II SA/Sz 857/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk- Meder /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Elżbiety Makowskiej oraz sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Arkadiusza Windaka w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów R. S. na rozprawie w dniu [...] r. złożył dwa pisemne wnioski o wyłączenie sędziego NSA Elżbiety Makowskiej oraz sędziego WSA Arkadiusza Windaka od rozpoznania sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [..] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Jako podstawę wyłączenia sędziego WSA Arkadiusza Windaka skarżący wskazał "naruszenie podstawowej zasady konstytucyjnej do uczciwego, sprawiedliwego procesu poprzez popieranie faktyczne przez sędziego Pana Arkadiusza Windaka oszukańczych zachowań adwokata Pana L. Mi. L.". Natomiast jako podstawę wyłączenia sędziego NSA Elżbiety Makowskiej podał stosownie przez ww. sędziego w procedurze sądowej i orzecznictwie "omnipotencji władczej funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego na szkodę i krzywdę skarżącego". R. S. wyjaśnił ponadto, że dodatkowym powodem wyłączenia sędziego NSA Elżbiety Makowskiej jest oświadczenie sędziego, złożone podczas posiedzenia Sądu w dniu 8 lutego 2012 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 345/11. Sędzia NSA Elżbieta Makowska złożyła pisemne oświadczenie, że R. S. zna wyłącznie z rozpoznawanych spraw, w których występował jako strona oraz że z R. S. nie łączy ją żaden stosunek prawny lub osobisty, o którym mowa w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Natomiast prawdą jest, że złożyła oświadczenie, o którym mowa we wniosku skarżącego. Z oświadczenia złożonego przez sędziego Arkadiusza Windaka wynika, że ze skarżącym R. S. nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do jego bezstronności w rozpoznawanej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego. Podkreślić należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. W niniejszej sprawie R. S. składając wniosek, nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 ustawy, które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie sędziego NSA Elżbiety Makowskiej oraz sędziego WSA Arkadiusza Windaka. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między ww. sędziami, a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, iż mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Rozpatrywany aktualnie wniosek R. S. oparty jest na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych w ramach art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do uwzględnienia wniosku. Subiektywne natomiast przekonanie o braku bezstronności sędziego, oparte wyłącznie na okoliczności orzekania tego sędziego w sprawie, nie daje podstawy do wyłączenia sędziego, jeśli nie zachodzą rzeczywiste powody wskazujące na brak tej bezstronności. Zauważyć też trzeba, że tylko w 2012 r. R. S. trzykrotnie złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Elżbiety Makowskiej oraz dwukrotnie wnioskował o wyłączenie sędziego WSA Arkadiusza Windaka w innych jego sprawach zawisłych przed tutejszym Sądem. W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek R. S. należało oddalić.