II SA/Sz 857/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys od udziału w rozpoznaniu sprawy z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić wniosek o wyłączenie protokolanta Pismem z dnia [...] r. R.S. złożył wniosek o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys od udziału w rozpoznaniu sprawy z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu wniosku jako podstawę wyłączenia skarżący wskazał na oświadczenie złożone przez ww. protokolanta w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10 nr karty 116, w którym to – jak podał - poświadczono nieprawdę, że protokół z rozprawy z dnia 2 lutego 2011 r. został sporządzony zgodnie z przebiegiem rozprawy oraz to, że skarżący odmówił dobrowolnego opuszczenia sali. W dniu 6 września 2013 r. Małgorzata Płocharska-Małys złożyła do akt sprawy oświadczenie, że ze skarżącym nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym, a kontakty ze skarżącym mają charakter wyłącznie służbowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ustawodawca w rozdziale 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.) unormował instytucję wyłączenia sędziego wskazując, że przepisy tego rozdziału stosuje się odpowiednio do wyłączenia protokolanta (art. 24 § 1 ustawy). W art. 18 § 1 P.p.s.a. enumeratywnie wymieniono przyczyny wyłączenia sędziego (protokolanta) z mocy samego prawa. Przesłanki wymienione w tym przepisie opierają się na związkach sędziego (protokolanta) z przedmiotem lub podmiotami postępowania. Powiązania te są tego rodzaju, że niezależnie od subiektywnych odczuć osób występujących w sprawie – czynią prawdopodobnym przypuszczenie, że rozpoznanie sprawy nie będzie odpowiadało wymogom bezstronności. Stosownie natomiast do unormowania zawartego w art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego (protokolanta) na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (protokolanta) w danej sprawie. W trybie tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia (protokolant), który z określonej przyczyny mógłby być zainteresowany wynikiem sprawy lub uprzedzony do strony (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III). Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się zatem do eliminowania wszelkich przyczyn, mogących skutkować w otoczeniu jakimikolwiek wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu w rozpoznawaniu określonej sprawy (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2004 r., sygn. akt SK 19/02, OTK-A z 2004 r., nr 7, poz. 67). Sąd w niniejszej sprawie oceniając wniosek o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej – Małys uznał, że żądanie skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie istnieją przyczyny, o których mowa w art. 18 P.p.s.a. jak i okoliczności wskazane w art. 19 P.p.s.a. Z oświadczenia z dnia 6 września 2013 r. złożonego przez Małgorzatę Płocharską-Małys wynika, że ze skarżącym nie łączy ją żaden stosunek prawny i osobisty, mogący wywoływać wątpliwości co do jej bezstronności. Skarżący w żaden sposób nie podważył tego oświadczenia jak i nie wskazał żadnych okoliczności, które stanowiłyby przesłankę wyłączenia protokolanta. Zauważyć należy, że skarżący we wniosku jako przyczynę wyłączenia wskazał na złożenie oświadczenia przez protokolanta w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10 dotyczącego protokołu rozprawy z dnia 2 lutego 2011 r. Jak wynika z akt sprawy II SA/Sz 277/10 w dniu 27 maja 2011 r. Małgorzata Płocharska- Małys oświadczyła, że protokół rozprawy z dnia 2 lutego 2011 r. został sporządzony zgodnie z przebiegiem rozprawy oraz, że skarżący R.S. odmówił dobrowolnego opuszczenia sali rozpraw i na polecenie Przewodniczącego została wezwana ochrona Sądu. W świetle takiego uzasadnienia wniosku należy podkreślić, że wątpliwość co do bezstronności protokolanta musi wynikać z uzasadnionych obiektywnych powodów. Wątpliwość ta musi być przy tym realna, a nie potencjalna. Natomiast przytaczane przez skarżącego okoliczności są jedynie subiektywnymi odczuciami i ocenami działań podejmowanych przez objętego wnioskiem pracownika sądu. Niewątpliwie podejmowanie przez Małgorzatę Płocharską - Małys określonych czynności w innych sprawach, w których skarżący był stroną, nie wskazuje na uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w niniejszej sprawie (tj. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 857/12). Również podnoszony przez skarżącego fakt złożenia przez protokolanta w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10 oświadczenia, w żaden sposób nie dowodzi istnienia jakiegokolwiek negatywnego stosunku do skarżącego. Przeświadczenie skarżącego o niezgodności z rzeczywistością tego oświadczenia nie stanowi przyczyny, która obiektywnie mogłaby spowodować utratę zaufania co do bezstronności protokolanta, zaś sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie nie bada prawidłowości czynności podejmowanych przez pracownika sądu. Tak więc oświadczenie niesatysfakcjonujące skarżącego, a złożone w innej sprawie, nie może stanowić okoliczności uzasadniającej wyłącznie protokolanta. Reasumując należy wskazać, że w sprawie brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku. W tych okolicznościach, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek R.S. należało oddalić.