II SA/Sz 859/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 marca 2009r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na postanowienie Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny na podstawie art. 3, art. 10 i 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. Nr 122, poz. 851 z 2006 r. z późn. zm.), w związku z art. 48 ust. 2 pkt 1a i art. 57 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 25, poz. 150 z 2008 r.) i art. 123 K.p.a. uzgodnił realizację przedsięwzięcia "Budowa zakrytego zbiornika na gnojowicę o objętości [...] m3 wraz z przyłączami na działce nr [...] oraz płyty gnojowej o powierzchni do [...] m2 ze zbiornikiem na gnojówkę o objętości [...] m3 na działce nr [...] w obrębie Ś. gmina W." w zakresie ochrony zdrowia i ludzi określając następujące warunki: 1/ Należy zastosować szczelność zbiorników na gnojowicę i gnojówkę oraz betonowej płyty gnojowej; 2/ W projekcie budowlanym należy przewidzieć możliwość zainstalowania dezodoryzatorów na wentylacji zbiorników płynnych odchodów zwierzęcych; 3/ projekt budowlany należy uzgodnić w zakresie wymogów sanitarno-zdrowotnych. Ze stanu faktycznego sprawy wynika, iż przedmiotowe postanowienie wydane zostało w związku z wystąpieniem K. G. – właściciela gospodarstwa rolnego w Ś. do Wójta Gminy W. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na "Budowie zakrytego zbiornika na gnojowice o objętości [...] m3 wraz z przyłączeniami na działce nr [...] oraz płyty gnojowej o powierzchni do [...] m2 ze zbiornikiem na gnojowicę o objętości [...] m3 na działce nr [...] w obrębie Ś., gmina W.". W związku z ww. wnioskiem Wójt Gminy W. w dniu [...] zwrócił się do Państwowego Inspektora Sanitarnego o wydanie opinii co do konieczności sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko. PPIS w dniu [...] wydał opinię o konieczności sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko w pełnym zakresie dla wnioskowanego przedsięwzięcia. Komunikatem z dnia [...] Wójt Gminy W. zawiadomił strony o postępowaniu wszczętym na podstawie wniosku K. G. W dniu [...] Wójt przedłożył Inspektorowi Sanitarnemu wniosek wraz z opracowanym raportem, w oparciu o który oraz jego uzupełnienie o wpływ planowanego przedsięwzięcia na jakość wody pitnej Państwowy Inspektor Sanitarny wydał niniejsze postanowienie. W uzasadnieniu organ podał, że postanowienie wydano w oparciu o analizę: 1/ wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, 2/ raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko budowy zakrytego zbiornika na gnojowicę wraz z przyłączami oraz płyty gnojowej ze zbiornikiem na gnojówkę, opracowanego przez mgr inż. P. H. z [...]. Projektowane przedsięwzięcie realizowane będzie na działkach nr [...] i [...] istniejącego gospodarstwa rolnego prowadzącego hodowlę ściółkową mieszaną trzody chlewnej w obrębie wsi Ś. gm. W. Przechodząc do oceny raportu organ podał, że autor opracowania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko opisał w nim analizowane warianty przedsięwzięcia: 1/ wariant polegający na niepodejmowaniu przedsięwzięcia, 2/ wariant z odkrytym zbiornikiem – j.w. lecz bez zadaszenia minimalizującego emisje i chroniącego przed opadami atmosferycznymi, 3/ wariant ze zbiornikiem na gnojowicę na działce nr [...], położonej w obrębie wsi Ś. gm. W. obok płyty gnojowej i tłoczeniem gnojowicy podziemnym rurociągiem o długości ok. [...] m z budynków chlewni, 4/ wariant wnioskowany jako najkorzystniejszy – budowa szczelnego betonowego zbiornika bezodpływowego-zakrytego na gnojowicę o objętości [...] m3, położonego na działce nr [...] w obrębie Ś., gm. W. o oraz płyty betonowej gnojowej o powierzchni [...] m2 z drenażem na odciek skierowanym do szczelnego zbiornika betonowego o objętości [...] m3 położonych na działce nr [...] w obrębie Ś.; dodatkowo przewidywane jest ograniczenie emisji odorów przez obsiewanie trawą lub obłożenie darnią gruntu wokół zbiornika, stosowanie jasnych kolorów ścian zbiornika oraz preparatów enzymatyczno – bakteryjnych. Obsada zwierząt w gospodarstwie wynosi [...] DJP, areał gruntów przeznaczonych do rolniczego wykorzystania gnojowicy [...] ha. Gnojowica będzie przepompowywana ze studzienek lub kanałów gnojowych do projektowanego zbiornika na gnojowicę przez dwa istniejące zbiorniki zewnętrzne pełniące funkcje studzienek przepompowni, natomiast transport gnojowicy do studzienek będzie odbywał się grawitacyjnie, a od studzienek do projektowanego zbiornika gnojowica będzie przepompowywana rurociągiem tłocznym. Zbiornik na gnojowicę wyposażony będzie w zawór wylotowy umożliwiający jego opróżnianie do pojazdu obsługującego, istnieje też wariant opróżniania go za pomocą pompy zatapialnej w zbiorniku, dodatkowo w celu minimalizacji emisji oraz zabezpieczenia przed opadami zbiornik będzie pokryty membraną. Wyposażenie strukturalno- techniczne do gromadzenia i przesyłu ciekłych odchodów w postaci gnojowicy składać się będzie z kanałów, drenażu, studzienek, rurociągów i zasów oraz pompy zainstalowanej w studzience S2. W celu ochrony środowiska gruntowo – wodnego stanowisko do wypompowania gnojowicy będzie miało wyprofilowany betonowy podjazd w celu zapobieżenia przedostawania się ewentualnych rozlewów gnojowicy do gruntu. Przewidywana maksymalna emisja amoniaku do powietrza ze zbiornika będzie wynosić [...] mg/m3, co umożliwi zachowanie standardów jakości powietrza. Najbliższa zabudowa mieszkaniowa jest w odległości [...] m od zabudowań gospodarstwa – zbiornika na gnojowicę oraz [...] m od wiejskiego ujęcia wody, [...] m od szkoły i [...] m od ośrodka zdrowia, a w odległości [...] m od płyty gnojowej zlokalizowana będzie najbliższa zabudowa jednorodzinna oraz [...] m od granic cmentarza. W ocenie autora raportu jedyną przyczyną mogącą spowodować negatywne oddziaływanie na ujęcie wody mogłaby być awaria zbiornika połączona z niekontrolowanym wyciekiem do gruntu. Dlatego w celu oddalenia tego zagrożenia inwestor dokonał badań geologicznych w celu ustalenia stabilności gruntu i stwierdzenia przydatności lokalizacji do posadowienia zbiornika. Dokonane badania potwierdziły, że w wybranej lokalizacji można budować zbiornik bez zagrożenia niestabilności gruntu mogącej doprowadzić do pęknięcia konstrukcji zbiornika. Przekroje geologiczne wskazują na występowanie gliny, która stanowi warstwy nieprzepuszczalne co stanowi naturalną barierę dla warstwy wodonośnej zagłębionej [...] m pod poziomem terenu. Atutem lokalizacji jest także ukształtowanie terenu wskazujące na spływ wód podziemnych w kierunku od ujęcia do zbiornika, co gwarantuje ochronę wód w przypadku wycieku. W przedłożonym raporcie o planowanym przedsięwzięciu nie wskazano na możliwość wystąpienia zagrożeń w świetle wymogów ustawy Prawo ochrony środowiska. Na to postanowienie zażalenie wniosło Stowarzyszenie na Rzecz Ochrony Środowiska "N." Gminy W. Wnosząc o jego uchylenie wskazało, że wariant wybrany do realizacji najkorzystniejszy dla inwestora, jest niekorzystny dla środowiska i zdrowia mieszkańców. Dalej Stowarzyszenie zarzuciło organowi brak odniesienia się do sumujących wartości emisji znajdujących się na terenie gospodarstwa K. G., a skupienie się jedynie na emisji amoniaku ze zbiornika. Nadto autor raportu nie wykazał przez kogo, kiedy i na jakiej głębokości zostały wykonane badania gruntu. Stowarzyszenie podniosło, że z uwagi na możliwość rozszczelnienia się zbiornika, lokalizacja zbiornika na gnojowicę w odległości ok. [...] m od ujęcia wody pitnej jest nieodpowiednia. Nadto w raporcie brak jest określenia ilości pobieranej wody z hydroforu miejskiego, sposobu gospodarki odpadami oraz odniesienia się do zaistniałego konfliktu z mieszkańcami wsi. Końcowo Stowarzyszenie podniosło, że Powiatowy Inspektor przed wydaniem uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia nie zasięgnął opinii biegłego. W wyniku rozpoznania zażalenia Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ wskazał, że zgodnie z art. 52 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo ochrony środowiska raport winien zawierać opis analizowanych wariantów, w tym wariantu polegającego na niepodejmowaniu przedsięwzięcia oraz wariantu najkorzystniejszego dla środowiska z uzasadnieniem ich wyboru. Raport sporządzony w niniejszej sprawie wraz z załączonym uzupełnieniem opracowanym w [...] spełnił ww. wymogi. I tak wariantem najkorzystniejszym dla środowiska, który wybrano do realizacji będzie budowa betonowego zbiornika na gnojowicę okrytego nieprzepuszczalną membraną Autor raportu założył zastosowanie nowoczesnych technik ograniczenia emisji NH3 m.in. przez stosowanie modyfikatorów enzymatyczno – bakteryjnych, które wpływają na istotną redukcję odorów. Wariant "niepodejmowania przedsięwzięcia" polegający na dotychczasowej gospodarce magazynowania obornika w istniejących zbiornikach może doprowadzić do niekontrolowanego przecieku do gruntu. Nadto z uwagi na brak odpowiednich instalacji umożliwiających magazynowanie gnojówki i gnojowicy niedotrzymane są obowiązujące przepisy ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz.U. nr 147, poz. 1033). Autor projektu działając zgodnie z obowiązującymi przepisami wybrał wariant, który nie tylko winien zabezpieczyć środowisko przed negatywnym oddziaływaniem, ale wpłynie też na poprawę istniejących warunków sanitarnych i zdrowotnych. Z przeprowadzonej w raporcie analizy sumujących się emisji z całości inwestycji, wynika, że istniejące i nowoprojektowane obiekty będą źródłem emisji amoniaku oraz nienormowanych dotychczas emisji odorów. Dokonano także szczegółowej analizy sumujących się emisji amoniaku z całości inwestycji, popierając je załączonymi do opracowania obliczeniami i wykresami przedstawionymi w formie graficznej. Pozostałe emisje, w tym pyłów i hałasu do środowiska, związane z transportem samochodowym, mają charakter cykliczny związany z obsługą zbiornika i nie wpływają na pogorszenie standardów środowiska. Analizując całość dokumentacji organ stwierdził, że w ocenianym opracowaniu uwzględniono budowę geologiczną terenu inwestycji i warunków wodnych, które zostały przedstawione w formie przekrojów geotechnicznych. Badania gruntu wykazały na stabilność, która potwierdza właściwą lokalizację zbiornika na gnojowicę, również w sytuacji rozszczelnienia się konstrukcji w następstwie hipotetycznej awarii. Wyniki cytowanych badań wskazują na występowanie warstw nieprzepuszczalnych , stanowiących naturalną barierę dla warstw wodonośnych oraz optymalny spływ wód na kierunku zbiornika na gnojowicę od pobliskiego ujęcia wody. Istniejące ujęcie wody w odległości ok. [...] m od planowanej inwestycji, zgodnie z pozwoleniem wodnoprawnym z dnia [...], nr [...] wydanym przez Starostę D. posiada obszar ochrony bezpośredniej ograniczony ogrodzeniem. Wyznaczając lokalizację zbiornika na gnojowicę autor raportu zachował odległości podyktowane wskazaniami pozwolenia wodnoprawnego. W celu zapewnienia szczególnej ochrony ujęcia wody autor raportu zaproponował prowadzenie monitoringu szczelności zbiornika na gnojowicę przez dokonywanie okresowych badań jakości wód. Planowana inwestycja nie będzie również generowała powstawania nowych odpadów oraz nie generuje zapotrzebowania na wodę. Odnosząc się do zarzutów związanych z zaistniałym konfliktem społecznym na tle planowanej inwestycji, Wojewódzki Inspektor Sanitarny wskazał, że zarzuty przedstawione we wnioskach dotyczą dotychczasowej eksploatacji fermy oraz przewidywanych uciążliwości odorowych wynikających z planowanej budowy oraz negatywnego wpływu na pobliskie ujęcie wody. Odpowiadając na zarzuty organ podał, że planowane przedsięwzięcie ma na celu doprowadzenie stanu istniejącej fermy do zgodności z obowiązującymi wymogami prawa. Ilość gnojowicy i obornika nie ulegnie zwiększeniu, natomiast w sposób istotny zostaną poprawione warunki ich przechowywania, zatem uznać należy, że planowane działania wpłyną na poprawę istniejących warunków sanitarnych i zdrowotnych. Ustosunkowując się do zarzutu braku analizy przez organ opinii biegłego, Inspektor Sanitarny wskazał, że należy wziąć pod uwagę treść art. 48 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska, który jednoznacznie określa jakie dokumenty winny być załączone do wniosku o wydanie uzgodnienia warunków środowiskowych przedsięwzięcia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarząd Stowarzyszenia na Rzecz Ochrony Środowiska kwestionowanemu postanowieniu z dnia [...] zarzucił naruszenie następujących przepisów: 1/ naruszenie art. 133 w zw. z art. 144 K.p.a. spowodowane nie przesłaniem przez PPIS w D do PWIS w S., jego zażalenia w ustawowym terminie oraz nie powiadomieniu o jego przesłaniu, 2/ art. 35 § 3 K.p.a. przez nierozpoznanie w terminie 1 miesiąca przez PWIS zażalenia Stowarzyszenia i nie powiadomienia o tym fakcie, 3/ art. 52 ustawy Prawo ochrony środowiska przez wprowadzenie w [...] poprawek do raportu o oddziaływaniu na stan środowiska, tj. po zakończeniu postępowania administracyjnego przez Wójta Gminy W. W ocenie skarżącej PPIS w D. zobowiązany był do uzgodnienia pod względem wymagań ochrony środowiska warunków realizacji przedsięwzięcia do dnia [...]. Natomiast organ ten o wprowadzonych do raportu poprawkach z dnia [...] nie poinformował ani Wójta ani Stowarzyszenia. Dopiero spóźnionym pismem przesłał Wójtowi ww. poprawki, który uznając je za nowy materiał dowodowy wszczął dodatkowe postępowanie administracyjne wydając stosowny komunikat i powiadamiając strony. 4/ ignorowanie przez organy obu instancji ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, przez nieuwzględnienie faktu, że w [...] we wsi Ś. wystąpiło skażenie wody pitnej. Powiatowy Inspektor Sanitarny w D. co prawda nakazał przeprowadzenie dezynfekcji ujęcia wody jednak nie wykazał jakimi bakteriami skażenie nastąpiło ani jego źródła. W ocenie skarżącego źródło to mogła stanowić hodowla świń K. G. Pomimo bliskiego położenia planowanej inwestycji od ujęcia wody i w bliskim sąsiedztwie budynków mieszkalnych oraz użyteczności publicznej organy wydały pozytywne opinie. Dodatkowo Stowarzyszenie podniosło, że w opinii opracowanej na zlecenie Urzędu Gminy biegły z listy wojewody wskazał na istniejące zagrożenie jakości wody ze studni w Ś. bakteriami chorobotwórczymi. Zrealizowanie przez inwestora planowanej inwestycji będzie oznaczało wprowadzenie nieustających zagrożeń i obaw, a w przypadku rozszczelnienia zbiornika na gnojowicę lub jej przelewu przez koronę do gruntu nastąpi skażenie środowiska gruntowo-wodnego. Odnosząc się do raportu skarżące Stowarzyszenie podało, że autor , co prawda przedstawia, że awaria zbiornika na gnojowicę nie jest możliwa to jednak istnieje ryzyko jego rozszczelnienia i przy całkowitym zapełnieniu teoretycznie może wpłynąć do gruntu [...] m3 gnojowicy z części nadziemnej zbiornika, co oznacza, że lokalizacja zbiornika w odległości [...] m od ujęcia wody pitnej jest niedopuszczalna. W ocenie strony skarżącej dziwny jest fakt akceptacji przez organ I instancji czwartego wariantu, który w ocenie Stowarzyszenia jest najkorzystniejszy dla inwestora, a niekorzystny dla środowiska. W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] organ I instancji nie wykazał, że wykonane badania geologiczne stwierdziły podziemne sączenia wodne, co świadczy o cyrkulacji i wzajemnym przenikaniu wód tj. gruntowych i powierzchniowych do wgłębnych i odwrotnie, co przemawia za odejście od budowy zbiornika w planowanym miejscu. W konkluzji Stowarzyszenie stwierdziło, że winien zostać wybrany wariant trzeci tj. z lokalizacją zbiornika na gnojowicę [...] m3 na działce nr [...] obok płyty gnojowej w odległości [...] m poza ujęciem wody pitnej i wsią Ś. – jako najkorzystniejszy dla środowiska. Końcowo Stowarzyszenie stwierdziło, że zaskarżone postanowienie wydane zostało bez dostatecznej oceny wszystkich warunków ochrony środowiska w jego szerokim rozumieniu naruszając art. 7 i 77 K.p.a W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w S. podtrzymał swoje rozstrzygnięcie w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.-Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zadaniem sądu administracyjnego jest badanie legalności zaskarżonego orzeczenia, to jest ocena, czy orzeczenie to nie narusza prawa materialnego oraz czy przy jego wydaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na względzie powyższe unormowanie, Sąd uznał, że rozpoznawana skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zaskarżone postanowienie pozostaje w związku z udziałem organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, w postaci uzgodnienia warunków środowiskowych , przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, która to kompetencja przewidziana została w art. 48 ust. 2 w związku z art. 57 ust. 1 i art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.-Prawo ochrony środowiska ( Dz.U. Nr 62 poz. 627 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania przez organy inspekcji sanitarnej rozstrzygnięcia w sprawie. Przepisy te wyznaczają państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu rolę organu uzgadniającego warunki realizacji przedsięwzięcia, dlatego organ ten zobowiązany jest do działania w granicach wyznaczonych wnioskiem i raportem oddziaływania na środowisko oraz planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym dla przedmiotowego terenu ( o ile został on uchwalony ) przedłożonym stosownie do art. 48 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska przez organ, który wystąpił o to uzgodnienie. Procesową rolę organu uzgadniającego wyznacza w tym względzie także art. 106 k.p.a., dlatego w postępowaniu o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia, państwowy powiatowy inspektor sanitarny nie jest władny do oceny zakresu postępowania prowadzonego przez organ mający wydać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację danego przedsięwzięcia. Ponieważ przepisy określające wymóg uzgodnienia nie wskazują bezpośrednio jego merytorycznego zakresu, należy przyjąć, że zakres ten wynika z zadań wykonywanych przez Państwową Inspekcję Sanitarną. Zakres tych zadań wyznacza ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ( tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm). Zgodnie z treścią art. 3 pkt 2 tej ustawy, do zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej, w zakresie zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, należy między innymi dokonywanie uzgodnień pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych dotyczących budowy oraz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych. Uzgodnienia tego zatem dokonuje się oceniając warunki higieny środowiska, które powstaną w wyniku realizacji zamierzonej inwestycji, mając na względzie ochronę życia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych oraz zapobieganie powstaniu chorób. W tym kontekście przedmiotem rozstrzygnięcia organu inspekcji sanitarnej w rozpoznawanej sprawie są kwestie dotyczące możliwości realizacji przedsięwzięcia z punktu widzenia wymagań higienicznych i zdrowotnych. Dodatkowo na zakres uzgodnienia wpływa treść przepisów wskazujących przedmiot spraw przesądzanych decyzją, której wydanie poprzedza uzgodnienie z organami Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Zakres ten z kolei wyznacza art. 56 ust.2 i 4 ustawy Prawo ochrony środowiska. W rozpatrywanej sprawie organy Inspekcji Sanitarnej, orzekające na podstawie zgromadzonych dowodów, ustaliły, że możliwa jest realizacja przedsięwzięcia polegającego na budowie zakrytego zbiornika na gnojownicę o objętości [...] m3 wraz z przyłączami na działce nr [...] oraz płyty gnojowej o powierzchni [...] m2 ze zbiornikiem na gnojówkę o objętości [...] m3 na działce nr [...] w obrębie Ś. gmina W. w zakresie ochrony zdrowia. Podstawą orzekania, zgodnie z treścią art. 48 ust.3 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska, był w szczególności raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko sporządzony w miesiącu [...] uzupełniony na żądanie organu informacją do raportu z miesiąca [...] dotyczącą wpływu przedsięwzięcia na jakość wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, pobieranej z ujęcia znajdującego się w odległości około [...] od planowanej inwestycji. Za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 52 ustawy Prawo ochrony środowiska " poprzez wprowadzenie w miesiącu [...] sześciostronicowych poprawek do raportu o oddziaływaniu na stan środowiska " Zdaniem strony skarżącej "poprawki wniesiono przez inwestora na żądanie PPIS w D. tj. po zakończeniu [...] postępowania administracyjnego przez Wójta Gminy W.". Przepis art. 52 ustawy określa elementy, które powinien zawierać każdy raport oddziaływania na środowisko i należy stwierdzić, że dołączony do wniosku raport uzupełniony o żądane przez organ I instancji informacje nie narusza art.52 ustawy Prawo ochrony środowiska. Należy podkreślić, iż na organach Inspekcji Sanitarnej spoczywa obowiązek weryfikacji ustaleń sporządzonego raportu w zakresie oddziaływania higienicznego i zdrowotnego na środowisko. Raport jest dokumentem, który podlega ocenie, a sporządzenie go nie zwalnia organu uzgadniającego od czynienia dalszych w tym zakresie ustaleń , zmierzających do weryfikacji danych. Jeżeli zatem organ uzgadniający uzna, że przedłożony raport budzi zastrzeżenia, to ma on obowiązek wezwać inwestora do jego uzupełnienia. W rozpoznawanej sprawie organ I instancji pismem z dnia [...] wezwał inwestora do dosłania informacji do złożonego raportu celem ustalenia wpływu planowanej inwestycji na jakość wody. Z informacji do złożonego raportu opracowanej w [...] wynika, że inwestycja na etapie wykonawstwa oraz eksploatacji nie będzie miała negatywnego wpływu na jakość wody. Z tych względów za niezasadny należy uznać zarzut "ignorowania ustawy prawo wodne". Sąd rozpoznający sprawę podziela pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 marca 2006 r. sygn. II OSK 149/05, że raport oddziaływania na środowisko, jako jeden z dowodów w postępowaniu administracyjnym, podlega regułom określonym w k.p.a. Jednak z uwagi na jego charakter i treść oraz kwalifikacje zawodowe osób sporządzających raport, dokument ten powinien być oceniany podobnie jak opinie przygotowywane przez biegłych ( art. 84 k.p.a.). Naturalną konsekwencją tego powinno być, że możliwość podważenia raportu jest dopuszczalna tylko w sytuacji, kiedy zostanie przedstawiona opinia biegłego – osoby posiadającej stosowne uprawnienia zawodowe i kwalifikacje. O ile w toku postępowania administracyjnego strona postępowania nie zgadza się z opinią biegłego, może skorzystać z możliwości zlecenia kontrekspertyzy we własnym zakresie i przedłożenia jej jako dowodu w sprawie. Z prawa tego skarżący w toku postępowania administracyjnego nie skorzystał, załączając dopiero do skargi opracowane materiały w sprawie potencjalnych zagrożeń zdrowotnych i sanitarnych powodowanych działalnością rolniczego wykorzystania gnojownicy przez gospodarstwa rolne hodowli trzody chlewnej, opracowaną przez biegłego z listy Wojewody z zakresu ochrony przyrody oraz postępowania wodnoprawnego. Z tych względów, w ocenie Sądu, nie było podstaw do kwestionowania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Organy orzekające z urzędu, ani skarżące Stowarzyszenie na Rzecz Ochrony Środowiska "N" Gminy W. nie wykazały, aby zawarte w raporcie ustalenia były błędne lub nierzetelne. W tej sytuacji, wobec braku podstaw do stwierdzenia, iż w przypadku w przypadku spełnienia określonych warunków zostaną naruszone wymagania higieniczne i zdrowotne, organy zasadnie wydały uzgodnienie poprzedzające wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Brak jest podstaw do przyjęcia, iż postępowanie przeprowadzone przez organy orzekające w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 7, art.77 oraz art. 80 k.p.a. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dawał organom podstawy do rozstrzygnięcia, natomiast uzasadnienie postanowienia zarówno Powiatowego Inspektora Sanitarnego jak i organu odwoławczego spełniało wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. Organ I instancji przesłał w dniu [...] organowi odwoławczemu zażalenie skarżącego z dnia [...], które wpłynęło do organu w dniu [...] z uchybieniem terminu określonego w art. 133 k.p.a. Naruszenie terminu przesłania zażalenie stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy. Również naruszenie przez organ odwoławczy terminu załatwienia sprawy określonego w art. 35 § 3 k.p.a. stanowi naruszenie przepisów postępowania, które nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy. Z przytoczonych wyżej przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.