II SA/Sz 862/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.) Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] [...], Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej określany jako: "organ" lub "Dyrektor") na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1510 ze zm. - dalej jako: "ustawa o świadczeniach") w związku art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) dalej jako: "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania G. S. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] w S. od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze, w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej, na obszarze powiatu: [...] p. oddalił odwołanie. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor wskazał, że zgodnie z art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach, w dniu [...] lutego 2019 r. ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze, w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej, na obszarze powiatu: [...] p. . Wartość zamówienia wynosiła nie więcej niż [...] PLN na okres rozliczeniowy od 2019-07-[...] do 2019-12-[...]. Okres obowiązywania umowy od [...] lipca 2019 r. do [...] czerwca 2024. Maksymalna liczba umów, które zostaną zawarte: 2. W postępowaniu mogli brać udział oferenci spełniający warunki zawarte w aktach prawnych, podanych w ogłoszeniu o postępowaniu tj.: 1. Zarządzeniu nr 45/2018/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej (ze zm.), 2. Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz.U. z 2015 r. poz. 1658). 3. Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1372 ze zm.). 4. Zarządzeniu nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.). Zostały złożone oferty przez G. S. i J. M.. Rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania nastąpiło na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy o świadczeniach, komisja wybrała 2 oferty. W dniu [...] czerwca 2019 r. do [...] OW NFZ wpłynęło odwołanie G. S., w którym wniósł o ponowne rozstrzygniecie konkursu, podnosząc, że doznał uszczerbku interesu prawnego w postaci naruszenia art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach, ponieważ postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone z pominięciem zasad uczciwej konkurencji. Zdaniem odwołującego się, naruszony został art. 142 pkt 5 ppkt 1 tej ustawy wskazujący, iż komisja konkursowa, wybierając ofertę powinna kierować się zapewnieniem ciągłości udzielania świadczeń, kompleksowością i dostępnością. Przyznana mu punktacja za kryteria: jakość, dostępność, ciągłość została zaniżona, a podmiotowi na pierwszym miejscu w rankingu końcowy zawyżona. Odnosząc się do tych zarzutów Dyrektor zaznaczył, że odwołujący w ofercie zaproponował komisji konkursowej ilość świadczeń wynoszącą [...] jednostek rozliczeniowych w cenie [...] pkt na wartość ogółem – [...] zł. Skarżący spełnił wszystkie warunki formalno-prawne oraz warunki konieczne wymagane do zawarcia umowy i realizacji świadczeń w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej. Zadeklarował również w ankiecie ofertowej spełnienie następujących warunków dodatkowo ocenianych: W kryterium: Jakość-Personel - na pytanie ankiety: 1.1.1 Pielęgniarki z ukończoną specjalizacją lub kursem kwalifikacyjnym w wymienionych dziedzinach - co najmniej 40% czasu pracy wszystkich pielęgniarek udzielających świadczeń w ramach pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej - oferent udzielił odpowiedzi: Tak - za co uzyskał 18 punktów. Na pytanie ankiety 1.1.2 Pielęgniarki z co najmniej 2-letnim doświadczeniem w udzielaniu świadczeń w warunkach domowych - co najmniej 40% czasu pracy wszystkich pielęgniarek udzielających świadczeń oferent udzielił odpowiedzi: Tak - za co uzyskał 9 punktów. Na pytanie ankiety 1.1.3 Pielęgniarki z co najmniej 3-letnim doświadczeniem w pielęgnacji chorych w warunkach oddziału szpitalnego - co najmniej 25% czasu pracy wszystkich pielęgniarek udzielających świadczeń w ramach pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej oferent udzielił odpowiedzi: Tak - za co uzyskał 9 punktów. Na pytanie ankiety 1.1.4 Pielęgniarki udzielające świadczeń w wymiarze równoważnika 1 etatu oferent udzielił odpowiedzi: - co najmniej 50% pielęgniarek, za co uzyskał 20 punktów. W kryterium: Jakość-wyniki kontroli i inne nieprawidłowości, oferent nie uzyskał żadnych punktów ujemnych. Pozostałe warunki - na pytanie ankiety 1.3.1 Certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością oferent udzielił odpowiedzi: Tak za co uzyskał 3 punkty. W kryterium dostępność do świadczeń - na pytanie ankiety 2.1.1 Udzielanie świadczeń przez 7 dni w tygodniu dla świadczeniobiorców z oceną 0-15 punktów w skali Barthel na skierowaniu lub przynajmniej raz w trakcie opieki, objętych opieką przez co najmniej 90 dni, w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie oferent udzielił odpowiedzi: Tak - za co uzyskał 3 punkty. Dyrektor wyjaśnił dalej, że odpowiedzi na pytania ankietowe o charakterze rankingującym poddane zostały przez Komisję konkursową analizie pod kątem potwierdzenia ich prawdziwości. Stwierdzenie udzielenia przez oferenta błędnej/niezgodnej ze stanem faktycznym odpowiedzi na pytanie rankingujące skutkuje zmianą odpowiedzi ankietowej z Tak na Nie i obniżeniem punktacji. W wyniku weryfikacji odpowiedzi udzielonej przez oferenta na podstawie posiadanych raportów statystyczno-medycznych, Komisja konkursowa stwierdziła, że w przypadku warunku 6 pacjentów, którzy spełnili łącznie dwa warunki, tj.: otrzymali ocenę 0-15 punktów w skali Barthel na skierowaniu lub przynajmniej raz w trakcie opieki oraz byli objęci opieką przez co najmniej 90 dni, w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące, tj. od [...] grudnia 2017 r. do [...] listopada 2018 r. - u żadnego z tych pacjentów, oferent nie wykazał 7 wizyt pielęgniarskich w każdym dniu tygodnia. Komisja skierowała do oferenta G. S. wezwanie o wyjaśnienia kwestii. Oferent w odpowiedzi z dnia [...] maja 2019 r. wniósł o uznanie twierdzącej odpowiedzi z powodu wskazania jednego pacjenta spełniającego według oferenta ww. warunki w miesiącu grudniu 2018 r. Wskazanemu pacjentowi oferent udzielił świadczeń w okresie od [...] grudnia 2018 r. do [...] grudnia 2018 r., zatem nie pozostawał on pod opieką oferenta w analizowanym okresie, tj. od [...] grudnia 2017 r. do [...] listopada 2018 r. Komisja konkursowa dokonała korekty odpowiedzi z Tak na Nie, co spowodowało zmianę w punktacji z 3 na 0 punktów. Następnie organ wskazał, że na pytanie ankiety 2.1.2 oferent udzielił odpowiedzi: Tak - za co uzyskał 3 punkty. Na pytanie ankiety 2.1.3 oferent udzielił odpowiedzi: Tak - za co uzyskał 3 punkty. W kryterium: Ciągłość, na pytanie ankiety 3.1.1 Udzielanie świadczeń świadczeniobiorcom w okresach między hospitalizacjami i po ich zakończeniu, w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie, z wyłączeniem zgonu lub objęcia świadczeniobiorcy inną formą opieki, oferent udzielił odpowiedzi: Tak - za co uzyskał 7 punktów. Komisja konkursowa w wezwaniu do złożenia wyjaśnień poinformowała oferenta, że pacjent o wskazanym w wezwaniu numerze pesel [...] wyklucza oferenta ze spełnienia ww. warunku. Spełnienie warunku dotyczącego pacjenta oferent może potwierdzić na podstawie zgromadzonej dokumentacji medycznej. W przeciwnym wypadku komisja wzywa oferenta do zmiany odpowiedzi z Tak na Nie. W związku z zarzutem odwołującego, że Komisja konkursowa nie wskazała jakich dokumentów w sprawie oczekuje, organ wyjaśnił, że oferent ma obowiązek prowadzenia i posiadania dokumentacji medycznej dla każdego pacjenta wraz z Kartą wizyt pielęgniarki opieki długoterminowej domowej stanowiącą załącznik do obowiązującego Zarządzenia Prezesa NFZ, w którym każda wizyta pielęgniarki powinna być potwierdzona przez czytelny podpis pacjenta lub opiekuna. W przypadku jakiegokolwiek błędu w raportach statystyczno-medycznych takie potwierdzenie przesądza o potwierdzeniu lub zaprzeczeniu spełnienia przedmiotowego warunku. Wskazany w wyjaśnieniu odwołującego z dnia [...] maja 2019 r. pacjent przez 19 dni nie pozostawał pod jego opieką w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej od wypisu ze szpitala do dnia zgonu (data wypisu: 2018-07-[...]; data zgonu 2018-08-[...]). Oferent zatem nie spełnia warunku aby otrzymać 7 punktów. Wobec powyższego Komisja konkursowa skorygowała odpowiedź oferenta na pytanie 3.1.1, co spowodowało zmianę w punktacji z 7 na 0 punktów. Na pytanie ankiety 3.1.2 oferent udzielił odpowiedzi: Tak za co uzyskał 9 punktów. Na pytanie ankiety 3.1.3 SPO_W. W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie oferent udzielił odpowiedzi: Nieprzerwanie od 10 lat, za co uzyskał 13 punktów. W kryterium: Cena. oferent otrzymał 2,92 punktu. Oferent podczas negocjacji nie obniżył ceny, zatem punktacja za cenę w rankingu końcowym pozostała bez zmian. Oferent konkurencyjny J. M. NZOZ [...]", w ofercie złożył ofertę na ilość świadczeń wynoszącą [...] jednostek rozliczeniowych w cenie [...] zł na wartość [...] zł oraz spełnił wszystkie warunki formalno-prawne oraz warunki wymagane do zawarcia umowy i realizacji świadczeń w pielęgniarskiej opiece długo terminowej domowej. Zadeklarował również w ankiecie ofertowej spełnienie warunków dodatkowo ocenianych, w tym w zakresie kryterium ciągłość, na pytanie ankiety 3.1.1 oferent udzielił odpowiedzi: Tak - za co uzyskał 7 punktów. Na pytanie ankiety 3.1.2 W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie oferent udzielił odpowiedzi: Tak za co uzyskał 9 punktów. Na pytanie ankiety 3.1.3 SPO_ oferent udzielił odpowiedzi: Nieprzerwanie od 5 lat za co uzyskał 7 punktów. W kryterium: Cena - cena jednostki rozliczeniowej w złożonej ofercie została obniżona w stosunku do ceny oczekiwanej i wynosiła [...] zł, za co oferent otrzymał 5 punktów. Następnie organ podał w uzasadnieniu decyzji, w formie tabel, jak kształtowała się punktacja oferentów w rankingu otwarcia a jak po wszystkich korektach w rankingu kwalifikacyjnym przed negocjacjami. Wskazał też, że na podstawie kryteriów nie cenowych, Komisja konkursowa zakwalifikowała do negocjacji oferentów licząc kolejno od najwyższej oceny, przy założeniu wyczerpania planowanej liczby świadczeń lub wartości zamówienia i przygotowała propozycję dla oferenta J. M. zajmującego pierwsze miejsce w rankingu kwalifikacyjnym uwzględniającą dotychczasową realizację świadczeń i cenę jednostkową za świadczenie zgodną z propozycją ofertową. Dla odwołującego się propozycję uwzględniającą pozycję oferenta w rankingu oraz ilościowy zakres zamówienia i cenę jednostkową za świadczenie zgodną z propozycją ofertową. Podsumowując Dyrektor podkreślił, że Komisja oceniła oferentów według tych samych kryteriów oceny ofert, ze szczególnym uwzględnieniem równego traktowania oferentów. Oferta odwołującego się potwierdziła spełnienie warunków wymaganych określonych w obowiązujących przepisach, Komisja zadecydowała więc o zaproszeniu odwołującego do negocjacji, które odbyły się w dniu [...] czerwca 2019 r. W wyniku przeprowadzonych negocjacji podpisano zbieżny "Protokół końcowy z negocjacji", co potwierdza, że obie strony doszły do porozumienia. Tym samym strony potwierdziły także zawartą w protokole klauzulę, iż dokument ten zawiera ostateczne stanowiska stron w procesie negocjacji co do ilości i ceny. Protokół negocjacji został sporządzony zgodnie z obowiązującymi wymaganiami i nie zawiera żadnych adnotacji o zgłoszonych przez odwołującego zastrzeżeniach co do treści tego protokołu - a co za tym idzie - co do przebiegu samych negocjacji. Dlatego też nie można dopatrzyć się nieprawidłowego działania Komisji konkursowej, które mogłoby spowodować uszczerbek interesu prawnego odwołującego w związku z naruszeniem art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy. W świetle przedstawionych powyżej wyjaśnień nie można stwierdzić jakiegokolwiek naruszenia art. 142 pkt 5 ppkt 1 ustawy o świadczeniach oraz uznać, że ocena złożonych ofert w postępowaniu konkursowym była niepełna, nierzetelna i nieprawidłowa. G. S. złożył do organu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku podał, że w trakcie rozstrzygnięcia ofert doszło do uszczerbku jego interesu prawnego w postaci naruszenia art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach. Jego zdaniem, postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone z pominięciem zasad równego traktowania wszystkich świadczeniobiorców oraz pominięciem zasad uczciwej konkurencji. Naruszony został art. 142 pkt 5 podpunkt 1 ustawy o świadczeniach. W szczególności skarżący zakwestionował zmianę odpowiedzi z Tak na Nie w zakresie "Kryterium: Ciągłość" i wyjaśnił, że w dniu [...] maja 2019 r. otrzymał od Komisji konkursowej wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ww. punktu ankiety ze wskazaniem pacjenta o nr [...] (...), który - według Komisji - wyklucza ofertę ze spełnienia ww. warunku. Dnia [...] maja 2019 r. udzielił pisemnych wyjaśnień, w których poinformował, iż zgon pacjenta o wskazanym nr Pesel nastąpił po okresie hospitalizacji. Zgodnie z treścią pytania ankietowego ww. pacjent mieści się w dokonanych włączeniach "z wyłączeniem zgonu lub objęcia świadczeniobiorcy inną formą opieki w ramach świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych". Komisja konkursowa nie uznała jego wyjaśnień, jednocześnie nie wskazując, jakich dokumentów medycznych oczekuje. Dopiero informacja zawarta w decyzji Dyrektora uściśliła powód zmiany jego odpowiedzi w konkursie. Komisja Konkursowa nie dopełniła obowiązku, szczegółowego i rzetelnego poinformowania oferenta o powodzie zmiany odpowiedzi z Tak na Nie. Proces pielęgnowania nad ww. pacjentką zakończył się dnia [...] lipca 2018 r., o czym został poinformowany lekarz rodzinny oraz pielęgniarka środowiskowa pismem z dnia [...] lipca 2018 r. W załączeniu - potwierdzona za zgodność z oryginałem dokumentacja medyczna. Mając ten fakt na uwadze, skarżący uważa, że zmiana odpowiedzi przez Komisję konkursową była nieuzasadniona, gdyż od dnia [...] lipca 2018 r. pacjentka o wskazanym nr [...] (...) nie była objęta świadczeniami długoterminowej pielęgniarskiej opieki domowej. Wypis ze szpitala miał miejsce w dniu [...] lipca 2018 r., czyli dwa dni po zakończonym procesie pielęgnowania. Dyrektor decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] [...] na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu ww. wniosku, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Odnosząc się do zarzutów odwołującego się Dyrektor wskazał, że nie podziela stanowiska strony, gdyż wszyscy oferenci w postępowaniu oceniani byli na podstawie tych samych kryteriów i mieli możliwość zapoznania się z wymaganiami zawartymi w rozporządzeniach Ministra Zdrowia, jak i w zarządzeniach Prezesa NFZ. Wybór oferentów do zawarcia umowy dokonany został przy zachowaniu zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji i właściwie stosowanej zasady jawności, a Komisja konkursowa dokonała prawidłowego porównania złożonych ofert i przeprowadziła postępowanie zgodnie z obowiązującymi zasadami i z dbałością o interes prawny każdego z oferentów. Odnosząc się do podniesionej w odwołaniu kwestii uznania ciągłości opieki pielęgnacyjnej Dyrektor wskazał, iż jeżeli nadal istniały przesłania do objęcia pacjenta opieką długoterminową domową bezpośrednio po zakończonej hospitalizacji to kontynuacja opieki nad pacjentem powinna była zostać ponowiona niezwłocznie, zgodnie ze znanymi oferentowi warunkami wymaganymi do realizacji umowy, a określonymi w załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r, w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz.U. z 2015 r, poz. 1658), zwanym dalej "rozporządzeniem koszykowym", w ramach "Inne warunki udzielania świadczeń gwarantowanych", tj.: dostępność od poniedziałku do piątku w godzinach od 8:00 do 20:00; dostępność w soboty i dni ustawowo wolne od pracy - w medycznie uzasadnionych przypadkach; wizyty - nie mniej niż 4 razy w tygodniu. Jeżeli zatem pacjent kwalifikował się do opieki również w sobotę i w niedzielę i inne dni ustawowo wolne od pracy - po zakończonej hospitalizacji, tzn., że powinien niezwłocznie zostać objęty taką opieką również w te dni. W przypadku natomiast objęcia pacjenta pielęgniarską opieką długoterminową domową między hospitalizacjami lub po jej zakończeniu, czynności pielęgniarki powinny zostać udokumentowane w Karcie wizyt pielęgniarki opieki długoterminowej domowej, którą dołącza się do dokumentacji medycznej pacjenta. Zgodnie z § 9 ust. 2, świadczenia gwarantowane w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej są udzielane świadczeniobiorcy, który w ocenie skalą Barthel otrzymał 40 punktów lub mniej. Warunkami objęcia świadczeniobiorcy pielęgniarską opieką długoterminową domową są: nieobjęcie opieką przez hospicjum domowe; nieobjęcie opieką przez inny zakład opiekuńczy udzielający świadczeń gwarantowanych w warunkach stacjonarnych; nieobjęcie opieką przez zespół długoterminowej opieki domowej dla dorosłych, dzieci i młodzieży wentylowanych mechanicznie; niepozostawanie w ostrej fazie choroby psychicznej. Kwestia związana z objęciem pacjenta pielęgniarską opieką długoterminową domową po zakończeniu leczenia lub w przerwie między hospitalizacjami zależy od stanu klinicznego pacjenta i jest warunkiem dodatkowo ocenianym trudnym do spełnienia, premiującym wyłącznie tych świadczeniodawców, którzy nie wypisują pacjentów w związku z hospitalizacją i oczekują bezpłatnie na ich powrót ze szpitala, nie przyjmując w ich miejsce innych pacjentów za których otrzymają zapłatę. Organ podkreślił dalej, że Komisja konkursowa w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia [...] maja 2019 r. poinformowała oferenta, że pacjent o wskazanym numerze pesel [...] wyklucza go ze spełnienia warunku kryterium ciągłości. Spełnienie warunku dla pacjenta oferent może potwierdzić na podstawie zgromadzonej dokumentacji medycznej. Dlatego też zarzut odwołującego, że Komisja konkursowa nie wskazała jakich dokumentów w sprawie oczekuje od niego należy uznać za bezpodstawny. Organ wyjaśnił dalej, że z załączonej przez oferenta dokumentacji medycznej wynika, że zgodnie z oceną w skali Barthel 5 punktów, pacjentka o wskazanym nr [...] (...) była zakwalifikowana przez pielęgniarkę opieki długoterminowej do pacjentów w stanie ciężkim (w skali Barthel na 0-5 punktów) i kwalifikowała się do pielęgniarskiej długoterminowej opieki domowej. Odwołujący wypisał pacjentkę z powodu hospitalizacji w dniu przyjęcia jej do szpitala tj. [...] lipca 2018 r. Informację o wypisie oferent przekazał lekarzowi rodzinnemu i pielęgniarce środowiskowej pacjentki w dniu [...] lipca 2018 r. (pismem z dnia [...] lipca 2018 r.), choć oferent twierdzi, że wypis nastąpił w dniu [...] lipca 2018 r., czyli w trakcie pobytu pacjentki w szpitalu. Z danych informatycznych posiadanych przez Zachodniopomorski O W NFZ wynika, że oferent wypisał pacjentkę w dniu [...] lipca 2018 r., pacjentka przez 19 dni po wypisie ze szpitala do domu nie pozostawała pod opieką oferenta w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej (data wypisu ze szpitala: [...] lipca 2018 r., data zgonu [...] sierpnia 2018r.), a nie istniały przeciwwskazania do objęcia pielęgniarską opieką długoterminowa domową. Dyrektor podkreślił, że odwołujący się, wypisując tę pacjentkę z pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej przed przyjęciem do szpitala, nie planował oczekiwać na powrót pacjentki ze szpitala, choć opiekował się nią 207 tygodni (tj. ok. 4 lata) i znał jej stan kliniczny, a ocena w skali Barthel (5 punktów) pozwalała na kontynuację pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej. Odwołujący przerwał więc ciągłość udzielanych świadczeń w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej. Zdaniem organu, opisany przebieg sytuacji potwierdza, że odwołujący nie spełnił przedmiotowego kryterium wskazanego w pkt. 3.1.1. Ankiety i przyznał sobie nienależne 7 punktów. Komisja Konkursowa prawidłowo i słusznie skorygowała jego odpowiedź, co spowodowało obniżenie w punktacji z 7 na 0 punktów. Powyższą decyzję G. S., reprezentowany przez pełnomocnika, zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: 1. art. 77 §1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego skutkującą bezzasadnym przyjęciem stanowiska, iż nie spełnił kryterium ciągłości, albowiem pacjent o danym nr Pesel po zakończeniu hospitalizacji przez 19 dni nie pozostawał pod jego opieką, gdy tymczasem proces pielęgnacji został zakończony w dniu [...] lipca 2018 r., a więc nie uprawnionym jest twierdzenie, że winien ponownie objąć opieką tego pacjenta w sytuacji gdy nie zostało wystawione stosowne skierowanie przez lekarza rodzinnego; 2. art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie czynności mających na celu dokładne wyjaśnienie sprawy; 3. art. 8 k.p.a. poprzez rozpoznania sprawy w sposób budzący wątpliwości odnośnie bezstronności organu i równości stron przy rozpoznaniu niniejszej sprawy; 4. art. 138 § 2 k.p.a. poprzez nieuchylenie zaskarżonej decyzji i nieprzekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w sytuacji, gdy decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia sprawy zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Skarżący zarzucił również naruszenie art. 134 ust 1 ustawy o świadczeniach poprzez niezapewnienie mu równego traktowania poprzez bezzasadne nieuwzględnienie wyjaśnień i w konsekwencji obniżenie liczby przyznanych punków w zakresie ciągłości skutkujące zajęciem pierwszego miejsca w rankingu konkursowym przez innego oferenta. Zdaniem strony organ II instancji pominął najistotniejszą kwestię - zakończenie procesu pielęgnacji ww. pacjenta. Informacja zakończeniu pielęgnacji został przesłana do lekarza rodzinnego w dniu [...] lipca 2018 r, zaś zakończenie procesu pielęgnacji nastąpiło w dniu [...] lipca 2018 r. Skarżący podał, że w związku z rozpoczęciem procesu hospitalizacji wskazanego pacjenta przez 6 dni powstrzymywał się z zakończeniem procesu pielęgnacji, po czym z uwagi na fakt, iż niewiadomym było kiedy pacjent opuści szpital zdecydował się na kończenie procesu pielęgnacji. Przedmiotowa decyzja dyktowana była także tym, iż pacjent w tym czasie korzystał ze świadczeń gwarantowanych przez szpital. Natomiast obowiązujące przepisy prawa nie zakazywały mu zakończenia pielęgnacji. W tym stanie rzeczy nie ma racji organ twierdząc, iż winien po okresie hospitalizacji objąć ponownie opieką tego pacjenta. Mając na uwadze, że proces pielęgnacji został zakończony, przed podjęciem na nowo udzielania świadczeń w tym zakresie, konieczne było wystawienie stosownego skierowania przez lekarza rodzinnego tej osoby i wdrożenie na nowo procedury. Rację miałby organ w momencie gdyby pacjent został wypisany przed zakończeniem procesu pielęgnacji. Według skarżącego, w wyniku naruszenia przepisów po jego stronie doszło do uszczerbku, albowiem otrzymał on mniejszą liczbę punktów, a gdyby otrzymał prawidłową liczbę punktów to zająłby pierwsze miejsce w rankingu kwalifikacyjnym, co z kolei miałoby przełożenie na wysokość kontraktu. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sądowa kontrola legalności, przeprowadzona stosownie do wskazań zawartych w art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2167) wykazała, że zaskarżona decyzja odpowiada wymogom prawa. Przedmiotem kontroli Sądu, na skutek skargi G. S. jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2019 r. o utrzymaniu w mocy wydanej w pierwszej instancji decyzji tego organu z dnia [...] czerwca 2019 r., którą nie uwzględniono odwołania wniesionego przez skarżącego od rozstrzygnięcia postępowania przeprowadzonego w trybie konkursu ofert na zawarcie umów o udzielanie świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej na terenie powiatu p. na okres od [...] lipca 2019 r. do [...] czerwca 2024 r. Oferta skarżącego prowadzącego w rankingu końcowym została sklasyfikowana na drugiej pozycji z liczba punktów 89,92 - po oferencie konkurencyjnym z liczbą punktów 93, z czym skarżący się nie zgadza, zarzucając naruszenie art. 134 ust. ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1510 ze zm. - określaną dalej jako "ustawa o świadczeniach"). Zgodnie z tym przepisem, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Na podstawie art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Zdaniem skarżącego doznał on uszczerbku interesu prawnego na skutek nieuzasadnionego obniżenia mu punktacji z 7 do 0, w zakresie kryterium "ciągłość" świadczeń, określonym w załączniku nr 3 "Wykaz szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej", w tabeli nr 1 pkt 7 Przedmiot postępowania: "Pielęgniarska opieka długoterminowa domowa", Lp. III.1.1 "Udzielanie świadczeń świadczeniobiorcom w okresach miedzy hospitalizacjami i po ich zakończeniu, w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc w którym ogłoszono postępowania, z wyłączeniem zgonu lub objęcia świadczeniobiorcy inną formą opieki." Kryterium to zostało wprowadzone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 8 lutego 2018 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2018 r. poz. 385). Uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, jeśli naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie ma wpływ na możliwość zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W ocenie Sądu organ rzetelnie ocenił i wyjaśnił zasadność obniżenia skarżącemu punktacji co do kryterium "ciągłość" z pytania ankiety 3.1.1 z 7 pkt do 0 spowodowaną ustaleniem przez Komisje konkursową przerwania tzw. ciągłości świadczeń w zakresie pielęgniarskiej długoterminowej opieki domowej pacjenta o nr [...] (...). Jak wyjaśnił organ, co wynika również z akt, skarżący zakończył udzielanie świadczeń pacjentce ze skalą Barthel 5 punktów z powodu przyjęcia jej do szpitala i hospitalizacji, w dniu [...] lipca 2018 r. Informację o tym fakcie skarżący przekazał lekarzowi rodzinnemu i pielęgniarce środowiskowej pacjentki w piśmie z dnia [...] lipca 2018 r. Dyrektor potwierdził powyższe informacje na podstawie danych informatycznych posiadanych przez [...] OW NFZ. Po zakończeniu hospitalizacji w dniu [...] lipca 2018 r. aż do daty zgonu w dniu [...] sierpnia 2018 r. pacjentka nie została objęta opieką skarżącego w zakresie pielęgniarskiej opieki długoterminowej domowej. Z dokumentacji medycznej, którą obowiązkowo musi prowadzić każdy świadczeniodawca sprawujący pielęgniarską opiekę długoterminową w warunkach domowych, tj. z dokonanych wpisów w Karcie wizyt pielęgniarki opieki długoterminowej domowej, Indywidualnej karcie pielęgnowania (wizyty domowe), Karcie obserwacji pacjenta przez pielęgniarkę, Karcie oceny świadczeniobiorców w skali Barthel wynika, że datą zakończenia świadczenia opieki przez skarżącego na rzecz wskazanej pacjentki był dzień [...] lipca 2018 r. Dalsza dokumentacja medyczna z planowanych wizyt domowych pielęgniarki nie była sporządzana. Słusznie zauważył organ, że po wypisie pacjentki ze szpitala, pomimo że nie istniały przeciwwskazania do objęcia chorej dalszą pielęgniarską opieką długoterminową domową, skarżący nie podjął się kontynuacji udzielania jej świadczeń gwarantowanych w dotychczasowej formie. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz.U. z 2015 r, poz. 1658), świadczenia gwarantowane udzielane w warunkach domowych są realizowane przez pielęgniarską opiekę długoterminową domową. W myśl § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia, świadczenia gwarantowane są udzielane świadczeniobiorcy, który w ocenie skalą Barthel otrzymał 40 punktów lub mniej. Według § 9 ust. 3 pkt 1 - 4, warunkami objęcia świadczeniobiorcy pielęgniarską opieką długoterminową domową są: nieobjęcie opieką przez hospicjum domowe; nieobjęcie opieką przez inny zakład opiekuńczy udzielający świadczeń gwarantowanych w warunkach stacjonarnych; nieobjęcie opieką przez zespół długoterminowej opieki domowej dla dorosłych, dzieci i młodzieży wentylowanych mechanicznie; niepozostawanie w ostrej fazie choroby psychicznej. Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że zasadnie organ ocenił, iż skarżący nie spełnił warunku ciągłości świadczeń w zakresie "udzielania świadczeń świadczeniobiorcom w okresach miedzy hospitalizacjami i po ich zakończeniu, w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc w którym ogłoszono postępowania, z wyłączeniem zgonu lub objęcia świadczeniobiorcy inną forma opieki", co musiało skutkować zmianą odpowiedzi oferenta w ankiecie pytań z "tak" na "nie" i obniżeniem punktacji za ten warunek wskazany w pkt. 3.1.1. Ankiety do wartości zerowej. Zdaniem Sądu, Dyrektor, rozpoznając odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu i następnie wniosek o ponowne rozpoznania sprawy, rzetelnie przeanalizował przeprowadzone postępowanie konkursowe, i sam konkurs, zwłaszcza pod kątem podniesionych przez oferenta zarzutów, należycie uzasadnił z jakich przyczyn stwierdził, że żadne zasady postępowania nie zostały naruszone. Czytelnie też wyjaśnił powody dla których uznano, że skarżący nie spełnił jednej z przesłanek punktacji zgłoszenia ofertowego ze stawianych w konkursie. Dlatego też zarzuty skargi w zakresie naruszania procedury administracyjnej na skutek niedostatecznego wyjaśnienia kwestii przerwania ciągłości świadczeń i dowolnej oceny ww. materiału dowodowego Sąd uznał za bezzasadne. Materiał zgromadzony w przedmiotowej sprawie potwierdził również, iż w postępowaniu konkursowym nie został naruszony art. 134 ustawy o świadczeniach, zobowiązujący Fundusz do zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Oferta strony skarżącej - jak trafnie wskazał organ - została oceniona zgodnie z kryteriami ustawowymi, pod względem jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości i ceny (art. 148 ust. 1). Kryteria oceny ofert jak i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne, dostępne dla każdego z oferentów i nie podlegały zmianie w toku prowadzonego postępowania. Wszyscy uczestnicy udzielali odpowiedzi na te same pytania. Ranking przyznanych punktów jest czytelny. Podkreślenia wymaga, że komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń i ich ceny (art. 142 ust. 5 i 6). Uwzględniając wyniki konkursu Komisja konkursowa, w którym skarżący uzyskał, względem konkurenta, mniejszą liczbę punktów za ofertę cenową (także po negocjacjach) i z tytułu ciągłości świadczeń, zawnioskowała o podpisanie umowy również ze skarżącym, z tym że o niższej wartości. W ocenie Sądu, trudno przyjąć za zasadny zarzut skarżącego o doznanym uszczerbku skoro jak wynika z powyższego, pomimo różnicy w punktach, obaj oferenci zostali wskazani do umowy o świadczenia, wybór został dokonany z zachowaniem ram uczciwej konkurencji i jest uzasadniony wynikiem końcowym rankingu, uzyskanym w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, skargę oddalił.