II SA/Sz 896/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska Protokolantka Sekretarz sądowy Emilia Szeliga-Rydzewska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi P. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 9 września 2024 r. nr SKO/WJ/420/2588/2022 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę. Burmistrz G. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.; dalej "k.p.a."), art. 59 ust.1, art. 60 ust.1 w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503; dalej "u.p.z.p.") wydał decyzję nr 43/2022, w której ustalił na rzecz N. R. (dalej "inwestor") warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie budynku mieszkalnego w zakresie jego nadbudowy wraz z infrastrukturą techniczną na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w G.. P. L. (dalej "skarżący") złożył odwołanie od ww. decyzji, w którym wskazał, że jego budynek sąsiaduje z nieruchomością podlegającą rozbudowie i powinien być uznany za stronę postępowania administracyjnego. Według skarżącego, rozbudowa ww. budynku spowoduje ograniczenie dostępu światła słonecznego do instalacji fotowoltaicznej, zasilającej w energię elektryczną i ogrzewanie budynek należącej do niego przychodni protetycznej i spowoduje tym samym znaczny uszczerbek finansowy. Skarżący wniósł o uchylenie ww. decyzji, w szczególności w zakresie planowanej ilości lokali mieszkalnych, wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej i geometrii dachu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie wydało w dniu 9 września 2024 r. postanowienie nr SKO/WJ/420/2588/2022, w którym stwierdzono niedopuszczalność odwołania od decyzji organu I instancji z dnia 4 lipca 2022 r. Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny w sprawie i wskazał, że na podstawie art. 127 § 1 k.p.a. odwołanie od decyzji organu I instancji służy wyłącznie stronie postępowania. Zgodnie z art. 53 ust. 1 u.p.z.p., stronami postępowania administracyjnego są inwestor, właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości, na których będzie lokalizowana inwestycja oraz inne podmioty, określone na podstawie wniosku o ustalenie warunków zabudowy. Przy ustaleniu przymiotu strony znajduje zastosowanie art. 28 k.p.a. Organ odwoławczy ustalił, że skarżący jest właścicielem działki nr [...] oddzielonej od planowanej inwestycji działką drogową o szerokości 13 m, który swój interes prawny w zaskarżeniu decyzji upatruje w potencjalnych niedogodnościach związanych z rozbudową przedmiotowego budynku. Według organu odwoławczego, ewentualny negatywny wpływ planowanej inwestycji na nieruchomość skarżącego nie stanowi podstawy do przyznania mu przymiotu strony w niniejszym postępowaniu administracyjnym, gdyż oddziaływanie planowanej inwestycji zamyka się w granicach działki inwestycyjnej. Organ odwoławczy wyjaśnił pojęcie obszaru oddziaływania obiektu budowalnego z art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane i wskazał, że w każdym przypadku obszar ten musi być określony na podstawie przepisów. Samo subiektywne odczucie skarżącego o oddziaływaniu planowanej inwestycji na jego nieruchomość nie jest wystarczające do uznania, że nieruchomość usytuowana jest w obszarze oddziaływania danego przedsięwzięcia. Organ odwoławczy wskazał, że podnoszone przez skarżącego kwestie w postaci zacienienia nie podlegają ocenie organu w niniejszym postępowaniu. Mogą one być uwzględnione dopiero na etapie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę przez inny organ administracyjny. Skarżący złożył skargę na ww. postanowienie i wniósł o jego uchylenie. Jego zdaniem jest on stroną ww. postępowania jako właściciel działki nr [...], która oddzielona jest drogą o szerokości 13 m od działki nr [...], gdzie jest planowana inwestycja. Całkowita odległość między budynkami wynosi 14,5 m. Według skarżącego, organ winien przeprowadzić oględziny w słoneczny dzień, aby ustalić wpływ planowanej inwestycji na instalację fotowoltaiczną skarżącego. Brak bezpośredniego sąsiedztwa nie powoduje, że nie jest on stroną postępowania, gdyż jego budynek pozostaje w obszarze odziaływania planowanej inwestycji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. W piśmie z 3 grudnia 2024 r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko zawarte w skardze. W ocenie skarżącego, organ naruszył przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, polegające na posadowieniu ściany frontowej wraz z drzwiami wejściowymi i oknami bezpośrednio na granicy geodezyjnej działki od strony jego posesji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje: Spór w sprawie dotyczy nieuznania skarżącego za stronę postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 28 k.p.a., stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Na podstawie art. 127 § 1 k.p.a., od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Stronami postępowania o wydanie warunków zabudowy mogą być, oprócz inwestora, również właściciele, użytkownicy wieczyści nieruchomości graniczących z terenem inwestycji oraz właściciele działek niesąsiadujących bezpośrednio z terenem planowanej inwestycji, których sytuacja prawna (zespół praw i obowiązków) może zostać dotknięta przez planowaną inwestycję lub jej skutki. Krąg stron postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy co do zasady jest wyznaczany na podstawie ogólnej reguły ustanowionej w art. 28 k.p.a., która bazuje na przesłance interesu prawnego pojmowanego jako konkretny, indywidualny, aktualny, realny związek sytuacji prawnej danego podmiotu z treścią regulacji materialnoprawnej lub procesowej podlegającej konkretyzacji w danej sprawie administracyjnej. Nieruchomość skarżącego nie sąsiaduje bezpośrednio z nieruchomością, na której planowana jest inwestycja, gdyż oddzielona jest drogą publiczną (ul. K. ). Nie tworzy z działką inwestycyjną spójnej całości urbanistycznej. Wskazać należy, że choć nieruchomość skarżącego znajduje się w obszarze analizowanym w rozumieniu art. 61 ust. 5a u.p.z.p. to nie znajduje się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji, która dotyczy rozbudowy przedmiotowego budynku. Okoliczność, że właściciele innych działek zostali uznani za strony postępowania nie przesądza o obowiązku organu do uznania skarżącego również za stronę tego postępowania. Na marginesie wskazać należy, że działki ww. osób graniczą bezpośrednio z działką inwestora. Na podstawie art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane, obszar oddziaływania obiektu to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy tego terenu. Powyższe ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości przez planowaną inwestycję muszą wynikać z konkretnego przepisu. Bycie stroną postępowania nie zależy od subiektywnych odczuć danej osoby. Podnoszona przez skarżącego kwestia w postaci zacienienia nie podlegała ocenie organu w niniejszym postępowaniu. Może być ona uwzględniona dopiero na etapie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę przez inny organ administracyjno-budowlany. W ramach niniejszego postępowania organ, rozpoznający sprawę nie posiada kompetencji do weryfikowania szczegółowych warunków technicznych, jakie muszą spełnić budynki i ich usytuowanie. Postępowanie o wydanie pozwolenia na budowę jest odrębnym postępowaniem od postępowania o wydanie warunków zabudowy. Wyjaśnić należy także, że wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie przesądza o tym, że dana inwestycja zostanie zrealizowana. Także kwestie ewentualnej utraty wartości nieruchomości czy powstania zwiększonych wydatków na energię elektryczną nie miały wpływu na rozpoznanie sprawy. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) skargę oddalił.