II SA/Sz 912/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. S. i J. S. na czynność Burmistrza Gryfic w przedmiocie zmiany numeru porządkowego budynku postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. H. i J. S., pismem z dnia 13 października 2023 r., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na czynność Burmistrza G. c, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 – j.t.), dalej: "p.p.s.a.", polegającą na zmianie numeru porządkowego budynku. Jednocześnie w tej samej dacie uiścili kwotę 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi (por. wydruk komputerowy polecenia przelewu k. 22). Skarżący wyjaśnili, że są współwłaścicielami nieruchomości położonej przy ul. [...] w G. , oznaczonej numerem geodezyjnym [...] w G.. Na podstawie otrzymanej od Powiatowego Organu Geodezji i Kartografii dokumentacji stwierdzili, że została zmieniona dotychczasowa numeracja zabudowy znajdującej się na przedmiotowej nieruchomości z numeru "[...]" na "[...] W odpowiedzi na skargę Burmistrz G. wskazał, że na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...] przy ul. [...] znajduje się kilka budynków w tym budynek mieszkalny, któremu został nadany nr [...] oraz budynek mieszkalny o numerze [...], budynek gospodarczy oraz budynek transportu i łączności. Zarządzeniem z dnia 14 listopada 2023 r. Sąd wezwał organ do wskazania jakie budynki znajdują się na działce nr [...] ze wskazaniem ich numerów i właścicieli oraz kiedy numery te zostały nadane, a także do jednoznacznego określenia, czy w zakresie numeracji budynków były dokonywane zmiany, jeżeli tak wówczas zobowiązano organ do podania daty tych czynności. W odpowiedzi na wezwanie Burmistrz G. w piśmie z dnia 17 listopada 2023 r. podał, że na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...] przy ul. [...] znajduje się budynek mieszkalny, któremu został nadany nr [...], budynek mieszkalny o numerze [...] budynek gospodarczy oraz budynek transportu i łączności, których właścicielami są H. i J. S. w udziale [...] oraz R. K. w udziale [...]. Z posiadanej przez organ dokumentacji nie wynika konkretna data nadania numerów dla budynków znajdujących się na działce o numerze [...] Dodatkowo Burmistrz podkreślił, że w zakresie numeracji budynków zlokalizowanych na przedmiotowej działce nr [...] nie były dokonywane zmiany. Mając powyższe na uwadze Sąd, zarządzeniem z dnia 27 listopada 2023 r., zobowiązał skarżących do wskazania czy w związku ze stanowiskiem Burmistrza G., przedstawionym w odpowiedzi na skargę oraz piśmie uzupełniającym, podtrzymują skargę na czynność organu w przedmiocie zmiany numeru budynku. W sytuacji podtrzymania skargi, Sąd zobowiązał skarżących do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez określenie daty i numeru porządkowego skarżonej czynności, w terminie siedmiodniowym, pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do art. 57 § 1 pkt 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W odpowiedzi na wezwanie skarżący, w piśmie z dnia 5 grudnia 2023 r., oświadczyli, że w ich ocenie brak jest podstawy prawnej do wymagania od skarżących podania daty i numeru porządkowego czynności, tym bardziej w sytuacji gdy organ wypiera się dokonania zmiany. Z daleko idącej ostrożności skarżący podali jednak, że zaskarżona czynność miała miejsce w okresie od 26 stycznia 2015 r. do 12 września 2023 r., jednocześnie z ostrożności wskazali na pismo Burmistrza G. , z dnia 26 stycznia 2015 r. (stanowiące zawiadomienie o wszczęciu na wniosek B. D. postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy), chociaż ich zdaniem czynność miała miejsce po 19 lutym 2015 r. Nadto zwrócili uwagę, że Burmistrz, jeszcze w 2015 r., wydawał dokumenty urzędowe i decyzję dla numeru [...] a nie [...] Zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2023 r. Sąd przesłał organowi pismo skarżących z dnia 5 grudnia 2023 r. wraz z załącznikami oraz wezwał Burmistrza do ustosunkowania się do tego pisma. W odpowiedzi Burmistrz podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 17 listopada 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 - dalej "p.p.s.a"), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać m.in. wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy. W sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiodniowym pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego sprawy, złożona do Sądu skarga nie odpowiadała powyższym wymogom, albowiem nie zawierała wskazania daty i numeru zaskarżonej czynności. Korespondencja sądowa zawierająca zobowiązanie do uzupełnienia braku formalnego skargi polegającego na określeniu daty i numeru porządkowego skarżonej czynności doręczona została skarżącym w dniu 29 listopada 2023 r. W zakreślonym terminie skarży złożyli do Sądu pismo z dnia 5 grudnia 2023 r., w którym jednak nie podali daty i numeru skarżonej czynności Burmistrza G. . Wyjaśnienia wymaga, że dla prawidłowego prowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego, strona musi w sposób jednoznaczny określić czynność, której skarga dotyczy. Jedynie bowiem w takim przypadku sąd może nadać skardze bieg i rozpatrzyć ją dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej czynności. Nieokreślenie przedmiotu skargi poprzez jednoznaczne wskazanie daty i numeru zaskarżonej czynności jest brakiem istotnym, uniemożliwiającym jej rozpoznanie. Nieuzupełnieniem braków skargi jest bowiem nie tylko niewykonanie wezwania, ale także jego nieprawidłowe czy niepełne wykonanie. Sąd nie może domniemywać intencji strony skarżącej i w przypadku niesprecyzowania przedmiotu skargi decydować za stronę, jakiej czynności dotyczy jej żądanie. Wskazać należy, że Sąd nie jest inicjatorem postępowania, nie jest zatem jego rolą sugerowanie, czy wskazywanie stronie przedmiotu zaskarżenia. Wskazanie przez skarżących w piśmie z dnia 5 grudnia 2023 r., że zaskarżona czynność dotycząca zmiany numeru porządkowego budynku miała miejsce w okresie od 26 stycznia 2015 r. do 12 września 2023 r., jak też powołanie "z ostrożności procesowej" pisma Burmistrza G. z dnia 26 stycznia 2015 r. stanowiącego zawiadomienie o wszczęciu na wniosek B. D. postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy, czyli w odrębnej przedmiotowo sprawie, bez wątpienia nie stanowi prawidłowego wykonania wezwania Sądu. Końcowo wskazać również należy, że sąd administracyjny nie prowadzi, co do zasady, postępowania dowodowego i nie posiada legitymacji do ustalania we własnym zakresie czy i w jaki sposób doszło do zmiany numeracji budynku. Niewątpliwie zaś skarżący mogą zwrócić się do organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków o wskazanie na jakiej podstawie ujawniono dane dotyczące numeracji budynku. Mając powyższe na uwadze skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W przedmiocie zwrotu wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 oraz art. 232 § 2 powołanej ustawy.