II SA/Sz 923/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.) Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. P. i J. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej p o s t a n a w i a: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 923/12, w ten sposób, że w części wstępnej sentencji wyroku wpisać prawidłową datę rozpoznania sprawy na rozprawie tj. "w dniu 14 lutego 2013 r.". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej - P.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (§ 2). Sprostowanie może dotyczyć właściwego oznaczenia stron, oznaczenia sprawy, wskazania dat, czy też dokładnego wymienienia podmiotów postępowania sądowoadministracyjnego, jeśli niedokładność ta ma charakter oczywistego błędu pisarskiego związanego z niewłaściwie użytym wyrazem lub widocznie mylną pisownią. W niniejszej sprawie, w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej, we wstępnej części sentencji wyroku, wpisano taką samą datę ogłoszenia wyroku tj. 28 lutego 2013 r. i rozpoznania sprawy na rozprawie. Natomiast oczywistym jest, co wynika z akt, że sprawa została rozpoznana na rozprawie w dniu 14 lutego 2013 r., a po zamknięciu rozprawy Sąd odroczył ogłoszenie wyroku na dzień 28 lutego 2013 r. i w tym dniu ogłoszono orzeczenie. Wobec powyższego, koniecznym było sprostowanie powyżej opisanej niedokładności w oznaczeniu daty, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a.