II SA/Sz 923/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 17 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Gminy K. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za grunt przejęty pod drogę postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Starosta G. w dniu [...] r. wydał decyzję, w której w punkcie pierwszym: ustalił wysokość odszkodowania na kwotę [...]zł, jaką powinna zapłacić Gmina K. na rzecz D. B. z tytułu utraty prawa własności nieruchomości oznaczonej nr działki [...], położonej w obrębie K., gm. K., i przejściem z mocy prawa przedmiotowej nieruchomości na własność Gminy K. , a w punkcie drugim: nakazał Gminie K. wypłacić odszkodowanie, o którym mowa w pkt 1, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu stała się ostateczna. Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Gmina K. , reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła skargę na powyższą decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. W skardze strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez organ, zaś w przypadku odmowy wstrzymania decyzji przez Wojewodę, wniosła o wstrzymanie decyzji przez Sąd. Wnioskodawczyni wskazała, że zachodzi realne niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody w postaci niezwłocznej wypłaty z budżetu gminy znacznej kwoty, która nie była przewidziana w budżecie planowanym na 2018 rok, w sytuacji gdy Gmina jest dodatkowo zobowiązana do wypłaty jeszcze w tym roku kilku milionów na rzecz przedsiębiorstw zajmujących się energią odnawialną, czego Gmina nie była w stanie przewidzieć, a co może spowodować poważne perturbacje w płynności finansowej Gminy. Dodatkowo strona dołączyła do skargi notatkę służbową z dnia 19 lipca 2018 r., sporządzoną przez Skarbnika Gminy K. w sprawie skutków wejścia w życie ustawy z dnia 7 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw. W notatce wyjaśniono, że wskutek podjęcia powyższego aktu wprowadzono nowe przepisy w zakresie opodatkowania elektrowni wiatrowych z mocą wsteczną od 1 stycznia 2018 r. oraz określono nowe, niższe stawki podatku. Dochody Gminy K. osiągane z tytułu podatku od nieruchomości od elektrowni wiatrowych przed zmianą przepisów ustawy wynosiły [...] zł, zaś wobec zmiany przepisów – [...] zł. Ubytek podatku stanowi kwota [...]zł, którą Gmina jest zobowiązana zwrócić podatnikom z tytułu podatku nadpłaconego i nienależnego. O taką też kwotę będą mniejsze dochody Gminy. Dochodom tym zostały wcześniej przypisane określone wydatki, z których część została już wydatkowana, zaś pozostałe środki są zaangażowane w już realizowane projekty. Ponadto wskazano, że utworzona na początku roku rezerwa budżetowa kształtująca się na poziomie 200 tys. zł, jest niewystarczająca na pokrycie ubytku w dochodach Gminy K. . Wsteczne działanie przepisów podatkowych i wynikająca z tego konieczność zmiany budżetu spowoduje, w ocenie skarżącej, nie tylko rezygnację z zadań inwestycyjnych, lecz również zaciągnięcie kredytu na bieżącą działalność gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), zwanej dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z powyższego przepisu wynika wprost, że wstrzymanie wykonania decyzji jest możliwe, jeżeli w danej sprawie wystąpi chociaż jedna z dwóch przedstawionych wyżej przesłanek, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek wykazania (uprawdopodobnienia) przesłanek wynikających z powyższego przepisu ciąży na wnioskodawcy i dlatego też, aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności świadczących o zasadności wstrzymania, popartych faktami. Zadaniem Sądu jest natomiast zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za uwzględnieniem jej wniosku. Odnosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd uznał, iż wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zasługuje na uwzględnienie, gdyż strona skarżąca uzasadniła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sposób przekonywujący, podając okoliczności, które świadczą o zasadności udzielenia ochrony tymczasowej. Zdaniem Sądu, wykonanie zaskarżonej decyzji poprzez wypłatę odszkodowania w wysokości [...] zł, przed podjęciem przez Sąd orzeczenia co do zasadności wniesionej skargi, może prowadzić do wyrządzenia skarżącej Gminie znacznej szkody. Konieczność wypłaty odszkodowania w powołanej wysokości, wiąże się z utratą możliwości dysponowania tymi środkami finansowymi w sposób określony wcześniej w uchwale budżetowej, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do uniemożliwienia realizacji przez Gminę niektórych spośród jej zadań ustawowych. Na uwzględnienie zasługuje argument, podniesiony w notatce służbowej z dnia 19 lipca 2018 r., o konieczności wypłaty przez Gminę, w następstwie wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw, na rzecz podatników kwoty [...]zł tytułem nadpłaconego podatku, która to kwota stanowiła przed wejściem w życie ustawy dochód Gminy i zgodnie z budżetem część została już wydatkowana, a pozostała została zaangażowana w realizowane projekty. Mając na uwadze wszelkie okoliczności faktyczne, należy stwierdzić, że strona skarżąca wykazała istnienie przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem wypłata odszkodowania w wysokości określonej w zaskarżonej decyzji mogłaby mieć negatywny wpływ na gospodarkę finansową Gminy. Na marginesie tylko wyjaśnienia wymaga, że Sąd na etapie sprawy, w którym następuje rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, nie bada trafności zarzutów zgłoszonych w skardze, gdyż przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.