II SA/Sz 927/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na działanie Starosty postanawia odrzucić skargę W dniu [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła, za pośrednictwem organu, skarga T.K. na działanie Starosty w przedmiocie rozstrzygnięcia o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości, polegające na ignorowaniu treści: decyzji tegoż organu z dnia [...], wyroku WSA w Szczecinie z dnia 22 lutego 2012 r., decyzji Wojewody z dnia [...]. oraz obowiązków wynikających z art. 47 ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane. W odpowiedzi na skargę, organ wskazał, że w dniu [...] r. T.K. zwrócił się do Starosty o wyznaczenie dnia rozpoczęcia wykonania docieplenia i zabezpieczenie możliwości przebywania na sąsiedniej działce wykonawców robót. Uprawnienie do wejścia na sąsiednią działkę, wynikające z decyzji Starosty z dnia [...], wygasło, bowiem termin korzystania z ww. działki ustalono na 10 dni od dnia, w którym powyższa decyzja uzyskała przymiot ostateczności, tj. od dnia doręczenia stronie decyzji Wojewody z dnia [...], utrzymującej w mocy ww. decyzję Starosty z dnia [...]. W piśmie z dnia [...] r. T.K. został poinformowany, że w celu wykonania robót budowlanych określonych w zgłoszeniu z dnia [...] r. należy ponownie przeprowadzić procedurę przewidzianą w art. 47 ustawy Prawo budowlane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. Nr 270), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W świetle art. 3 § 2 wyżej wymienionej ustawy, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Przedmiotem skargi jest działanie Starosty polegające na ignorowaniu treści: decyzji tegoż organu z dnia [...] r., wyroku WSA w Szczecinie z dnia 22 lutego 2012 r., decyzji Wojewody z dnia [...] r. oraz obowiązków wynikających z art. 47 ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, w przedmiocie rozstrzygnięcia o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości. Mając na uwadze przedmiot skargi oraz treść przepisu art. 3 § 2 cytowanej ustawy, stwierdzić należy, że zaskarżone działanie Starosty nie podlega kognicji sądu administracyjnego, nie jest bowiem ani decyzją, ani postanowieniem, jak również nie jest innym aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należało odrzucić jako niedopuszczalną.