II SA/Sz 931/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 23 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. , P. K., Domu Wypoczynkowego [...], M. N. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Ich skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozwiązania spółki wodnej i ustawienia likwidatora po s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pismem z dnia [...] Spółka A., P.K., Spółka B., M.N. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie rozwiązania spółki wodnej i ustawienia likwidatora. W skardze skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Powyższy wniosek został ponowiony w piśmie z dnia [...] sporządzonym przez radcę prawnego A.D. działającego w imieniu Spółki A., P.K. oraz Spółki B. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z cytowanego wyżej art. 61 § 3 ustawy, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej lub niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Tymczasem w niniejszej sprawie nie uprawdopodobniono, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji wydanej w przedmiocie rozwiązania spółki wodnej i ustanowienia likwidatora zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć bowiem należy, że zarówno strona skarżąca jak i pełnomocnik ani w skardze ani w żadnym innym piśmie nie sformułowali twierdzeń odnoszących się wprost do wniosku i przemawiających za jego uwzględnieniem. Zawarte w skardze sformułowanie, że na tym etapie sprawy zaistniały już szkody o znacznym rozmiarach w majątku Spółki, szacowane na kwotę 2-2,5 miliona złotych, nie odnosi się do przesłanki wstrzymania, skoro nie wskazano konkretnie, jakie szkody zostaną poniesione w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji jak i nie uprawdopodobniono w żaden sposób tej szkody. Sąd z urzędu również nie dostrzegł żadnych okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie przedmiotowego wniosku. Przy czym należy wyjaśnić, że Sąd przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie może brać pod uwagę merytorycznych zarzutów skargi, skoro przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.