II SA/Sz 935/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 29 września 2023 r. nr [...] w przedmiocie dodatku węglowego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza D. z dnia 27 grudnia 2022 r. [...] Burmistrz Drawska Pomorskiego decyzją z dnia 27 grudnia 2022 r. nr 1054/DG/2022/540, na podstawie art. 24 ust. 1 i 26 ustawy z dnia 15 września 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw (Dz.U. z 2022 r. poz. 1967; dalej "u.s.r.r.p.") odmówił J. S. (dalej jako "Strona", "Skarżący") przyznania dodatku dla gospodarstw domowych. W uzasadnieniu ww. decyzji organ I instancji podał, że do Centralnej Ewidencji Emisyjności Budynków, dalej jako "CEEB", jako główne źródło ogrzewania, które jest wykorzystywane w gospodarstwie domowym Strony (wpisanym w CEEB do dnia 11 sierpnia 2022 r.) wskazany został kominek, jednak bez zaznaczenia, że jest on jest on eksploatowany i pełni funkcję centralnego ogrzewania, jak to uczyniono dla kotła gazowego. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Strona w dniu 4 stycznia 2023 r. złożyła odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji, w którym wskazała między innymi, że podczas wypełniania zgłoszenia do CEEB przez nieuwagę, omyłkowo zaznaczono, iż kocioł gazowy ma dwie funkcję, a używany jest on tylko do ogrzewania wody i gotowania. Strona wyjaśniła, że kominek z płaszczem wodnym jest głównym źródłem ogrzewania mieszkania. Do odwołania Strona załączyła rachunki za gaz. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koszalinie decyzją z dnia 29 września 2023 r. nr SKO.4111.225.2023, na podstawie art. 24 ust.1, ust. 20, ust. 26 u.s.r.r.p. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny sprawy i przywołał treść art. 24 ust. 1, ust. 11, art. 2 ust. 1 u.s.r.r.p. Organ odwoławczy podał, że w świetle ww. przepisów przyznanie dodatku dla gospodarstw domowych uwarunkowane jest tym, że co do zasady: - nastąpiło zgłoszenie lub wpisanie głównego źródła ciepła gospodarstwa domowego do CEEB do dnia 11 sierpnia 2022 r., albo po tym dniu - w przypadku głównych źródeł ogrzewania zgłoszonych lub wpisanych po raz pierwszy do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o których mowa w art. 27g ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków, - gdy kocioł na paliwo stałe, kominek, koza, ogrzewacz powietrza, trzon kuchenny, piecokuchnia albo piec kaflowy na paliwo stałe, zasilane są peletem drzewnym, drewnem kawałkowym lub innym rodzajem biomasy, albo gdy kocioł gazowy zasilany jest skroplonym gazem LPG, albo posiada się kocioł olejowy, - gdy strona zamieszkuje i gospodaruje (prowadzi się gospodarstwo domowe) pod adresem, gdzie jest określone główne źródło ciepła, zasilane określonym paliwem stałym. Organ odwoławczy podał dalej, że w myśl art. 27g ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków (Dz.U. z 2022 r., poz. 438 ze zm., dalej jako: "u.c.e.e.b.") deklaracja (do CEEB) zawiera informacje o liczbie i rodzaju eksploatowanych w obrębie nieruchomości źródeł ciepła lub źródeł spalania paliw, o których mowa odpowiednio w art. 27a ust. 2 pkt 1 lit. a i c, oraz o ich przeznaczeniu i wykorzystywanych w nich paliwach. Ustawodawca przewidział zatem, że obowiązkiem właściciela nieruchomości jest ujawnienie w CEEB, jakie ma przeznaczenie konkretne źródło ciepła (tj. funkcję - centralnego ogrzewania, ciepłej wody użytkowej). W przypadku zmiany danych, o których mowa w ust. 3 pkt 5, właściciel lub zarządca budynku lub lokalu jest obowiązany złożyć nową deklarację w terminie 14 dni od dnia, w którym zaistniała zmiana (art. 27g ust. 4 ww. ustawy). Zmiana danych w CEEB jest możliwa, lecz ma ona skutek na przyszłość (wpis do CEEB nie ma charakteru retroaktywnego, czyli nie działa wstecz). Na gruncie ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków nie funkcjonuje pojęcie "korekty deklaracji", jak to ma miejsce w Ordynacji podatkowej, zatem złożenie korekty deklaracji do CEEB jest niemożliwe. Innymi słowy nie można dokonać wstecz zmiany danych wpisanych przed 11 sierpnia 2022 r. Kolegium zauważyło, że dodatek dla gospodarstw domowych ma na celu wsparcie gospodarstw domowych, w tym również gospodarstw najuboższych energetycznie, w pokryciu części kosztów wynikających ze wzrostu cen na rynku energii, w tym kosztów opału, oleju opałowego oraz gazu skroplonego LPG, a także ma za zadanie wspomożenia budżetów domowych oraz zwiększenia poczucia bezpieczeństwa energetycznego i socjalnego. Organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy wynika, że Strona we wniosku o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych wskazała, iż głównym źródłem ciepła gospodarstwa domowego przy ul. [...] jest kominek zasilany drewnem kawałkowym. Kolegium dokonując, zgodnie z art. 24 ust. 20 ustawy w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy, weryfikacji danych ujawnionych w CEEB na dzień 11 sierpnia 2022 r. stwierdziło, że dla lokali mieszkalnych nr [...] wskazano źródła ciepła z kategorii: -kocioł, bojler, podgrzewacz przepływowy, kominek na gaz, które jest zainstalowane i eksploatowane w ilości dwóch sztuk o funkcji centralne ogrzewanie (dalej: c.o.) i ciepła woda użytkowa (dalej: c.w.u.), które są zainstalowane i eksploatowane; -kominek, koza ogrzewacz powietrza na paliwo stałe, które jest zainstalowane i eksploatowane w jednej sztuce, które jest zainstalowane, lecz nie eksploatowane i bez funkcji c.o. Kolegium wyjaśniło dalej, że organ I instancji, dostrzegając brak wskazania eksploatacji dla kominka i brak funkcji centralnego ogrzewania, w dniu 29 listopada 2022 r. wezwał Stronę w trybie art. 79a k.p.a. do przedłożenia dowodów celem wykazania, że kominek jest eksploatowany i pełni funkcję centralnego ogrzewania. Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę oraz treść odwołania Kolegium doszło do przekonania, że odmowa przyznania dodatku dla gospodarstw domowych była zasadna. Organ odwoławczy wskazał, że organy administracji publicznej na gruncie ustawy o dodatku dla gospodarstw domowych co do zasady ograniczają się tylko do zbadania danych wynikających z CEEB do dnia 11 sierpnia 2022 r (art. 24 ust 20 ustawy). Nadto nie badają stanu świadomości, wiedzy składającego deklarację do CEEB. Przyjmuje się, że dane wprowadzone do CEEB odzwierciedlają stan faktyczny. Dane z CEEB, tj. wydruk deklaracji jest dokumentem urzędowym i stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Przeprowadzenie kontrdowodu jest możliwe, lecz strona nie podjęła inicjatywy dowodowej w tym kontekście, tj. w wykazaniu, że kominek jest eksploatowany i spełnia funkcję centralnego ogrzewania dla domu, pomimo, że organ I instancji dał jej taką możliwość. Co prawda do odwołania strona załączyła rachunki za gaz, lecz w ocenie Kolegium nie dowodzą one tego, że kominek jest eksploatowany i spełnia funkcję centralnego ogrzewania. Końcowo Kolegium wskazało, że w postępowaniu wnioskowym to strona powinna dostarczyć dowody na fakt realizacji przesłanek, które uprawniają ją do przyznania dodatku dla gospodarstw domowych, zwłaszcza w sytuacji gdy organ samodzielnie nie jest w stanie takich dowodów zebrać (w tej sprawie - na podstawie wpisów/zgłoszenia do CEEB). Nawet bowiem przeprowadzenie wywiadu środowiskowego nie gwarantuje prawdziwości ustalenia co w danym budynku jest głównym źródłem ogrzewania, abstrahują od tego, że pracownik socjalny nie ma z reguły wiedzy na temat, które źródło ciepła należy uznać za główne, gdy jak w tej sprawie w budynku są dwa źródła ciepła, tj. kominek i ogrzewanie gazowe. Organ I instancji umożliwił wnioskodawcy dostarczenie dowodów na swoją korzyść na podstawie art. 79 a k.p.a., jednakże Strona z tej możliwości nie skorzystała. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na ww. decyzję Skarżący wniósł o jej uchylenie i zmianę decyzji organu I instancji poprzez przyznanie mu dodatku dla gospodarstw domowych, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1) niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności tego, że: - głównym źródłem ciepła gospodarstwa domowego przy ul. [...] jest kominek zasilany drewnem kawałkowym, - kocioł gazowy używany jest tylko do ogrzewania wody i gotowania, co potwierdzają znajdujące się w aktach niniejszej sprawy rachunki za gaz, - skarżący jedynie przez nieuwagę, podczas wypełniania zgłoszenia CEEB, omyłkowo zaznaczył, że kocioł gazowy ma dwie funkcje, choć kocioł gazowy używany jest tylko do ogrzania wody i gotowania i omyłkowo nie zaznaczył, że kominek jest eksploatowany i pełni funkcję centralnego ogrzewania, - nieuwzględnienie, że skarżący ma ponad 60 lat i może nie potrafić samodzielnie prawidłowo wypełnić zgłoszenia CEEB, a żaden z pracowników urzędu nie pouczył go w jaki sposób powinien właściwie wypełnić przedmiotowy wniosek, jak również nie wskazał, aby we wniosku znajdowały się jakieś braki, bądź nieprawidłowości; 2) naruszenie interesu Skarżącego poprzez stwierdzenie, że: - organy administracji publicznej ograniczają się tylko do zbadania danych wynikających z CEEB do dnia 11 sierpnia 2022 r., - organy nie badają stanu świadomości, wiedzy składającego deklarację do CEEB, - Skarżący nie podjął inicjatywy dowodowej, choć przedłożył rachunki za gaz na fakt wykazania, że kocioł gazowy używany jest tylko do ogrzewania wody i gotowania, a nie ogrzewania mieszkania, - przeprowadzenie wywiadu środowiskowego nie gwarantuje prawdziwości ustalenia, co w danym budynku jest głównym źródłem ogrzewania, abstrahując od tego, że pracownik socjalny nie ma z reguły wiedzy na temat, które źródło ciepła należy uznać za główne, gdy jak w przedmiotowym budynku są dwa źródła ciepła; 3) naruszenie art. 24 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw poprzez odmowę przyznania dodatku dla gospodarstw domowych, choć Skarżący używa źródła ciepła wskazanego w przepisach; 4) naruszenie art. 24 ust. 25a i 25b ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw poprzez nieprzeprowadzenie wywiadu środowiskowego, podczas którego możliwe było ustalenie, że źródłem ogrzewania tego gospodarstwa jest kominek zasilany drewnem kawałkowym. Jednocześnie Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z załączonych do skargi 43 faktur za pobór gazu na fakt wykazania, że kocioł gazowy używany jest tylko do ogrzewania wody i gotowania, co potwierdza wysokość zużytego gazu oraz o dopuszczenie dowodu z przesłuchania Skarżącego na fakt wykazania, że głównym źródłem ciepła gospodarstwa domowego przy ul. [...] jest kominek zasilany drewnem kawałkowym i że kocioł gazowy używany jest tylko do ogrzewania wody i gotowania. W uzasadnieniu skargi podkreślił, że nie zgadza się ze stwierdzeniem organu, że nie podjął inicjatywy dowodowej, bowiem przedłożył rachunki za gaz na fakt wykazania, że kocioł gazowy używany jest tylko do ogrzewania wody i gotowania, a nie ogrzewania mieszkania, jednakże organ nie uznał ww. dokumentów za wystarczające do potwierdzenia jego stanowiska, co jest niezrozumiałe dla niego. Skarżący nie zgodził się ze stwierdzeniem organu, że przeprowadzenie wywiadu środowiskowego nie gwarantuje prawdziwości ustalenia, co w danym budynku jest głównym źródłem ogrzewania, abstrahując od tego, iż pracownik socjalny nie ma z reguły wiedzy na temat, które źródło ciepła należy uznać za główne, gdy jak w przedmiotowym budynku są dwa źródła ciepła. Nadto podkreślił, że organ powinien posiadać pracownika z odpowiednią wiedzą w tym zakresie, który mógłby przeprowadzić wywiad środowiskowy. Brak posiadania wykwalifikowanego pracownika w strukturach organu administracyjnego nie może uzasadniać braku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego i skutkować wydaniem wobec skarżącego decyzji odmowej. Nieuzasadnionym jest aby ponosił negatywne konsekwencje braku odpowiedniej kadry zatrudnionej w urzędzie. Co więcej, posiada dokumentację, którą dołączył do sprzeciwu i która była okazana pracownikom i potwierdza jego twierdzenia. W sytuacji, gdyby przeprowadzono wywiad środowiskowy miałby możliwość wykazania, że dokonane przez niego zgłoszenie było wadliwe i nie wskazywało na rzeczywisty rodzaj głównego źródła ciepła w mieszkaniu. Tym samym, zdaniem Skarżącego, uznać należy, że w niniejszej sprawie zastosowanie powinien znaleźć przepis art. 24 ust. 24a i 25b ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało w całości stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia 23 listopada 2023 r. Skarżący podtrzymał zarzuty i argumenty przedstawione w treści skargi. Dodatkowo wniósł o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: - faktury VAT [...] r. z dnia 16 lutego 2012 r., - kosztorysu powykonawczego, - paragonu [...] r. z dnia 13 lutego 2012 r. - na fakt wykazania, że w jego domu zamontowany został kominek z płaszczem wodnym, który umożliwia ogrzanie całego lokalu mieszkalnego, - dwóch zdjęć - na fakt wykazania jak wygląda zamontowany w pokoju kominek oraz na fakt wykazania, że w jego pokoju znajduje się drewno, którym regularnie pali w kominku w celu ogrzania mieszkania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje: Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 29 września 2023 r., utrzymującej w mocy decyzję wydaną przez Burmistrza Drawska Pomorskiego z dnia 27 grudnia 2022 r. w przedmiocie odmowy przyznania dodatku dla gospodarstw domowych pod kątem kryterium legalności wykazała, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Należy także wskazać, że stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm. – dalej "p.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie materialnoprawną podstawę działania organu stanowiły przepisy ustawy z dnia 15 września 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1772 ze zm. - dalej powoływanej jako "ustawa o szczególnych rozwiązaniach"), a w tym art. 24 ust. 1 tej ustawy, który stanowi, że dodatek dla gospodarstw domowych przysługuje osobie w gospodarstwie domowym, w przypadku gdy głównym źródłem ciepła gospodarstwa domowego jest: 1) kocioł na paliwo stałe, kominek, koza, ogrzewacz powietrza, trzon kuchenny, piecokuchnia albo piec kaflowy na paliwo stałe, zasilane peletem drzewnym, drewnem kawałkowym lub innym rodzajem biomasy, albo 2) kocioł gazowy zasilany skroplonym gazem LPG, albo 3) kocioł olejowy - zgłoszone lub wpisane do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków (Dz. U. z 2022 r. poz. 438, 1561, 1576 i 1967), do dnia 11 sierpnia 2022 r., albo po tym dniu - w przypadku głównych źródeł ogrzewania zgłoszonych lub wpisanych po raz pierwszy do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o których mowa w art. 27g ust. 1 tej ustawy. W świetle powyższego aby otrzymać ww. dodatek koniecznym do spełnienia warunkiem jest ogrzewanie gospodarstwa domowego (główne źródło ciepła) przez wymienione w art. 24 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach urządzenie grzewcze, tj. w szczególności: kocioł na paliwo stałe, kominek, kozę, ogrzewacz powietrza, trzon kuchenny, piecokuchnię lub piec kaflowy na paliwo stałe, zasilane peletem drzewnym, drewnem kawałkowym lub innym rodzajem biomasy. W tej sprawie w toku postępowania administracyjnego nie zostało w sposób jednoznaczny ustalone jakie jest główne źródło ciepła gospodarstwa domowego Skarżącego. Z akt sprawy wynika, że Skarżący we wniosku z dnia 11 października 2022 r. o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych wskazał, że głównym źródłem ciepła w jego gospodarstwie domowym jest kominek zasilany drewnem kawałkowym. Natomiast Kolegium, po dokonaniu weryfikacji danych ujawnionych w CEEB na dzień 11 sierpnia 2022 r., stwierdziło, że wskazany przez Skarżącego kominek nie pełni funkcji centralnego ogrzewania. Ze zgłoszenia do CEEB wynika bowiem, że źródłem ciepła w gospodarstwie domowym Skarżącego jest kocioł gazowy, który pełni funkcję c.o. i c.w.u. Wątpliwości co do faktycznego źródła jakim ogrzewane jest gospodarstwo domowe Skarżącego powinny być w sprawie jednoznacznie rozstrzygnięte jako mające istotny charakter w świetle treści art. 24 ust. 1 ustawy zwłaszcza, że kwestię tę Skarżący podniósł w odwołaniu, wskazując, że w zgłoszeniu do CEEB omyłkowo zaznaczył 2-funkcyjny kocioł gazowy, który używany jest przede wszystkim do ogrzewania wody, a głównym źródłem ogrzewania jego mieszkania jest kominek z płaszczem wodnym zasilany drewnem kawałkowym. W ocenie Sądu, powyższe jednoznacznie wskazuje, że dokonana przez Kolegium wykładnia art. 24 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach prowadzi do rezultatów sprzecznych z celem wprowadzenia wskazanego przepisu, jakim jest zagwarantowanie przyznania dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystywania niektórych źródeł ciepła tym osobom, które faktycznie ogrzewają swoje gospodarstwo domowe w sposób wskazany w ustawie. Organ zajął bowiem stanowisko, że wskazana w art. 24 ust. 1 ustawy data, tj. 11 sierpnia 2022 r. stanowi jedyny wyznacznik dla weryfikacji źródła ciepła danego gospodarstwa domowego poprzez sprawdzenie, jakie źródło ogrzewania figurowało w tej dacie w centralnej ewidencji emisyjności budynków. W ocenie Kolegium dane wprowadzone do CEEB odzwierciedlają stan faktyczny. Dokonana przez organ wykładnia ww. przepisu, w ocenie Sądu, jest błędna. Z treści art. 24 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach nie wynikają przyjęte przez Kolegium wnioski, tj. powiązanie go z art. 24 ust. 21 ustawy w ten sposób, iż przyjęto, że dokonywana przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta weryfikacja wniosku, o której mowa w tym przepisie, w szczególności w zakresie zgłoszenia lub wpisania głównego źródła ogrzewania w centralnej ewidencji emisyjności budynków, ma być dokonywana przez organ jedynie poprzez ustalenie jakiego rodzaju źródło ogrzewania figurowało w centralnej ewidencji emisyjności budynków na dzień 11 sierpnia 2022 r., nawet jeśli okoliczności faktyczne sprawy wskazują, że w tej dacie mieszkanie było ogrzewane w inny sposób niż to wykazano w ewidencji (np. tak jak w przedmiotowej sprawie, na co wskazywał Skarżący w toku postępowania). W rozpatrywanej sprawie organy nie uwzględniły treści przepisów art. 24 ust. 21 i ust. 22 ustawy, zgodnie z którymi dokonując weryfikacji wniosku o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych, wójt, burmistrz albo prezydent miasta bierze pod uwagę w szczególności: 1) informacje wynikające z deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, o której mowa w art. 6m ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2022 r. poz. 2519 oraz z 2023 r. poz. 877); 2) informacje uzyskane w związku z postępowaniem o przyznanie: a) świadczeń rodzinnych oraz dodatków do zasiłku rodzinnego, o których mowa odpowiednio w art. 2 i art. 8 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 390, 658 i 852), b) świadczenia wychowawczego, o którym mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2023 r. poz. 810), c) dodatku osłonowego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2021 r. o dodatku osłonowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 759), d) dodatku mieszkaniowego, o którym mowa w art. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1335); 3) dane zgromadzone w rejestrze PESEL oraz rejestrze mieszkańców, o których mowa odpowiednio w art. 6 ust. 1 i art. 6a ust. 1 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz.U. z 2022 r. poz. 1191 oraz z 2023 r.poz.497). Jeżeli podczas weryfikacji wniosku o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych wystąpią wątpliwości dotyczące gospodarstwa domowego wnioskodawcy, wójt, burmistrz albo prezydent miasta może przeprowadzić wywiad środowiskowy, który ma na celu ustalenie faktycznego stanu danego gospodarstwa domowego zgodnie z ust. 2 odpowiednio pkt 1 i 2, odnośnie samotnego zamieszkiwania w przypadku jednoosobowych gospodarstw domowych oraz wspólnie stale zamieszkujących i gospodarujących z wnioskodawcą w przypadku gospodarstw domowych wieloosobowych. Przepis art. 25 ust. 2 ustawy stosuje się. Z treści powołanych wyżej przepisów wynika, że weryfikacja wniosku o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystywania niektórych źródeł ciepła ma charakter wszechstronny i nie polega jedynie na sprawdzeniu danych widniejących w ewidencji emisyjności budynków i tylko na dzień 11 sierpnia 2022 r. Stan faktyczny sprawy istotny z punktu widzenia art. 24 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach może być zatem ustalony w oparciu o inne dostępne organowi dane, które zostały przykładowo wymienione w art. 24 ust. 21 i ust. 22 ustawy. Oznacza to, że katalog źródeł i informacji, w oparciu o które organ może dokonać weryfikacji wniosku ma w tym zakresie charakter otwarty. Tym samym brak ustalenia rzeczywistego stanu faktycznego w zakresie używanego w gospodarstwie domowym Skarżącego rodzaju źródła ciepła jest w ocenie Sądu nie do zaakceptowania, tak w świetle art. 24 ust. 1 i następnych ustawy, jak i ogólnych zasad postępowania administracyjnego, wynikających z ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.; dalej powoływanej jako "K.p.a."). Zgodnie bowiem z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. organy administracji w toku postępowania tak z urzędu, jak i na wniosek podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz mają obowiązek w wyczerpujący sposób zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W tej sprawie organy nie sprostały wskazanym w art. 7 K.p.a. oraz 77 § 1 K.p.a. obowiązkom, skoro posiadały informację, że stan ujawniony w centralnej ewidencji emisyjności budynków może różnić się od stanu rzeczywistego. W treści zaskarżonej decyzji Kolegium stwierdziło jedynie, że: " Co prawda do odwołania strona załączyła rachunki za gaz, lecz nie dowodzą one tego, że kominek jest eksploatowany i spełnia funkcję centralnego ogrzewania". Dostrzec przy tym należy, że akt administracyjnych sprawy wynika, że organ I instancji pismem z dnia 29 listopada 2022 r. poinformował Skarżącego, stosownie do obowiązku wynikającego z art. 79a ustawy K.p.a., o możliwości wydania decyzji niezgodnej z żądaniem strony poprzez wskazanie przesłanek zależnych od strony, które w ocenie organu na dzień wysłania informacji nie zostały spełnione lub wykazane oraz o treści art. 79 a K.p.a. Mając jednak na uwadze wskazane wyżej przepisy art. 7 i art. 77 § k.p.a. oraz art. 24 ust. 1, ust. 21 i ust. 22 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, Sąd uznał za nieuprawniony pogląd jakoby organy administracji publicznej na gruncie ustawy o dodatku dla gospodarstw domowych co do zasady ograniczają się tylko do zbadania danych wynikających z CEEB do dnia 11 sierpnia 2022 r (art. 24 ust. 20 ustawy), a przeprowadzenie wywiadu środowiskowego nie gwarantuje prawdziwości ustalenia, co w danym budynku jest głównym źródłem ogrzewania, skoro pracownik socjalny nie ma z reguły wiedzy na temat, które źródło ciepła należ uznać za główne, gdy jak w tej sprawie w budynku są dwa źródła ciepła. Tym samym zbadanie ewentualnych rozbieżności między wpisem w centralnej ewidencji emisyjności budynków na dzień 11 sierpnia 2022 r., a stanem rzeczywistym stanowiło obowiązek organów orzekających w sprawie. W tym stanie rzeczy, uznając że skarga jest usprawiedliwiona, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a., uchylił decyzje organów obu instancji. Rozpoznając sprawę ponownie organy administracji odniosą się do wszystkich znajdujących się w aktach sprawy dowodów, ewentualnie uzupełnią je o dowody, których w aktach sprawy brak i ustalą istotny dla sprawy stan faktyczny oraz właściwie, stosując przepisy art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., ocenią w konsekwencji czy Skarżącemu przysługuje prawo do wnioskowanego dodatku przy uwzględnieniu przedstawionej wyżej wykładni przepisów ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw.