II SA/Sz 943/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Joanna Wojciechowska (spr.), , Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w dniu 25 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie obowiązku przedstawienia do badania poubojowego p o s t a n a w i a odrzucić skargę Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...], nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego / Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z póź. zm./, art. 15 ust, 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej / Dz. U. Nr 33 poz. 287/ po rozpatrzeniu odwołania Spółki A. od decyzji Lekarza Weterynarii z dnia [...], nr [...] w sprawie obowiązku przedstawienia do badania poubojowego przez Firmę A. tusz wieprzowych przeciętych wzdłuż kręgosłupa wraz z przecięciem podłużnym każdej głowy, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Spółka A. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na powyższą decyzję i wniosła o jej uchylenie. Wojewódzki Lekarz Weterynarii w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację jak w zaskarżonej decyzji. Podniósł także kwestię uchybienia terminowi do złożenia skargi przez Spółkę A. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 54 § 1 i art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm./, zwaną dalej w skrócie Ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi w terminie trzydziestu dni od doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W niniejszej sprawie Spółce A. doręczono zaskarżoną decyzję w dniu [...] Spółka złożyła w dniu [...] skargę bezpośrednio do Sądu / data złożenia przesyłki poleconej w urzędzie pocztowym/. Powyższa skarga wpłynęła do Sądu w dniu [...]./ data wpływu na biuro podawcze/, który w dniu [...] przesłał ją Wojewódzkiemu Lekarzowi Weterynarii . Wojewódzki Lekarz Weterynarii złożył powyższą skargę wraz z odpowiedzią na nią do Sądu w dniu [...]. Powyższe oznacza, że skarżąca wniosła skargę z naruszeniem art. 53 § 1 Ppsa tj. po upływie trzydziestodniowego terminu do jej złożenia oraz naruszeniem art. 54 § 1 Ppsa, bowiem przepis ten jednoznacznie precyzuje, iż skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi. Jedynie czynność nadania skargi do organu można traktować jako spełniającą warunki z art. 54 § 1 i art. 53 § 1 Ppsa. Dla oceny zachowania terminu do wniesienia skargi nie można przyjąć daty nadania skargi do organu niewłaściwego w rozumieniu art. 54 § 1 Ppsa i na tym etapie postępowania niedopuszczalne jest zastosowanie trybu przewidzianego art. 65 Kpa. Nie ma więc znaczenia, że skarżąca w otwartym terminie złożyła skargę w Sądzie, gdyż decyduje data jej przekazania organowi właściwemu. Skoro nastąpiło to terminie, który upłynął skarżącej w dniu [...], skarga jest spóźniona. / por. postanowienie WSA w Gliwicach z 20 października 2004 r. sygn. IV SA/ Gl 647/04, ONSAiWSA 2005/6/116/ Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji.