II SA/Sz 95/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. W. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 95/12 w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a odmówić uzupełnienia postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...]. uwzględnił skargę A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...]w przedmiocie opłaty adiacenckiej, stwierdzając nieważność zaskarżonej decyzji. W pkt III wyroku Sąd na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.) orzekł o przyznaniu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania w kwocie [...]zł, obejmującej zwrot uiszczonego wpisu od skargi w kwocie [...]zł, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie [...]zł oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie [...]zł. Uwzględniając zażalenie skarżącej, Sąd postanowieniem z dnia [...]. uchylił zawarte w pkt 3 wyroku z dnia [...]. postanowienie w sprawie zwrotu kosztów postępowania i zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej A. W. kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...]. Pismem z dnia [...]. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o uzupełnienie powyższego postanowienia poprzez orzeczenie w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a, strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W świetle powołanych przepisów wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego przysługuje jedynie w przypadku, gdy nie orzeczono w nim w ogóle o tych kosztach. W niniejszej sprawie tego rodzaju przypadek nie zachodzi. Sąd w postanowieniu z dnia [....].,uwzględniającym zażalenie skarżącej w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, zasądził od organu na jej rzecz kwotę [...]zł. W ocenie Sądu, nie ma podstaw do uzupełnienia w/w postanowienia w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego skoro rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zostało już wydane. Dodatkowo wskazać należy, iż zawarte we wniosku o uzupełnienie postanowienia żądanie podwyższenia zwrotu kosztów postępowania przesądza, iż rzeczywistą intencją pełnomocnika wnioskodawczyni była zmiana orzeczenia co do wysokości zasądzonych już kosztów. W doktrynie podnosi się, że jeżeli sąd orzekł o kosztach w jakimś zakresie, lecz w rozmiarze mniejszym niż żądała tego strona, przysługuje jej na to postanowienie wyłącznie zażalenie (zob. m. in. B. Dauter i in., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 342 ), gdyż w trybie art. 157 p.p.s.a. niedopuszczalne jest kwestionowanie wysokości zasądzonej kwoty zwrotu kosztów postępowania. Mając powyższe na uwadze, stosownie do art. 157 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu.