II SA/Sz 952/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorza Jankowski /spr./, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk Meder, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Decyzją z dnia [...] Nr [...], wydaną na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 i ust. 2, art. 89 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. Nr 92, poz. 880, ze zm), § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz. U. Nr 228, poza. 2306) oraz obwieszczenia Ministra Środowiska z dnia 12 października 2006 r. w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz kar za zniszczenie zieleni na rok 2007 r. (M.P. Nr 73, poz. 733), Burmistrz Gminy G. orzekł o nałożeniu na M. W., zgodnie z dołączoną do decyzji specyfikacją, kary pieniężnej w wysokości 4.391,20 złotych za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 2 sztuk drzewa klon jesionolistny, rosnących na terenie działki nr [...] położonej w obrębie geodezyjnym nr [...] miasta G.. Jednocześnie zobowiązał M. W. do wpłaty powyższej kwoty w terminie 14 dni o dnia uzyskania przez decyzję przymiotu ostateczności na konto Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Stosownie jednakże do treści art. 84 ust. 4 i 5 ustawy o ochronie przyrody odroczył termin uiszczenia opłaty na okres 3 lat od dnia wydania decyzji, W uzasadnieniu wskazał, że na skutek zawiadomienia M. H. o dokonaniu wycinki drzew na działce nr [...] położonej w obrębie nr [...] miasta G., przeprowadzona została wizja lokalna. W wyniku przeprowadzonych czynności ustalono liczbę drzew wyciętych bez wymaganego zezwolenia, na co sporządzono dokumentację fotograficzną. W dniu 15 lutego 2007 r. na wniosek Komendy Straży Miejskiej w G. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie wycinki bez zezwolenie drzew na przedmiotowej działce, stanowiącej własność M. W.. W dniu 8 marca 2007 r. przeprowadzono oględziny, w wyniku których stwierdzono pniaki po wyciętej śliwie i leszczynie, natomiast nie stwierdzono pniaków 3 drzew – określonych jako klony jesionolistne, które zostały wykarczowane, czyniąc niemożliwym weryfikację wcześniejszych ustaleń Straży Miejskiej w G. W dniu 8 marca 2007 r. biegły dendrolog wydał opinię i ustalił średnicę drzew. Na jej podstawie dokonano naliczenia kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia dwóch sztuk drzewa gatunku klon jesionolistny. Od niniejszej decyzji M. W. wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S.. W uzasadnieniu podniósł, że w trakcie prowadzonych prac remontowych ogrodzenia zakładu przetwórstwa mięsnego, wymuszonych zgłoszonym policji aktem wandalizmu, mogło nastąpić usunięcie dziko porosłych drzew i krzewów lub ich pozostałości znajdujących się na granicy posesji i uniemożliwiających wykonanie niezbędnego ze względu na zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi ogrodzenia terenu. Ponadto oświadczył, że usunięte drzewa i krzewy były jedynie tzw. "samosiejkami" oraz drzewami owocowymi. Organowi I instancji zarzucił również błędne ustalenia oraz nieprawidłowości w podejmowanych czynnościach. Decyzją z dnia [...], na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie przyrody oraz § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew oraz obwieszczenia Ministra Środowiska w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz kar za zniszczenie zieleni na rok 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odroczenia terminu uiszczenia opłaty i umorzyło postępowanie w tym zakresie, w pozostałej części natomiast utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Gminy G. z dnia [...]. W uzasadnieniu SKO podkreśliło, że w zaistniałym stanie faktycznym posiadacz nieruchomości miał obowiązek uzyskania zezwolenia na wycięcie przedmiotowych drzew. Wskazało, iż usunięte drzewa nie stanowiły zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi, jak również nie zagrażały bezpieczeństwu sanitarnemu oraz weterynaryjnemu. Organ II instancji zaznaczył, iż wobec braku pozostałości po usuniętych drzewach gatunku klon jesionolistny, protokół z oględzin przeprowadzonych w dniu 8 marca 2007 r. nie zawiera informacji dotyczących ilości i gatunku usuniętych drzew, ich obwodów, jak też sprawcy wycinki. Jednakże dowód tenże należało ocenić łącznie z notatką służbową z oględzin przeprowadzonych w dniu 15 lutego 2007 r. sporządzoną przez zastępcę Komendanta Straży Miejskiej w G. Zdaniem SKO podkreślenia wymagała okoliczność, że skarżący nie kwestionował faktu usunięcia drzew w ilości ustalonej przez organ I instancji, jak też gatunku tych drzew, a jedynie podniósł zarzut nie istnienia po jego stronie obowiązku uzyskania zezwolenia na ich usunięcie. Dla potwierdzenia wiarygodności ustaleń organu I instancji, co do przedmiotu postępowania, jak też sprawstwa skarżącego, SKO powołało się również na wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w G. z dnia [...], sygn. akt [...], uznający M. W. za winnego wycięcia trzech drzew gatunku klon jesionolistny z terenu przedmiotowej nieruchomości. Na powyższą decyzję M. W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. W niniejszym piśmie odwołał się do załączonego doń prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia [...] uniewinniającego skarżącego od popełnienia czynu określonego w art. 131 pkt 13 ustawy o ochronie przyrody. Jednocześnie zaznaczył, że wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w G. z dnia [...] ujęty w zaskarżonej decyzji był bezprzedmiotowy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. potrzymało stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu pisma organ II instancji wskazał, iż wyrok z dnia [...], uniewinniający skarżącego, nie przesądził o braku podstaw do obciążenia go odpowiedzialnością administracyjną za usunięcie drzew bez pozwolenia, bowiem zakresy przepisów stanowiących podstawę zaskarżonej decyzji oraz ewentualnej odpowiedzialności karnej nie pokrywają się, zarówno pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym. Ponadto zaznaczył, że administracyjną karę pieniężną za nieuprawnione usunięcie drzew nałożyć można wyłącznie na posiadacza nieruchomości, gdy zostanie dowiedzione jego sprawstwo. Sankcja administracyjna uruchomiona zostaje w sytuacji usunięcia drzew, co do których istniał obowiązek uzyskania zezwolenia na ich wycinkę. Przepis art. 131 pkt 13 ustawy o ochronie przyrody penalizuje zaś działania polegające na niszczeniu roślinności w warunkach tym przepisem określonych, wskazując przede wszystkim na działanie wbrew przepisom art. 125 ustawy o ochronie przyrody. Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł, co następuje: Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi doprowadziła do stwierdzenia, że skarga jest zasadna acz z innych powodów niż podano w jej uzasadnieniu. W myśl art. 67 kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej sporządza zwięzły protokół z każdej czynności postępowania, mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, chyba, że czynność została w inny sposób utrwalona na piśmie. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego istotna okoliczność dla sprawy dotycząca gatunku drzew wyciętych bez zezwolenia została ustalona w drodze notatki służbowej Z-cy Komendanta Straży Miejskiej w G. Ze sporządzonej w dniu 15 lutego 2007r. notatki wynika, że w czynnościach Straży Miejskiej brał udział pracownik Administracji Lasów Państwowych w G., który określił gatunek ściętego drzewa. Sąd nie podziela opinii Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., o tym, że skarżący przyznał się do wycięcia drzew bez zezwolenia. Jak wynika bowiem z odwołania M. W. przyznaje on jedynie, że wyciął drzewa owocowe. Notatka urzędowa to czynność organu, która ma znaczenie dla sprawy lub toku postępowania ale nie można w tym trybie utrwalać okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy. Okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym między innymi zeznania świadków, mają wartość dowodową tylko wówczas, gdy zostały przez organ administracji zarejestrowane w formie protokołu zgodnie z art. 67 kpa. Wobec powołania się przez skarżącego na treść wyroku Sądu Rejonowego w G. z [...], w którym został uniewinniony od zarzutu z art. 131 pkt 13 ustawy z 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody, Sąd stwierdza, że zgodnie z art.11 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd administracyjny lecz w przedmiotowej sytuacji nie miało to miejsca. Organ II instancji rozpatrując ponownie sprawę powinien dokonać utrwalenia istotnych dla sprawy okoliczności przez przesłuchanie świadka na okoliczność gatunku wyciętych bez zezwolenia drzew. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c uchyla zaskarżoną decyzję.