II SA/Sz 976/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomosci p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S.S. z dnia [...] w przedmiocie ustalenia dla P. i J. Ci. opłaty w kwocie 7215,96 złotych z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, oznaczonej nr działki [...], położonej w obrębie [...], spowodowanego zmianą planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. S., obejmującego część obrębu geodezyjnego [...]. Na powyższą decyzję w dniu 7 września 2007 r. P. i J. C. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Pismem z dnia 8 października 2007 r. skarżący wystąpili do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zasadność wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu P. i J. C. uzasadnili tym, iż konieczność realizacji nałożonego nań obowiązku skutkować będzie narażeniem ich na straty finansowe, a w konsekwencji uszczupleniem budżetu domowego. Ten, jak podkreślili skarżący, pozostaje na i tak niskim poziomie z uwagi na zobowiązania wynikające z zaciągniętych uprzednio kredytów bankowych oraz obowiązku ponoszenia bieżących opłat. Ponadto zaznaczyli, iż oboje są emerytami. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwanej P.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a, sąd może po przekazaniu mu akt sprawy wydać na wniosek skarżącego postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle okoliczności przytoczonych we wniosku zachodzą, w ocenie Sądu, wskazane w treści powołanego wyżej przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a., przesłanki. Oświadczenie o sytuacji majątkowej P. i J. C., znajduje potwierdzenie w zaświadczeniu wystawionym przez bank, w którym skarżący posiadają rachunek. Przymus uiszczenia wynikającej z zaskarżonej decyzji opłaty w kwocie 7215,96 złotych skutkowałby zatem niebezpieczeństwem wyrządzenia skarżącym znacznej szkody majątkowej. Należy podkreślić, że Sąd na tym etapie sprawy, nie bada zarzutów zgłoszonych w skardze, odnośnie niezgodności zaskarżonego aktu z prawem, a jedynie dokonuje oceny wystąpienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie jego wykonania. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.