II SA/Sz 991/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 20 lipca 2016 r. (data stempla pocztowego) R. D., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ze skargą na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. w sprawie zwrotu wydatków poniesionych zastępczo przez Gminę Miasto z tytułu opłat wraz z odsetkami za pobyt S. D. w domu pomocy społecznej. Skarżący wniósł w skardze o zasądzenie na jego rzecz od organu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na powyższą skargę wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Organ, uznał bowiem skargę R. D. za uzasadnioną w całości. Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] (doręczonym skarżącemu w dniu 25 sierpnia 2016 r.), Kolegium działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchyliło postanowienie własne z dnia [...] r. i stwierdziło, że działanie organu nie miało miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej: "P.p.s.a."), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Uwzględnienie skargi w całości przez organ skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego z innych przyczyn w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, Sąd w oparciu o akta sprawy wskazuje, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze mając na względzie wniesienie skargi oraz dołączone do niej potwierdzenie nadania odwołania w placówce pocztowej, uznało że skarga R. D. zasługuje w całości na uwzględnienie. Organ w trybie autokontroli, na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie. W tej sytuacji, Sąd umorzył postępowanie sądowe o czym orzekł, jak w pkt I postanowienia, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. Stosownie do art. 201 § 1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 P.p.s.a.). Należy jednocześnie podkreślić, że w sytuacji, gdy organ uwzględnił skargę przed przekazaniem skargi sądowi i wpis od skargi nie został przez skarżącego uiszczony, co miało miejsce w niniejszej sprawie, sąd w postanowieniu o umorzeniu postępowania nie może nakazać ściągnięcia wpisu od organu na podstawie art. 223 § 2 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 6 czerwca 2014 r., sygn. akt II OZ 446/14, opubl. w ONSAiWSA 2015/3/40, w Lex nr 1481956). Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2 P.p.s.a.). Na koszty postępowania w niniejszej sprawie składa się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego z wyboru, ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800.) w wysokości 480 złotych oraz wydatek 17 złotych, poniesiony tytułem opłaconego pełnomocnictwa procesowego, łącznie 497 zł. W tej sytuacji o przyznaniu kwoty 497 zł na rzecz skarżącego od organu, Sąd orzekł, jak w pkt II postanowienia, na podstawie powołanych wyżej przepisów.