II SA/Sz 994/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędziowie: Sędzia NSA Iwona Tomaszewska /spr./ Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant st. sekr.sąd. Maria Rosochacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2005r. sprawy ze skargi B. C. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej o d d a l a skargę B. C. w dniu [...] r. zgłosił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] podejrzenie choroby zawodowej - zawodowe uszkodzenie słuchu. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...] r., na podstawie art.104 kpa, art. 5 pkt 4 a ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej /Dz.U. z 1998r. Nr 90, poz. 575 ze zm./, stwierdził u B. C. chorobę zawodową - obustronny trwały ubytek słuchu typu ślimakowego spowodowany hałasem wyrażony podwyższeniem progu słuchu o wielkości co najmniej [...] dB w uchu lepiej słyszącym obliczonego jako średnia arytmetyczna dla częstotliwości audiometrycznych [...] kHz, wymienioną w poz. 21 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach /Dz.U. Nr 132, poz. 1115/ W uzasadnieniu decyzji organ orzekający wskazał, że B. C. ma [...] lat, z zawodu jest [...] , od [...] r. bezrobotny. Od [...] r. do [...] r. pracował jako [...] w [...] Spółka A w z narażeniem na hałas w poziomach [...] , następnie od [...] r. [...] r. jako [...] w Spółka B w [...] , w narażeniu na hałas o poziomach [...] db/A, a ostatnio od [...] r. do [...] r. jako[...] , [...] w Spółka C. w [...] z narażeniem na hałas w granicach [...] db/A. B.C. przepracował zatem łącznie [...] lat w narażeniu na działanie hałasu ponadnormatywnego. W toku postępowania wyjaśniającego organ I instancji po przeprowadzeniu oceny narażenia zawodowego, skierował wnioskodawcę na badania do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w [...] /WOMP/. W toku badań stwierdzono, że ubytek słuchu ucha lepiej słyszącego tj. lewego wynosi [...] dB, a ucha prawego [...] dB. Uwzględniając wieloletnie /[...] lat/ narażenie na hałas przekraczające normy higieniczne oraz wyniki badań audiometrycznych /ubytek słuchu w uchu lewym [...] dB/ i nie znajdując innych przyczyn schorzenia, WOMP wydał orzeczenie o rozpoznaniu choroby zawodowej wskazanej w poz. 21 wykazu chorób zawodowych. Organ orzekający na podstawie oceny narażenia zawodowego oraz orzeczenia WOMP uznał, że są przesłanki do stwierdzenia u B. C. choroby zawodowej - obustronnego trwałego ubytku słuchu typu ślimakowego spowodowanego hałasem ponadnormatywnym. Odwołanie od powyższej decyzji złożył Spółka B i Spółka C. Odwołujący podnieśli, że nie zgadzają się z oceną narażenia zawodowego ujętą w uzasadnieniu decyzji, gdyż nie odzwierciedla ona rzeczywistych warunków występujących na stanowisku pracy B. C. i sugeruje, że pracownik stale był narażony na hałas o wskazanym poziomie. Odwołujący Spółka B - podniosła, że hałas na poziomie od [...] dB/A/ występuje tylko podczas procesów budowlanych prowadzonych przy użyciu młotów pneumatycznych, obsługiwanych przez robotników budowlanych. Taka praca ma charakter pracy dorywczej, podczas której zapewnia się ochronniki słuchu. Organ I instancji przeprowadzając ocenę narażenia na hałas na stanowisku pracy B.C., oparł się na przeprowadzanych pomiarach środowiskowych, które dotyczą stanowiska pracy robotnika budowlanego. Na budowach prowadzonych przez spółkę ogólny poziom hałasu wynosi od 75 b/A do 83 db/A/ i jest on odzwierciedleniem warunków pracy [...] , [...] . Do odwołania strona przedłożyła wyniki pomiarów hałasu przeprowadzonego na stanowiskach pracy w latach[...] . Spółka C. podniosła, że z pomiarów dołączonych do odwołania , a przeprowadzonych przez Terenową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną na stanowiskach pracy wynika, iż w roku [...] natężenie dźwięku przy produkcji elementów wynosiło [...] db/A/, a przy produkcji masy betonowej [...] dB/A/. Z badań przeprowadzonych w [...] r. wynika, że pomiary hałasu na trzech stanowiskach pracy wynoszą [...] dB/A/, a na czwartym [...] db/A/. Tak więc pomierzone faktyczne wartości natężenia hałasu są duże niższe niż ustalił to organ I instancji. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] , decyzją z dnia [...] r., na podstawie art. 138 § 2 kpa, § 8 ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach /Dz.U. Nr 132, poz. 1115/, po rozpatrzeniu odwołania , Spłki B i Spółki C uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wskazał, że analiza zebranych w sprawie dowodów wskazuje, iż przeprowadzona ocena narażenia na stanowisku pracy B. C. jest niepełna i nie poparta wynikami badań. Ponadto z dochodzenia epidemiologicznego przeprowadzonego w postępowaniu odwoławczym wynika, że są rozbieżności pomiędzy wartościami natężeń hałasu na stanowisku pracy B. C. ujętymi w kartach oceny narażenia, opracowanych przez organ I instancji, a wynikami badań środowiska pracy będących w posiadaniu organu II instancji. W tych okolicznościach organ odwoławczy uznał, że organ I instancji powinien ponownie rozpatrzyć sprawę celem przeprowadzenia oceny narażenia zawodowego i określenia, faktycznego narażenia na hałas na stanowisku pracy B.C.. Konieczne jest dokonanie analizy środowiska pracy i określenia, które wyniki badań uznano za wskazujące na faktyczne narażenie i dlaczego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł B. C. podnosząc, że nie zgadza się z decyzją organu odwoławczego. Podał, że w toku postępowania opisał przebieg pracy z zaznaczeniem stanowisk, na których był narażony na hałas. Do skargi skarżący przedłożył: świadectwa pracy. z [...] r. wydane przez Spółkę A , z Spółki D wydane w dniu [...] r. świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach wydane przez Spółkę C z o.o. w dniu r. i "Spółki C z dnia [...] r. , ponadto przedłożył swoje oświadczenie o przebiegu pracy i wyniki badań lekarskich. Organ odwoławczy odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. O oddalenie skargi wnieśli też pełnomocnicy Spółki B i Spółki C pełnomocnik Spółki A pozostawił rozstrzygnięcie do uznania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem oraz w granicach rozstrzygania Sądu zakreślonych w art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/, doprowadziła do stwierdzenia, że skarga nie jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 138 § 2 kpa organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Sąd badając zgodność z prawem decyzji kasacyjnej a tego rodzaju decyzją jest zaskarżona decyzja, ocenia jej legalność w zakresie ograniczającym się do wystąpienia przesłanek z powołanego art. 138 § 2 kpa. W tym względzie Sąd nie stwierdził naruszeń uzasadniających uchylenie zaskarżonej decyzji, albowiem organ odwoławczy zasadnie przyjął, iż postępowanie przed organem I instancji posiadało istotne braki w zakresie ustaleń dotyczących narażenia zawodowego i określenia faktycznego narażenia na hałas na stanowiskach pracy skarżącego podczas zatrudnienia w Spółce B. i w Spółce C" ., co wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Organ I instancji ustalił, że skarżący przepracował [...] lat w narażeniu na działanie hałasu ponadnormatywnego, w tym w Spółce B . w granicach [...] dB/A/, a w "Spółce C. w granicach [...] dB/A/. W toku postępowania odwoławczego "Spółka B i w Spółka C . oba te zakłady pracy zakwestionowały powyższe ustalenia organu I instancji, wywodząc, że takie narażenie na hałas nie występowało na stanowiskach pracy skarżącego. Odwołujący się na poparcie swych twierdzeń przedłożyli wyniki pomiarów hałasu na określonych stanowiskach rozbieżne z pomiarami przyjętymi przez organ I instancji. Zgodnie z § 2 ust.1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach /Dz.U. Nr 132, poz.1116 ze zm./ przy zgłaszaniu podejrzenia, rozpoznawaniu i stwierdzaniu chorób zawodowych uwzględnia się choroby ujęte w wykazie chorób zawodowych, jeżeli w wyniku oceny warunków pracy można stwierdzić bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem, że choroba została spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy albo w związku ze sposobem wykonywania pracy, zwanymi dalej "narażeniem zawodowym" . Z treści powyższego przepisu wynika, że jednym z istotnych elementów postępowania dotyczącego rozpoznania i stwierdzenia choroby zawodowej jest wystąpienie narażenia zawodowego w środowisku pracy. Okoliczność ta winna być ustalona w sposób bezsporny, a więc po przeprowadzeniu właściwego postępowania dowodowego. Stosownie do § 3 ust.3 pkt 1 cyt. rozporządzenia - przy ocenie narażenia zawodowego uwzględnia się w odniesieniu do czynników chemicznych i fizycznych - rodzaj czynnika, wartość stężeń lub natężeń i okres narażenia zawodowego. Przepis ten wskazuje, że w postępowaniu wyjaśniającym należy ustalić wartość natężenia hałasu i okres narażenia zawodowego na hałas. W rozpoznawanej sprawie okres narażenia zawodowego nie jest sporny, natomiast spór dotyczy wartości natężenia hałasu na który bezspornie narażany był skarżący w środowisku pracy będąc zatrudnionym w Spółce C. i Spółce B. W tych okolicznościach, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ orzekł jak w sentencji wyroku.