II SA/Sz 994/12

Dnia 13 marca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika E. A. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 listopada 2012 r. w sprawie z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Postępowanie przed sądem administracyjnym toczy się według przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej zwanej "ustawą"). Zgodnie art. 141 § 2, 173 § 1 i 177 § 1 ustawy od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, którą wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem ogłoszonym na rozprawie w dniu 22 listopada 2012 r. oddalił skargę E. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego. W dniu [...] r. E. A. na ww. wyrok złożył samodzielnie złożone przez siebie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu pisma skarżący odniósł się wyłącznie do stanu faktycznego i prawnego postępowań w przedmiocie orzekania o stopniu niepełnosprawności. Wskazał, że Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności postanowił nie zaliczyć skarżącego do stopnia niepełnosprawności. Następnie w dniu [...] r. Zespół ten ponownie rozpatrzył sprawę i postanowił zaliczyć skarżącego do lekkiego stopnia niepełnosprawności od dnia [...]r. Dalej E. A. wskazał, że w dniu [...]r. Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W dniu [...]r. Sąd Rejonowy w sprawie o sygn [...] postanowił dopuścić dowód z łącznej opinii biegłych, a następnie w dniu [...] r. wyrokiem zmienił zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności i zaliczył skarżącego do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności od dnia [...]r. na stałe oraz orzekł on, iż skarżący spełnia przesłanki określone w art. 8 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. W końcowej części uzasadnienia skarżący zaznaczył, że opinia biegłych opiera się na tych samych dokumentach medycznych, którymi dysponowali orzecznicy wszystkich instancji. E. A. podniósł także, że na rozprawie nie mógł się wypowiedzieć w swojej sprawie i że wszystkie dokumenty znajdują się w aktach. W tym samym dniu E. A. wystąpił także do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. II SA/Sz 994/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny ustanowił na rzecz skarżącego adwokata z urzędu. W dniu [...] r., Nr [...] Dziekan Izby Adwokackiej wyznaczył pełnomocnikiem z urzędu adwokata M. D.. W dniu 24 stycznia 2013 r. wyznaczony z urzędu pełnomocnik skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pismo zatytułowane jako "Wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku". W treści pisma pełnomocnik wskazał, że w imieniu skarżącego, jako jego ustanowiony z urzędu pełnomocnik wnosi o uznanie, że pismo E. A. złożone w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w dniu [...] r. faktycznie stanowi wniosek tego skarżącego o pisemne sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu wydanego w dniu 22 listopada 2012 r., w sprawie II SA/Sz 994/12 oraz wnosi on o doręczenie odpisu ww. wraz z uzasadnieniem. W świetle treści powoływanych przepisów oraz treści pisma procesowego skarżącego E. A. z dnia [...] r. oraz pisma ustanowionego z urzędu jego pełnomocnika z dnia [...] r. w ocenie Sądu brak jest podstaw do uznania, stosownie do wniosku pełnomocnika, że pismo skarżącego z dnia [...] r. "faktycznie" stanowi wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2012 r., wydanego w sprawie o sygn. II SA/Sz 994/12. Przywołana powyżej treść osnowy wniosku skarżącego z dnia [...] r., jak również treść uzasadnienia wniosku nie pozwalają na uznanie, że w którejkolwiek ich części zawarty został formalny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Na podstawie przepisów ustawy brak jest jednocześnie podstaw, aby określonemu pismu stron postępowania można było przypisywać treść odmienną w stosunku do tej, jaką ono zawiera. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie oraz doktrynie stanowiskiem to treść pisma decyduje o jego rodzaju, co stanowić może podstawę do odmiennej kwalifikacji pisma w stosunku do oznaczonego w nim tytułu. Brak jest jednak podstaw do tego, aby wbrew tytułowi oraz treści określonego pisma można je było traktować jako odmienne pismo procesowe. W szczególności jeśli skuteczne złożenie danego rodzaju pisma uwarunkowane jest uprzednim zachowaniem terminu do jego wniesienia. W związku z powyższym jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wbrew nadanemu mu tytułowi należałoby potraktować pismo pełnomocnika skarżącego z dnia [...]r., wobec zawartej w jego treści prośby o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Z przywołanej regulacji art. 141 § 2 ustawy wynika, że w przedmiotowej sprawie siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ogłoszonego w dniu 22 listopada 2012 r. upływał z dniem 29 listopada 2012 r. Wobec okoliczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia, przy jednoczesnym braku złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia ww. wniosku, na podstawie art. 141 § 2 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.