II SAB/Sz 105/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Dyrektora Szpitala w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącej M. K. kwotę [...](sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z dnia 1 września 2017 r. M. K., reprezentowana przez adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Dyrektora Specjalistycznego Szpitala im. prof. A. S. w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi skarżąca wyjaśniła, że w dniu 5 lipca 2017 r. złożyła do organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie obejmującym odpowiedź na pytanie czy organ w latach 2014-2016 zawierał umowy z podmiotami zewnętrznymi o świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, w tym zastępstwa procesowego. W wypadku odpowiedzi pozytywnej skarżąca wniosła o przesłanie kopii tych umów. Wniosek został wniesiony za pomocą platformy ePUAP i został on prawidłowo doręczony organowi, w tymże dniu czego dowodzi Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia. Skarżąca wskazała, iż w jej ocenie, nie ulega wątpliwości, że żądana przez nią informacja stanowi informację publiczną, a organ jako podmiot sektora finansów publicznych jest obowiązany do jej udostępnienia, niezwłocznie, nie później jednak, niż w terminie 14 dni od dnia złożenia stosownego wniosku (art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej Dz.U. z 2016 r., poz. 1764), dalej jako: "u.d.i.p.". Dalej skarżąca wskazała, że w przepisanym terminie organ nie udostępnił żądanej informacji. Nie zawiadomił też wnioskodawczyni o zaistnieniu okoliczności z art. 13 ust. 2 ww. ustawy. Zatem, w ocenie skarżącej, organ pozostaje bezczynny w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Opierając się na powyższych zarzutach skarżąca wniosła o: 1) zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi; 2) stwierdzenie, iż bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądzenie kosztów postępowania w łącznej kwocie 602,20 zł według załączanego spisu kosztów. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w S. wniósł o: odrzucenie skargi, ewentualnie oddalenie skargi, obciążanie skarżącej w każdym przypadku kosztami postępowania. Organ wskazał, iż podmiot, do którego zwróciła się skarżąca z wnioskiem w dacie inicjującej postępowanie nie posiadał osobowości prawnej, albowiem został, w wyniku połączenia z Samodzielnym Publicznym Wojewódzkim Szpitalem Zespolonym w S., [...] r. wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego. Postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w S. o wykreśleniu podmiotu uprawomocniło się [...] r. W konsekwencji połączenia na Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w S., jako podmiot przejmujący, przeszły wszystkie prawa i obowiązki podmiotu przejmowanego. W tym stanie rzeczy wniosek, jako skierowany do nieistniejącego podmiotu, nie mógł wywrzeć żadnego skutku prawnego, abstrahując od faktu, że jego treść nie stała się znana do czasu wniesienia skargi następcy prawnemu. Z kolei okoliczność, że oznaczony w skardze organ nie posiada zdolności sądowej nakazuje po myśli art. 58 § 1 pkt 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odrzucić skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". Zgodnie z ww. przepisem, Sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej. W rozpoznawanej sprawie skarżony podmiot, tj. Specjalistyczny Szpital im. prof. A. S. w S., przestał istnieć przed wniesieniem skargi do sądu, bowiem został prawomocnie wykreślona z KRS - zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w S., które uprawomocniło się z dniem [...] r. Z faktem wykreślenia z KRS wiąże się, że w chwili złożenia skargi, skarżony podmiot nie miał zdolności sądowej. Mimo, że z odpowiedzi na skargę wynika, iż Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w S. jest następcą prawnym Specjalistycznego Szpitala im. prof. A. S. w S., to jednak nie został on wskazana jako podmiot skarżony. W sytuacji kiedy do zmian podmiotowych nie doszło w toku postępowania sądowego, skarga jest sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika, który jako skarżony podmiot wskazuje nieistniejący, to w ocenie Sądu brak jest podstaw aby wbrew jednoznacznemu stanowisku wynikającemu ze skargi, traktować jako skarżony podmiot następcę prawnego Specjalistycznego Szpitala im. prof. A. S. w S.. Ponieważ Specjalistyczny Szpital im. prof. A. S. w S., jako nieistniejący nie ma zdolności sądowej, niniejsza skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 ustawy P.p.s.a., co nie ogranicza skarżącej w prawie do wniesienia skargi przeciwko podmiotowi, będącemu następcą Specjalistycznego Szpitala im. prof. A. S. w S.. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.