II SAB/Sz 106/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. F. na bezczynność Rektora Uniwersytetu w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu zawartym w punkcie III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt II SAB/Sz 106/16, w ten sposób, że w miejsce kwoty [...] ([...]) złotych" wpisać kwotę [...] ([...]) złotych". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wyrokiem z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt II SAB/Sz 106/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zobowiązał Rektora [...] w [...] do załatwienia wniosku Z.F. z dnia [...] r. w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku, stwierdzając, że bezczynność Rektora nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W punkcie III wyroku Sąd zawarł postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania i zasądził od Rektora [...] w [...] na rzecz skarżącego Z.F. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sąd, w wyżej opisanym wyroku, na skutek oczywistej omyłki błędnie określił wysokość kwoty podlegającej zwrotowi od podmiotu zobowiązanego na rzecz strony skarżącej tytułem kosztów postępowania. Z uzasadnienia wyroku jednoznacznie wynika, że koszty te ustalone zostały w odniesieniu do strony prowadzącej postępowanie osobiście – bowiem jako podstawę rozstrzygnięcia w tym zakresie wskazano art. 205 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednakże na skutek pomyłki, w rozstrzygnięciu wskazano kwotę należną stronie reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego (tj. zsumowano kwotę 100 zł wpisu sądowego oraz 480 zł tytułem wynagrodzenia według stawki minimalnej dla radcy prawnego lub adwokata przed sądami administracyjnymi a nadto 17 zł opłaty od pełnomocnictwa). Nie ulega przy tym wątpliwości, że w niniejszym postępowaniu skarżący w dacie wydania wyroku nie był reprezentowany przez radcę prawnego ani adwokata, zatem podlegające zwrotowi koszty mogły obejmować jedynie 100 zł tytułem wpisu sądowego. W związku z tym należało sprostować w wyroku powyższą omyłkę. Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 156 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.