II SAB/Sz 11/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.),, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 marca 2016 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na bezczynność Komendanta Policji w M. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Komendanta Policji w M. do rozpoznania wniosków Stowarzyszenia A. z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że bezczynność której dopuścił się organ nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. wymierza Komendantowi Policji w M. grzywnę w wysokości [...] złotych, IV. oddala wniosek o przyznanie na rzecz skarżącego sumy pieniężnej, V. zasądza od Komendanta Policji w M. na rzecz Stowarzyszenia A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Stowarzyszenie, działając na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, pismami z dnia [...] . L.dz. [...] i Ldz. [...] złożyło do Komendanta Powiatowego Policji w M. dwa wnioski o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek oznaczony L.dz. [...] zawierał pytanie cyt.: "Czy funkcjonariusz Komendy sierż. T. K. posiadał w dniu [...] r. kwalifikacje i przygotowanie do obsługi ręcznego miernika prędkości typu [...] ?". Stowarzyszenie wniosło również o nadesłanie kopii dokumentu potwierdzającego ukończenie takiego szkolenia przez T. K. - ważnego w dniu [...] r. Ponadto wniosek obejmował prośbę o udzielenie następujących informacji: a) czy było to doskonalenie (szkolenie) centralne, lokalne, czy zewnętrze? b) jaki podmiot prowadził to doskonalenie (szkolenie)? c) w jakiej formie nastąpiła ocena stopnia przyswojenia przez T. K. wiedzy, o której mowa w § 59 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczególnych warunków odbywania szkoleń zawodowych oraz doskonalenia zawodowego w Policji? d) jaki był program tego doskonalenia (szkolenia)? e) kto prowadził zajęcia w ramach przedmiotowego doskonalenia z zakresu obsługi urządzenia Iskra-1 (podać imię, nazwisko oraz stopień służbowy)? Wniosek z dnia [...] r. oznaczony L.dz. [...] dotyczył udostępnienia kserokopii dokumentu odprawy do służby, o którym mowa w § 11 ust.3 zarządzenia nr 609 Komendanta Głównego Policji z dnia 25 czerwca 2007 r. w sprawie sposobu pełnienia służby na drogach przez policjantów z dnia [...] r., w związku ze służbą pełnioną przez sierż. T. K. w dniu [...], r. Odpowiadając na powyższe wnioski Komendant Powiatowy Policji w M. pismem z dnia [...] r. poinformował Stowarzyszenie ., że funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji w M. sierż. T. K. posiadał w dniu r. odpowiednie kwalifikacje i przygotowanie do obsługi ręcznego miernika prędkości typu[...] , bowiem odbył specjalistyczne przeszkolenie z zakresu ruchu drogowego, natomiast kurs prowadzony był przez wykładowców Centrum Szkolenia Policji w L. ukończony po uprzednim zdaniu egzaminu. Świadectwo nosi datę [...] r. Nadto podał, że policjant odbywał inne szkolenie o charakterze centralnym, również w ramach doskonalenia zawodowego. Jeden raz w miesiącu, prowadzone są szkolenia wewnętrzne podnoszące kwalifikacje i ugruntowujące wiedzę. Szkolenie specjalistyczne prowadzili wykładowcy w Centrum Szkolenia Policji w L., a zatem wnioskodawca tam powinien skierować zapytanie, w zakresie programu szkolenia oraz uzyskania informacji na temat przedmiotów oraz wykładowców prowadzących te zajęcia. Do odpowiedzi organ załączył konspekt odprawy do służby sierż. T. K. z dnia [...] r. obejmujący tę część zadań, które objęte zostały wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Komendant zwrócił uwagę, iż kontrole prędkości dokonywano na trasie wideorejestratorem. Stowarzyszenie w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w M., wniosło o : zobowiązanie organu do rozpoznania wniosków z dnia [...] r. (L.dz. [...] , Ldz. [...] ), stwierdzenie że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny w wysokości 500 zł, zasądzenie na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 500 zł oraz kosztów postępowania (w tym kosztów sądowych niezbędnych do celowego dochodzenia praw). W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie wskazało, że wnioski z dnia [...] r. doręczono organowi w dniu [...] r. Zatem termin na udostępnienie informacji minął w dniu [...] r. Organ skierował wprawdzie na adres Stowarzyszenia pismo z dnia [...] r., jednakże nie przesłał kopii dokumentu potwierdzającego ukończenie przez T. K. szkolenia w zakresie obsługi miernika [...] ważnego w dniu [...] r. Komendant Powiatowy Policji zasygnalizował jedynie, iż istnieje w obiegu świadectwo wystawione przez Centrum Szkolenia Policji w L. na nazwisko T. K. - datowane na dzień [...] r. Stowarzyszenie wskazało, że w grudniu br. roku uzyskało dostęp do akt postępowania przygotowawczego, prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w M. o sygnaturze [...] - w których to aktach znajduje się świadectwo z dnia [...] r. Ze względu na tajemnice toczącego się śledztwa nie można na razie tego dokumentu ujawnić. Jak się okazało, świadectwo to nie jest dokumentem potwierdzającym posiadanie kwalifikacji z zakresu obsługi ręcznych mierników prędkości. Organ nie udostępnił również informacji dotyczącej zadań, jakie wykonywał T. K. w ramach służby w dniu [...] r. Wprawdzie w piśmie z dnia [...] r. organ poinformował, że T. K. w dniu [...] przeprowadzał kontrolę prędkości wideorejestratorem - czego dowodem miała być załączona do tego pisma kopia dokumentu odprawy do służby z dnia [...] r. Jak się jednak okazało, powyższa informacja - podobnie jak i informacja dotycząca ukończenia szkolenia w zakresie obsługi miernika [...] - nie jest prawdziwa. Z dokumentów, jakie Komendant Powiatowy w M. przesłał do Prokuratury Rejonowej w M. (sygn. akt Ds.[...] ) wynika, że sierżant T. K. w czasie służby w dniu [...] r. nie korzystał z wideorejestratora i nie realizował zadań, o których mowa w piśmie Komendanta Powiatowego Policji z dnia[...] . Ponieważ śledztwo w sprawie Ds [...] nadal się toczy, akta sprawy są niejawne i nie można ich załączyć do niniejszej skargi. W odpowiedzi na skargę, Komendant Powiatowy Policji w M. wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej w piśmie z dnia [...] r., w zakresie w jakim obowiązany był do jej udzielenia, stosownie do art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wprawdzie nie udostępniono wnioskodawcy kopii dokumentu świadectwa ukończenia kursu specjalistycznego, jednakże odpowiedź na wniosek zawierała informacje opisujące treść świadectwa. Odpowiedź na wniosek została udzielona po upływie terminu, o którym mowa w art. 13 ust.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jednak w terminie o którym mowa w ust. 2, z uwagi na czas potrzebny na ustalenie żądanych informacji. W związku z powyższym, mimo że informacji udzielono z przekroczeniem pierwszego ze wskazanych terminów, organ nie pozostaje w bezczynności, a skarga jest niezasadna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzja, postanowienie lub inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, że stosowany akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana, wyrażającym się np. w odmowie wydania decyzji w związku z błędnym przekonaniem organu, że załatwienie sprawy nie wymaga jej wydania (vidé: T. Woś /w:/ T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86). Bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej występuje wyłącznie wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Ma ona miejsce wówczas, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.) terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie albo, podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym 2 miesięcznym terminie, albo wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji publicznej. W rozpoznawanej sprawie został spełniony zarówno zakres podmiotowy, jak i przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Komendant Powiatowy Policji w M. jest bowiem podmiotem wykonującym zdania publiczne a zatem jest organem obowiązanym do udzielenia posiadanej informacji publicznej, zaś żądana przez skarżącego informacja dotycząca wyszkolenia policjanta, w tym do obsługi ręcznego miernika prędkości typu Iskra 1 oraz konspektu odprawy do służby w dniu [...] r. stanowi informację publiczną. W rozpoznawanej sprawie skarżący domagał się odpowiedzi na pytania konkretnie postawione we wniosku z dnia 6 lipca 2015 r. oraz udostępnienia kserokopii dokumentu odprawy do służby, o którym mowa w § 11 ust. 3 zarządzenia nr 609 Komendanta Głównego Policji z dnia 25 czerwca 2007 r. w sprawie sposobu pełnienia służby na drogach przez policjantów (Dz.Urz KGP Nr 13, poz. 100 ze zm.), pełnionej w dniu 2 lipca 2015 r. przez sierż. T. K. . Komendant Powiatowy Policji w M. pismem z dnia [..] r. udzielił skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek, lecz odpowiedź ta ma charakter lakoniczny i kłóci się z zasadami logiki. Komendant przyznał, że sierż. T. K. posiadał w dniu [...] r. odpowiednie kwalifikacje i przygotowanie do obsługi miernika prędkości typu [..] albowiem przeszedł w tym zakresie odpowiednie szkolenie w Centrum Szkolenia Policji w L., gdzie zdał egzamin i otrzymał świadectwo opatrzone datą [...] r. Organ poinformował jednocześnie, że program szkolenia oraz wykładowcy prowadzący zajęcia są znani organizatorowi szkolenia - Centrum Szkolenia Policji w L. i po informacje w tym zakresie odesłał skarżącego do organizatora. Komendant Policji w M. nie udostępnił- wbrew żądaniu wniosku – kopii świadectwa z dnia [..] r. jednakże z akt administracyjnych przedłożonych sądowi wynika, że takim świadectwem, potwierdzającym odbycie przez policjanta T. K. kursu specjalistycznego w zakresie ruchu drogowego zakończonego egzaminem z ogólną oceną dobrą, dysponował. Z treści tego dokumentu nie wynika jednak, że policjant odbył szkolenie w zakresie obsługi miernika prędkości Iskra. Skoro Komendant potwierdził kwalifikacje podległego mu policjanta a następnie poinformował skarżącego, że nie ma wiedzy co do programu szkolenia, które odbył sierżant K. , to albo udzielił informacji nieprawdziwej, albo opartej na przypuszczeniach, albo dysponuje programem szkolenia, którego z sobie tylko znanych powodów- wbrew żądaniu wniosku- nie udostępnia. Tym nie mniej w odniesieniu do wniosku z dnia [...] r. sąd stwierdził, że wniosek ten nie został rozpatrzony zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie jest udzieleniem informacji na wniosek sytuacja, w której podmiot zobowiązany udziela informacji, ale dokonuje przedstawienia informacji innej niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca lub też informacji wymijającej czy nieprawdziwej. Adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie jest uprawniony do dowolnego doboru informacji przekazywanych wnioskodawcy, lecz zobligowany jest do ustosunkowania się do konkretnych żądań wnioskodawcy. Taka sytuacja może powodować uzasadnione wątpliwości co do tego, czy organ w ogóle udzielił odpowiedzi, co w takim przypadku należy traktować jako nieudzielanie żądanej informacji Przypomnieć w tym miejscu należy, że powołana wyżej ustawa wymienia trzy formy załatwienia sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. Mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek winien udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 ustawy) bądź też odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 ustawy) albo umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy). Skarżący domagał się również udostępnienia kserokopii dokumentu odprawy do służby pełnionej przez sierż. T. K. w dniu [...] r. Z przepisu § 11 ust. 3 zarządzenia Komendanta Głównego Policji z dnia 25 czerwca 2007 r. w sprawie sposobu pełnienia służby na drogach przez policjantów wynika, że przebieg odprawy oraz informacje związane z organizacją służby, w tym treść przekazanych zadań doraźnych i sposób ich realizacji, dokumentuje się bezpośrednio w policyjnych systemach informatycznych lub w innej formie elektronicznej z zachowaniem czytelności i kompletności informacji. W przypadku braku takiej możliwości, informacje dotyczące przebiegu odprawy do służby dokumentuje się w książce odpraw lub protokole z odprawy. Komendant Powiatowy Policji w M. do pisma z dnia [...] r. załączył wydruk dokumentu dotyczącego zadań zleconych patrolowi w skład którego wchodził sierż. T. K. . Z przepisu § 11ust. 3 powołanego wyżej zarządzenia wynika, że informacja winna również obejmować zadania, które zlecono policjantowi doraźnie. Z akt administracyjnych załączonych do skargi, wynika jednak, że jakkolwiek skarżącemu przekazano wydruk konspektu odprawy, to zadania jak i sposób ich realizacji zostały w odniesieniu do tego policjanta zmienione chociażby poprzez przydzielenie innego radiowozu bez wideorejestratora oraz zlecenie wykonywania działań nadzorujących bezpieczeństwo ruchu i kontrolę prędkości przy użyciu ręcznego miernika prędkości Iskra. W tym zakresie organ, odpowiadając na kolejny wniosek z dnia [...] r., informacji nie udzielił. Reasumując, sąd stwierdził w wyniku analizy przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej w zestawieniu z treścią wniosków Stowarzyszenia oraz odpowiedzią udzieloną przez Komendanta Powiatowego Policji w M. , że organ ten nadal pozostaje w bezczynności w prawidłowym załatwieniu wniosków skarżącego. Z tych względów Sąd na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. w punkcie pierwszym sentencji wyroku zobowiązał organ do załatwienia wniosków skarżącego Stowarzyszenia z dnia [...] r. w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku, stwierdzając jednocześnie w punkcie drugim wyroku, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Komendant Powiatowy Policji udzielił stronie skarżącej informacji będąc jednak w błędnym przekonaniu, że stanowi ona prawidłową odpowiedź na złożone wnioski. Taka zaś sytuacja nie może prowadzić do oceny skutkującej stwierdzeniem rażącego naruszenia prawa. Tym nie mniej, zważywszy na niezałatwienie wniosku w terminie ustawowym, sąd wymierzył ( pkt trzeci sentencji), w celach prewencyjnych, grzywnę w wysokości 200 złotych, natomiast nie znajdując uzasadnienia dla przyznania sumy pieniężnej, oddalił wniosek w tym zakresie. O kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a. Zalecenia co do dalszego postępowania sprowadzają się do obowiązku rozpoznania wniosków skarżącego z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakreślonym terminie, odpowiadającym terminowi wynikającemu z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 286 § 2 P.p.s.a., biorąc pod uwagę powyższe rozważania sądu. Rozpoznanie wniosków winno nastąpić bądź przez udzielenie stosownej informacji, bądź wydanie decyzji o odmowie jej udostepnienia, co zgodnie z art. 16 ust. 1 powołanej ustawy umożliwi stronie wykorzystanie środków prawnych.