II SAB/Sz 116/13

PostanowienieWSA w Szczecinie2013-12-05

Skład orzekający: Marzena Iwankiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, dokonane po udzieleniu informacji przez organ, jest dopuszczalne i skutkuje umorzeniem postępowania?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie sądowe w sprawie skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, ponieważ skarżący skutecznie cofnął skargę po tym, jak organ udzielił mu satysfakcjonującej informacji. Zgodnie z art. 60 PPSA, cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub utrzymania w mocy wadliwego aktu. W tej sytuacji nie stwierdzono takich okoliczności, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 PPSA.
Stan faktyczny
Skarżący A.K. wniósł skargę na bezczynność Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej (PKS) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. PKS zaprzeczyło otrzymaniu wniosku. Sąd zobowiązał skarżącego do przedstawienia dowodu nadania wniosku, jednak skarżący oświadczył, że wysłał go listem zwykłym i nie posiada dowodu. Następnie skarżący cofnął skargę, wskazując, że PKS udzieliło mu satysfakcjonującej informacji pismem z dnia 12 lipca 2013 r.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zwrócono skarżącemu uiszczony wpis od skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 5 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie przewodniczący sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] A.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Przedsiębiorstwa K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia [...] r. W odpowiedzi na skargę Przedsiębiorstwo K. oświadczyło, że skarżący nie zwracał się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, a pierwszym jego pismem skierowanym do Spółki była skarga na bezczynność. Zarządzeniem z dnia 27 listopada 2013 r. Sąd zobowiązał skarżącego do przedłożenia, w terminie 7 dni, odpisu wniosku o udzielenie informacji publicznej wraz z dowodem jego nadania w urzędzie pocztowym albo złożenia w siedzibie Spółki, pod rygorem uznania, że skarżący wniosku nie złożył. W piśmie procesowym z dnia 28 listopada 2013 r. skarżący oświadczył, że wniosek przesłał listem zwykłym i nie jest w stanie przedstawić dowodu jego nadania. Jednakże niezależnie od tego, po wniesieniu skargi na bezczynność, pismem z dnia 12 lipca 2013 r. Przedsiębiorstwo K. udzieliło informacji objętej wnioskiem i jest ona w pełni satysfakcjonująca, dlatego skarżący cofa skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Wobec cofnięcia skargi przez skarżącego i braku podstaw do uznania cofnięcia skargi za niedopuszczalne, postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 powołanej wyżej ustawy. Orzeczenie w przedmiocie zwrotu wpisu wydano na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło