II SAB/Sz 121/23
PostanowienieWSA w Szczecinie2023-10-06
Skład orzekający: Sędzia WSA Joanna Wojciechowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu w przedmiocie uwzględnienia żądania wykonania kratki odbiorczej wody opadowej w jezdni mieści się w katalogu spraw podlegających kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu w przedmiocie uwzględnienia żądania wykonania kratki odbiorczej wody opadowej w jezdni nie mieści się w katalogu spraw podlegających kontroli sądu administracyjnego, określonym w art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym, skarga taka jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 PPSA.Stan faktyczny
Skarżący M. J. złożył skargę na bezczynność Starosty w przedmiocie uwzględnienia żądania wykonania kratki odbiorczej wody opadowej w jezdni. Organ poinformował skarżącego, że brak jest podstaw do wykonania dodatkowej kratki ściekowej, powołując się na stanowisko Gminy N. jako inwestora. Skarżący uznał to za bezczynność organu.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 6 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na bezczynność Starosty w przedmiocie uwzględnienia żądania wykonania kratki odbiorczej wody opadowej w jezdni p o s t a n a w i a odrzucić skargę
M. J. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Starosty w przedmiocie uwzględnienia żądania wykonania kratki odbiorczej wody opadowej w jezdni. Z okoliczności sprawy wynikało, że w dniu 11 kwietnia 2023 r. skarżący zwrócił się do ww. organu z żądaniem o treści jak wyżej. Pismem z dnia 9 maja 2023 r. organ poinformował skarżącego, że mając na uwadze stanowisko Gminy N., która jest inwestorem realizowanych robót budowlanych, brak jest podstaw do wykonania dodatkowej kratki ściekowej.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie z powodu braku podstaw do jej uwzględnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, 1491, 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2021 r., poz. 422 ze zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane
w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego
i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Ponadto sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.). Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).
Z przytoczonych regulacji wynika, że kontrola bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania prowadzona być może tylko w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 p.p.s.a.
Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty, a zatem kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie wyłącznie w sprawach ściśle przez ustawę określonych. W konsekwencji sprawy dotyczące aktów lub czynności niewymienionych w art. 3 p.p.s.a. nie są objęte właściwością sądu administracyjnego. W takiej sytuacji również bezczynność w tym zakresie nie może być poddana kontroli sądowoadministracyjnej.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że skarga na bezczynność Starosty w przedmiocie uwzględnienia żądania wykonania kratki odbiorczej wody opadowej w jezdni, nie należy do żadnej
z kategorii wymienionych aktów administracyjnych w art. 3 p.p.s.a.
Z treści skargi wynika, że skarżący jest niezadowolony z faktu braku uwzględnienia przez organ jego żądania wykonania dodatkowej kratki ściekowej
w ramach prowadzonych w porozumieniu z Gminą N. prac budowlanych. Skarga nie dotyczy zatem bezczynności w zakresie aktu lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. W ocenie Sądu, przedmiotowa skarga ma w istocie charakter skargi powszechnej, o której mowa w przepisach art. 227-240 (Dział VIII) ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.
z 2023 r., poz. 735 ze zm.; dalej "k.p.a."). Tymczasem sprawy ze skarg na działanie administracji publicznej określone w art. 227 i art. K.p.a. nie podlegają kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne. Zaznaczyć trzeba, że przedmiotem skargi powszechnej uregulowanej w Dziale VIII k.p.a. mogą być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw, zaś skargi w tym przedmiocie składa się do organów właściwych do ich rozpatrzenia, wymienionych w przepisach szczególnych lub art. 229 i art. 236 k.p.a. Sąd administracyjny nie jest zatem uprawiony do rozpatrywania skarg powszechnych wniesionych w trybie Działu VIII k.p.a.
W związku z powyższym stwierdzić należy, że przedmiot wniesionej w niniejszej sprawie skargi nie mieści się w żadnej z wymienionych wyżej kategorii bezczynności, podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych. Z tych też względów skarga M. J. na bezczynność w sprawie uwzględnienia żądania wykonania kratki odbiorczej wody opadowej w jezdni jest niedopuszczalna.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło