II SAB/Sz 124/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka - Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym skargi W. M. na bezczynność Powiatowego Lekarza Weterynarii w sprawie rozpoznania wniosku o wyznaczenie lek. wet. W. M. do wykonywania czynności określonych w art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z dnia 12 września 2016 r. została wniesiona przez W. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skarga na bezczynność Powiatowego Lekarza Weterynarii w sprawie rozpoznania wniosku o wyznaczenie lek. wet. W. M. do wykonywania czynności określonych w art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na cofnięcie skargi przez W. M. Do akt administracyjnych dołączono pismo skarżącego z dnia 19 września 2016 r., w którym oświadczył on, że wycofuje swoją skargę z dnia 12 września 2016 r. na bezczynność organu administracji – Powiatowego Lekarza Weterynarii Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W rozpatrywanej sprawie, wobec cofnięcia skargi i braku podstaw do uznania tego cofnięcia za niedopuszczalne, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało postępowanie sądowe wywołane skargą W. M. umorzyć. W przedmiocie kosztów orzeczono stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.