II SAB/Sz 143/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędziowie Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi Koła Łowieckiego na bezczynność i przewlekłość Powiatowego Lekarza Weterynarii w przedmiocie wydania zezwolenia na organizowanie polowań na zwierzynę łowną oddala skargę . Pismem z dnia 22 września 2024 r. Koło Łowieckie [...] "N. " P. (dalej: "Koło Łowieckie"), reprezentowane przez radcę prawnego, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w G. (dalej: "organ", "PLW w G.") w sprawie rozpoznania jego wniosku z dnia 7 marca 2025 r. o wydanie decyzji zezwalającej na wykonywanie polowań na zwierzynę łowną w okresie od 11.03.2025 r. do 09.04.2025 r. w strefie zakażonej ASF w powiecie g. na terenie obwodu łowieckiego nr [...] i na terenie obwodu łowieckiego nr [...] w części znajdującej się w granicach powiatu g. . Skarżące Koło Łowieckie wniosło o: - zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie miesiąca od uprawomocnienia wyroku, - stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa, - wymierzenie organowi grzywny w wysokości 500 zł., - przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 7500 zł, - zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi Koło Łowieckie wskazało, że wniosło odwołanie od decyzji PLW w G. z dnia 25 marca 2025 r., w której odmówiono wydania zezwolenia na organizowanie przez nie polowań w obwodach łowieckich nr [...], położonych na terenie powiatu g. , w strefie objętej zakażeniem, w okresie od 11.03.2025 r. do 09.04.2025 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Lekarz Weterynarii (dalej: "ZWLW w Szczecinie") w dniu 25 lipca 2025 r. wydał decyzję, w której uchylił w całości decyzję PLW w G. z dnia 25 marca 2025 r. i wskazał powody, dla których konieczne było przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Powyższa decyzja ZWLW w Szczecinie jest ostateczna od dnia wydania, co oznacza, że PLW w G. powinien był bezzwłocznie przystąpić do rozstrzygnięcia sprawy. Sprawa o wydanie zezwolenia na wykonywanie polowań w okresie od 11.03.2025 r. do 09.04.2025 r. prowadzona jest już przez pięć miesięcy, z przerwą na postępowanie odwoławcze przed ZWLW w Szczecinie. Nie jest to sprawa skomplikowana i powinna być załatwiona bezzwłocznie na podstawie wniosku Koła Łowieckiego i znanych organowi z urzędu dowodów. Koło Łowieckie wskazało, że dotychczas, w takim samym stanie prawnym otrzymywało od PLW w G. zezwolenia na wykonywanie polowań. Decyzje dotyczące okresu bezpośrednio przed dniem 11.03.2025 r. oraz bezpośrednio po dniu 09.04,2025 r. PLW w G. wydał bezzwłocznie. Natomiast wniosek złożony dnia 10.03.2025 r. w identycznym stanie faktycznym i prawnym, pozostaje nadal niezałatwiony. Od dnia wydania przez ZWLW w Szczecinie ostatecznej decyzji odwoławczej upłynął ponad miesiąc. Tym samym złamana została zasada bezzwłocznego załatwiana spraw, a nadto przekroczony został miesięczny termin zakreślony dla spraw wymagających przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Zatem PLW w G. znajduje się tym samym w stanie bezczynności. Ponadto Koło Łowieckie podniosło, że działania podejmowane przez PLW w G. wskazują na zamiar przewlekania sprawy i powodowania uciążliwości dla Koła Łowieckiego. PLW w G. zlecił bowiem Państwowej Straży Łowieckiej w Szczecinie (pismo z dnia 05.09.2025 r., znak SL-7182.31.2025) przeprowadzenie kontroli ewidencji polowań prowadzonej przez Koło Łowieckie. Przy czym taka kontrola nie może mieć wpływu na rozpoznanie wniosku Koła Łowieckiego z dnia 7 marca 2025 r. o wydanie decyzji zezwalającej na wykonywanie polowań na zwierzynę łowną w okresie od 11.03.2025 r. do 09.04.2025 r. Opóźnianie załatwienia sprawy powinno zatem zostać zakwalifikowane jako przejaw przewlekłości postępowania. Koło Łowieckie zwróciło również uwagę, że PLW w G. nie zawiadomił go w trybie art. 36 k.p.a. o wyznaczeniu innego terminu załatwienia sprawy. W odpowiedzi na skargę PLW w G. wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że sprawa została rozpatrzona bez zbędnej zwłoki licząc od czasu przekazania w dniu 1 września 2025 r. akt sprawy przez ZWLW w Szczecinie. Do skarżącego Koła Łowieckiego w dniu 11 września 2025 r. zostało wysłane zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego z dnia 10 września 2025 r. z pouczeniem o przysługujących prawach strony oraz informacją o przewidywanym terminie załatwienia sprawy. Pismo to zostało skutecznie doręczone po powtórnym awizowaniu w dniu 24 września 2025 r. Omyłkowo jednak nie zostało przesłane również na adres pełnomocnika Koła Łowieckiego. W związku z ponagleniem Koła Łowieckiego z dnia 8 września 2025 r. przekazanym wraz aktami sprawy do ZWLW w Szczecinie dnia 12 września 2025 r., postępowanie prowadzone przez PLW w G. zostało wstrzymane, do dnia otrzymania ponownego zwrotu akt sprawy, tj. 26 września 2025 r. Wobec powyższego zawiadomienie o przedłużeniu postępowania z dnia 26 września 2025 r. zostało wysłane na adres pełnomocnika skarżącego i skutecznie doręczone w dniu 30 września 2025 r. Następnie skarżący w dniu 24 października 2025 r. otrzymał decyzję wydaną przez PLW w G. dnia 21 października 2025 r. Uzupełniająco organ wskazał, że nie ma związku z ponownym rozpatrzeniem wniosku z dnia 7 marca 2025 r. sprawa zlecenia Państwowej Straży Łowieckiej w Szczecinie przeprowadzenia kontroli ewidencji polowań Koła Łowieckiego, ponieważ PLW w G. ma obowiązek prowadzenia bieżącej kontroli stanu epizootycznego na terenie znajdującym się pod jego nadzorem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje. Skarga została rozpoznana w oparciu o art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Przepisy te stanowią, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. W razie uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, sąd na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a.: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Ponadto Sąd może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.). W przypadku nieuwzględnienia skargi, Sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.). Przypomnieć zatem należy, że zgodnie z art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, z tym że – zgodnie z § 2 tego artykułu – niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 k.p.a.). Przy czym, do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 k.p.a.). W przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podać przyczyny zwłoki, wskazać nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczyć o prawie do wniesienia ponaglenia. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.). Stosownie do art. 37 § 1 k.p.a. bezczynnością jest stan, gdy nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (pkt 1), zaś przewlekłość postępowania zachodzi gdy postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (pkt 2). Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy zatem do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Przewlekłość postępowania obejmować będzie natomiast opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, a także przy nieuzasadnionym obiektywnie przedłużaniu terminu załatwienia sprawy. Sytuacje takie obejmować mogą np.: wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, wykonywanie czynności pozornych powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzeby wynikające z istoty sprawy, stan zastoju procesowego wynikający z zaniechania lub wadliwości działań organu (tak np. NSA w wyroku z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt II OSK 1830/20, dostępnym na http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 7 marca 2025 r., które wpłynęło do organu 10 marca 2025 r., Koło Łowieckie zwróciło się do PLW w G. z wnioskiem o wydanie decyzji zezwalającej na wykonywanie polowań na zwierzynę łowną w okresie 11.03.2025 r. do 09.04.2025 r. w strefie zakażonej ASF w powiecie g. , na terenie obwodu łowieckiego nr [...] i nr [...]. Decyzją z dnia 25 marca 2025 r. PLW w G., po rozpatrzeniu ww. wniosku, odmówił wydania zezwolenia na organizowanie przez Koło Łowieckie polowań w obwodach łowieckich nr [...], położonych na terenie powiatu g. , w strefie objętej zakażeniem w okresie 11.03.2025 r. do 09.04.2025 r., z wyjątkiem wykonywania nakazanych odstrzałów sanitarnych wskazanych w rozporządzeniu Wojewody Zachodniopomorskiego nr 2/2025 z dnia 30 stycznia 2025 r. Wskutek odwołania Koła Łowieckiego, ZWLW w S., decyzją z dnia 25 lipca 2025 r., uchylił powyższą decyzję PLW w G. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Akta sprawy zostały przekazane przez ZWLW w S. do PLW w G. w dniu 1 września 2025 r. Pismem z dnia 10 września 2025 r. PLW w G. poinformował Koło Łowieckie, że może zapoznać i wypowiedzieć się co do zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz że sprawa zostanie rozpatrzona w terminie do dnia 10 października 2025 r. W związku ze złożeniem przez Koło Łowieckie ponaglenia, PLW w G. przekazał ZWLW w S. w dniu 19 września 2025 r. całość akt sprawy. W dniu 24 września 2025 r. do PLW w G. wpłynęła skarga Koła Łowieckiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na bezczynność i przewlekłość postępowania organu. Po przekazaniu akt sprawy przez ZWLW w Szczecinie (data wpływu do PLW w G. – 26 września 2025 r.), PLW w G. pismem z dnia 26 września 2025 r., przedłużył termin załatwienia sprawy do 24 października 2025 r. oraz poinformował pełnomocnika Koła Łowieckiego o możliwości wypowiedzenia się w sprawie w trybie art. 10 § 1 k.p.a., a następnie w dniu 21 października 2025 r. wydał decyzję, w której odmówił wydania zezwolenia na organizowanie przez Koło Łowieckie polowań w obwodach łowieckich [...], położonych na terenie powiatu g. w strefie objętej zakażeniem afrykańskim pomorem świń, w okresie od 11.03.2025 r. do 09.04.2025 r., z wyjątkiem wykonywania nakazanych odstrzałów sanitarnych wskazanych w rozporządzeniu Wojewody Zachodniopomorskiego nr 2/2025 z dnia 30 stycznia 2025 r. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że pierwsza decyzja PLW w G. z dnia 25 marca 2025 r. została wydana w terminie przewidzianym w art. 35 § 3 k.p.a. Skarga do Sądu została złożona przed upływem terminu ponownego rozpoznania sprawy – od wpływu akt sprawy po wydaniu decyzji przez ZWLW w Szczecinie uchylającej decyzję PLW w G. z dnia 25 marca 2025 r. i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia (1 września 2025 r.) do konieczności ponownego ich przekazania do ZWLW w Szczecinie w związku ze złożonym ponagleniem (19 września 2025 r.) upłynęło 19 dni. Akta sprawy zostały natomiast zwrócone do PLW w G. w dniu 26 września 2025 r., a zatem już po wpływie skargi. Tym samym zarzut bezczynności jak i przewlekłości postępowania PLW w G. należało uznać za niezasadny. Wskazać przy tym należy, iż po przekazaniu akt sprawy PLW w G., pismem z dnia 10 września 2025 r. poinformował Koło Łowieckie o możliwości zapoznania i wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego w sprawie, co stanowi realizację podstawowych praw strony w postępowaniu administracyjnym. Nie można zatem uznać aby była to czynność niepotrzebna. W tym stanie sprawy Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.