II SAB/Sz 164/08

Dnia 15 stycznia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2009 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. J. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Ś. w przedmiocie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania dotyczącego udzielenia informacji publicznej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę Decyzją z dnia 9 lutego 2004 r. Nr [...] Prokurator Rejonowy w Ś. odmówił P. J. udzielenia informacji przetworzonej z uwagi na brak interesu publicznego w uzyskaniu takiej informacji przez wnioskodawcę. W dniu 16 lipca 2008 r. P. J. złożył w Prokuraturze Rejonowej w Ś. wniosek o wznowienie postępowania w sprawie [...] "z powodu licznych błędów i wypaczeń jakie ktoś dokonał w tym postępowaniu". Decyzją z dnia 8 sierpnia 2008 r. [...] Prokurator Rejonowy w Ś. odmówił wznowienia postępowania z uwagi na upływ terminu do złożenia wniosku o wznowienie, a także brak wskazania podstawy prawnej wznowienia. W dniu 3 listopada 2008 r. P. J. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Ś. polegającą na nie rozpoznaniu jego wniosku z dnia 16 lipca 2008 r. o wznowienie postępowania w sprawie [...]. Prokurator Rejonowy w Ś. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wskazując, że rozpoznał wniosek skarżącego o wznowienie postępowania, nie pozostaje zatem w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1-4, tj. w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. Wniosek o wznowienie postępowania złożony przez P. J. w dniu 16 lipca 2008 ., dotyczy decyzji Prokuratora Rejonowego w Ś. dnia 9 lutego 2004 r. Nr [...] o odmowie udzielenia informacji publicznej, wydanej m. in. na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 z późn. zm.), zgodnie z którym odmowa udostępnienia informacji publicznej, oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji, następują w drodze decyzji. Zgodnie z art. 16 ust. 2 tej ustawy, do decyzji tych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego z wyjątkami wskazanymi w pkt 1 i 2. Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje wydanie decyzji administracyjnej jedynie w dwu wskazanych wyżej przypadkach, tj. w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej i w przypadku umorzenia postępowania, o którym mowa w art. 14 ust. 2 ustawy. Natomiast udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną, która nie przybiera formy decyzji administracyjnej (art. 10, 11, 13, 14 ustawy), podobnie jak poinformowanie wnioskodawcy, że podmiot do którego skierował on żądanie, nie posiada informacji wskazanej we wniosku lub że informacja publiczna została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej. Tym samym udzielenie informacji publicznej w formie decyzji administracyjnej może być uznane za wydanie jej bez podstawy prawnej, co stanowi podstawę stwierdzenia nieważności takiej decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Z analizy przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, oraz przepisów dotyczących wznowienia postępowania zawartych w rozdziale 12 k.p.a. wynika, że instytucja wznowienia postępowania nie może mieć zastosowania do decyzji ostatecznych wydanych na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie jest bowiem możliwe, po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, wydanie decyzji rozstrzygającej co do istoty wniosek o udzielenie informacji publicznej, bowiem udzielenie informacji publicznej nie następuje w formie decyzji, lecz jest czynnością materialno-techniczną. Ponieważ instytucja wznowienia postępowania nie znajduje zastosowania do decyzji wydanych na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, Prokurator Rejonowy w Ś. nie był zobowiązany do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 16 lipca 2008 r. o wznowienie postępowania, nie może zatem pozostawać w bezczynności. Zdaniem Sądu, skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu, dotycząca wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o udostępnienie informacji publicznej, nie jest dopuszczalna. Z powodu wskazanego powyżej, skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.