II SAB/Sz 17/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] złotych. W dniu [...] E.G. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. zarzucając: nierozpoznanie sprawy nieprawidłowego stanu technicznego poddasza willi przy ul. [...] w S., nieuwzględnienie dewastacji budynku i nienależytego użytkowania pomieszczenia przyznanego na wyłączność współwłaścicielom nieruchomości, tj. I. i L. J. oraz nieuznanie zaleceń pokontrolnych. W uzasadnieniu skargi strona podniosła liczne kwestie dotyczące stanu technicznego budynku i opisała działania, które w związku z tym podjęła. Podkreśliła, że wielokrotnie zgłaszała do PINB w Powiecie Grodzkim S. konieczność zabezpieczenia substancji budynku oraz naprawienia szkód. Wskazała również, że co prawda organ wydał decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości części obiektu budowlanego, ale pominął potrzebę odtworzenia gzymsu na elewacji, osuszenia stropu, wymiany fragmentu sufitu nad klatką schodową, naprawy ubytków szczytów muru, remontu jej mieszkania, jak i nie uwzględnił zaleceń wynikających z opinii technicznych dotyczących: uszczelnienia instalacji wodnych, uszczelnienia pokrycia dachu, dezynsekcji, przeprowadzenia stosownych badań i ekspertyz. Pismem z dnia [...] sąd wezwał skarżącą, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie konkretnego wniosku strony (w tym jego daty, zawartego w nim żądania), który wszczął postępowanie w sprawie, a którego to Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. nie rozpoznał. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, skarżąca w piśmie z dnia [...] oświadczyła, że decyzję o wymianie podłogi poddasza uważa za słuszną, zaś nierzetelny przebieg postępowania organu ilustruje plik dokumentów przedłożony sądowi w dniu [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "P.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; 2) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy; 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Podane wymogi skargi są niezbędne do prawidłowego jej wniesienia, a ich niedochowanie stanowi brak formalny. W świetle art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli skarga strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. W przypadku, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę (art. 58 § 1 pkt 3 ww. ustawy). W niniejszej sprawie z uwagi na to, że treść skargi nie zawierała jednoznacznego określenia przedmiotu bezczynności organu, sąd zobowiązał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie konkretnego wniosku strony (w tym jego daty, zawartego w nim żądania), który wszczął postępowanie w sprawie, a którego to Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. nie rozpoznał. Pomimo tak sformułowanego wezwania, skarżąca w piśmie z dnia [...] nie sprecyzowała przedmiotu skargi, gdyż nie podała wniosku, z którym to łączy bezczynność organu. W odpowiedzi na wezwanie sądu powołała się bowiem na nadesłany przy piśmie z dnia [...] plik dokumentów związanych ze sprawą (pism różnych podmiotów w różnych sprawach). Oznacza to, że skarżąca nie wykonała zobowiązania sądu, co uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a, odrzucił skargę i stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł o zwrocie wpisu.