II SAB/Sz 22/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.),, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi P. J. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej oddala skargę W dniu 29 kwietnia 2008 r. wpłynął do Prokuratury Rejonowej w Ś. wniosek P. J. (bez daty sporządzenia wniosku i podpisu wnioskodawcy) o udzielenie informacji publicznej tj.; 1) o przedłożenie szczegółowego preliminarza wydatków na utrzymanie Prokuratury Rejonowej w Ś. w okresie kwietnia 2008 r; 2) o przedłożeniu wykazu osób posiadających uprawnienia do wydawania decyzji wraz z wydaniem kopii tego upoważnienia. Pismem z dnia 12 kwietnia 2008r. Prokurator Rejonowy w Ś. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braku formalnego wniosku, który to brak polegający na podpisaniu wniosku, wnioskodawca uzupełnił w dniu 26 maja 2008r. Prokurator Rejonowy pismem z dnia 09 lipca 2008r., [...] poinformował P. J., że w Prokuraturze Rejonowej w Ś. osobami upoważnionymi do wydawania decyzji administracyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20.06.1985 r. o prokuraturze (t.j. Dz. U. z 2008r., Nr 7, poz. 39) oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27.08.2007r. – Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z 2007r., Nr 169, poz. 1189 ze zm.) są: Prokurator i jego Zastępca. Ponadto poinformował wnioskodawcę, że sprawy związane z wykonywaniem budżetu Prokuratury Rejonowej w Ś., jako jednostki podległej Prokuraturze Okręgowej w S., w tym sprawy finansowo – księgowe i administracyjno – gospodarcze, należą do zadań Wydziału III Budżetowo – Administracyjnego Prokuratury Okręgowej w S. P. J. w dniu 18 lipca 2008r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Ś. "polegającą na nierozpoznaniu złożonego wniosku oraz zarzucił rażące przekroczenie terminu". Prokurator Rejonowy w Ś. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podnosząc, że udzielił skarżącemu odpowiedzi pismem z dnia 09 lipca 2008r. Na rozprawie w dniu 3 grudnia 2008r. skarżący sprecyzował skargę w ten sposób, że zarzucił Prokuratorowi częściową bezczynność w rozpoznaniu wniosku polegającą na nie udostępnieniu kopii upoważnienia Prokuratora i jego Zastępcy do wydawania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do art. 1 § 2 tej ustawy kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Prokurator Rejonowy w Ś. nie pozostaje w bezczynności. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Z uwagi na to, że sformułowania te nie są jednoznaczne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Należy zatem uznać, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna odnosi się więc do sfery faktów. Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, obowiązane są do udostępnienia informacji publicznej będącej w ich posiadaniu. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są zatem szeroko pojęte władze publiczne, a także podmioty dysponujące majątkiem publicznym oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Niesporne jest, że organy prokuratury mieszczą się w zakresie podmiotowym stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej i jako organy władzy publicznej zobowiązane są do udostępnienia posiadanych informacji, mających charakter informacji publicznych. Wyjaśnić też trzeba, że bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno – technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Innymi słowy rzecz ujmując, z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji. Od "milczenia" organu trzeba odróżnić sytuację, w której organ odpowiada na wniosek o udzielenie informacji publicznej, lecz nie może podać precyzyjnych informacji, bo ich po prostu nie ma. W takiej sytuacji odpowiedź organu na wniosek zainteresowanego podmiotu trzeba potraktować jako udzielenie informacji, chociaż oczywiście taka odpowiedź może nie satysfakcjonować wnioskodawcy. Wbrew zarzutom skarżącego Jego wniosek o udzielenie informacji publicznej został rozpatrzony. W wyniku czynności Prokuratora Rejonowego została udzielona skarżącemu informacja publiczna w takim zakresie w jakim Prokurator ją posiadał. Prokurator na pierwsze pytanie zawarte we wniosku poinformował skarżącego, że w Prokuraturze Rejonowej w Ś. osobami upoważnionymi do wydawania decyzji administracyjnych są : Prokurator Rejonowy i jego zastępca zgodnie z ustawą z dnia 20 czerwca 19985r. o prokuraturze i rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 sierpnia 2007r., a na pytanie drugie -, że sprawy związane z wykonaniem budżetu Prokuratury Rejonowej w Ś. należą do zadań Wydziału III Budżetowo – Administracyjnego Prokuratury Okręgowej w S. Skarżący częściowej bezczynności organu upatruje w nie dostarczeniu mu zgodnie z wnioskiem "kopii upoważnień Prokuratora i jego Zastępcy do wydawania decyzji". Należy zauważyć, że o bezczynności Prokuratora Rejonowego w tym zakresie można byłoby mówić, gdyby obiektywnie tego rodzaju upoważnienia istniały. Prokurator działa w zakresie uprawnień wynikających wprost z ustawy z dnia 20 czerwca 1985r. o prokuraturze (tekst jednolity Dz. U. z 2008r., Nr 7, poz. 39 ze zm.), która nie przewiduje wydawania odrębnych aktów upoważniających do wydawania decyzji. Identyczna sytuacja wystąpiłaby w przypadku, wniosku o wydanie "kopii upoważnienia do wydawania przez sędziego wyroków". Takie bowiem odrębne upoważnienie nie istnieje, a sędzia jest uprawniony do wydawania wyroków z chwilą powołania go na takie stanowisko. Skoro dana osoba spełniająca określone wymogi ustawowe (art. 14 ust. 1 ustawy o prokuraturze) zostaje powołana przez Prokuratora Generalnego na stanowisko prokuratora (art. 11 ust. 1 ustawy o prokuraturze), to z tego faktu wynika upoważnienie do wykonywania czynności określonych ustawą o prokuraturze, w tym również do wydawania zarówno rozstrzygnięć procesowych, jak i innych aktów, w tym np. decyzji w trybie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tym stanie rzeczy, nie można mówić o bezczynności organu, skoro wniosek został rozpatrzony, informacji udzielono, a dalej idący przedmiot żądania sprecyzowany na rozprawie – nie istniał. Dlatego, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 151, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.