II SAB/Sz 227/22

Sygn. [...] II SAB/Sz 227/22 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu [...] lutego 2023 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność i przewlekłość postępowania Inne w przedmiocie rozpoznania wniosku. oddala skargę. A. K. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona", "Skarżący") wniósł skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez D. w S. (dalej: "organ") w sprawie z wniosku skarżącego o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia melioracji wodnych - stawu rybnego z przebudową odcinka rurociągu melioracyjnego na działkach nr [...] i [...] obręb O. G. L. pow. P., sygn. [...],[...] oraz na bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia tego wniosku. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. W dniu [...] grudnia 2021 r. wpłynął do organu wniosek A. K. (reprezentowanego przez pełnomocnika) z [...] grudnia 2021 r. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Pismem z [...] stycznia 2022 r. organ zawiadomił Wnioskodawcę o wszczęciu postępowania administracyjnego. Zawiadomienie zostało doręczone [...] stycznia 2021 r. pełnomocnikowi Wnioskodawcy. Pismem z [...] stycznia 2022 r. organ zwrócił się do Urzędu Miejskiego w L. o ogłoszenie w sposób zwyczajowo przyjęty (tj. podanie do publicznej wiadomości) informacji o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodoprawnego – stawu rybnego z przebudowa odcinak rurociągu melioracyjnego na działkach nr [...] oraz [...], obręb O., G. L., powiat P.. Upublicznienia dokonano w okresie od [...] stycznia 2022 r. do [...] stycznia 2022 r. na tablicy ogłoszeń organu (zgodnie z adnotacją urzędową) oraz na tablicy ogłoszeń Miasta i Gminy L. w okresie od [...] stycznia 2022 r. do [...] stycznia 2022 r. (zgodnie z adnotacją urzędową). W dniach [...] stycznia 2022 r. i [...] stycznia 2022 r. doszło do wymiany korespondencji pomiędzy organem, a Nadzorem Wodnym w M.. W tym zakresie została wydana przez Kierownika Nadzoru Wodnego w M. opinia, że możliwe jest wydanie decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie i eksploatacje objętego wnioskiem urządzenia wodnego. Zawiadomieniem z [...] stycznia 2022 r. organ wyznaczył termin do wypowiedzenia się przez Wnioskodawcę co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego. Doręczenie nastąpiło [...] stycznia 2022 r. Zawiadomieniem z [...] lutego 2021 r. organ poinformował Wnioskodawcę o zmianie terminu zakończenia sprawy o wydanie pozwolenia wodnoprawnego i wyznaczył termin dla zakończenia postępowania, wskazując, że nastąpi to nie później niż do [...] kwietnia 2022 r. Doręczenie nastąpiło [...] lutego 2022 r. Pismem z [...] marca 2022 r. wezwano Wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień poprzez przedłożenie informacji o braku konieczności uzyskania decyzji o warunkach zabudowy stanowiącej potwierdzenie zapisów pkt 17 opracowania "Operat wodnoprawny na wykonanie urządzeń wodnych – ziemny staw rybny z przebudową odcinka rurociągu melioracyjnego na działkach nr [...] oraz [...], obręb O.", która będzie pochodziła od właściwego organu. Doręczenie nastąpiło [...] marca 2022 r. Pismem z [...] marca 2022 r. Wnioskodawca w nawiązaniu do wezwania z [...] marca 2022 r. przedstawił swoje stanowisko w sprawie oraz wyjaśnienia. Dodatkowo za pismem z [...] marca 2022 r. przesłał do organu sprostowanie wyjaśnień z [...] marca 2022 r. Organ w piśmie z [...] marca 2022 r. poinformował o swojej ocenie złożonych przez Wnioskodawcę dokumentów oraz wyjaśnień. Doręczenie nastąpiło [...] marca 2022 r. Pismem z [...] marca 2022 r. organ zwrócił się do Burmistrza L. z prośbą o współdziałanie w zakresie niezbędnym do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego przedmiotowej sprawy. Pismo skierowano również do wiadomości Wnioskodawcy. Doręczenie nastąpiło [...] marca 2022 r. Burmistrz L. w piśmie z [...] marca 2022 r. przedstawił stanowisko w sprawie. Organ ponownie wystąpił do Burmistrza L. z prośba o współdziałanie w piśmie z [...] marca 2022 r. W związku z tym pismem organ samorządu terytorialnego przekazał za pismem z [...] kwietnia 2022 r. decyzje z [...] czerwca 2016 r. o warunkach zabudowy wraz z załącznikiem. Z akt administracyjnych sprawy wynika, również że [...] kwietnia 2022 r. D. R. w S. PGW WP uznał ponaglenie na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego za nieuzasadnione. Ponaglenie wpłynęło do organu [...] marca 2022 r. w związku z bezczynnością oraz przewlekłym prowadzeniem postępowania w przedmiotowej sprawie. W piśmie z [...] kwietnia 2022 r. organ wezwał Wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień poprzez dostosowanie żądania z uwzględnieniem decyzji o warunkach zabudowy z [...] czerwca 2016 r. Doręczenie nastąpiło [...] kwietnia 2022 r. Natomiast w piśmie z [...] kwietnia 2022 r. organ zwrócił się do Starostwa Powiatowego w P. o współdziałanie w zakresie niezbędnym do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego przedmiotowej sprawy. Odpowiedzi na ww. pismo Starosta udzielił w piśmie [...] kwietnia 2022 r. W piśmie z [...] kwietnia 2022 r. (wraz z załącznikami) Wnioskodawca poinformował o wprowadzeniu zmiany do wniosku o wydanie decyzji wodnoprawnej, polegającej na rezygnacji w całości z budowy zbiornika wodnego dla hodowli ryb na terenie działki nr [...], nr [...] obręb O., G. L. wymienionego w decyzji o warunkach zabudowy z [...] czerwca 2016 r. i planowanym w tej lokalizacji wykonaniem urządzenia melioracji wodnych – ziemny staw rybny oraz przebudowie istniejącego rurociągu melioracyjnego na działkach nr [...], nr [...] oraz nr [...], obręb O., G. L.. Pismem z [...] kwietnia 2022 r. organ zawiadomił Wnioskodawcę o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji odmownej w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego. Doręczenie nastąpiło [...] maja 2022 r. W nawiązaniu do zawiadomienia, Wnioskodawca w korespondencji przesłanej organowi za pośrednictwem e-PUAP [...] maja 2022 r. przekazał pismo z [...] maja 2022 r. (wraz z załącznikami), w którym przedstawił stanowisko w przedmiotowej sprawie. W kolejnej korespondencji e-PUAP Wnioskodawca przesłał do organu pismo z [...] czerwca 2022 r., w którym zwrócił uwagę, że organ pomimo, iż wyznaczył termin zakończenia postępowania na [...] kwietnia 2022 r., nie wydał decyzji wodnoprawnej oraz nie dokonał kolejnego przedłużenia terminu do jej wydania. W piśmie z [...] czerwca 2022 r. organ zawiadomił Wnioskodawcę, że w związku z tym, że wszczęcie postępowania z [...] stycznia 20022 r. nie objęło wszystkich stron postępowania, dokonuje ponownego zawiadomienia o wszczęciu postępowania, prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz o wyznaczeniu nowego terminu dla zakończenia postepowania, tj. [...] sierpnia 2022 r. Doręczenie nastąpiło [...] czerwca 2022 r. W treści wiadomości elektronicznej z [...] lipca 2022 r. nadesłanej w nawiązaniu do pisma z [...] czerwca 2022 r., J. K. zawiadomiła organ, o braku uwag i ewentualnych uzupełnień do akt sprawy. Natomiast również w wiadomości elektronicznej z dnia [...] lipca 2022 r. pracownik Referatu Inwestycji, Budownictwa i Nieruchomości Urzędu Miejskiego w L. poinformował organ, że działka o nr [...], obręb O., G. L. stanowiąca własność Gminy z dniem [...] marca 2022 r. uległa podziałowi na działki o nr [...] i [...]. Wnioskodawca działając przez pełnomocnika w piśmie z [...] lipca 2022 r. przesłanym do organu za pośrednictwem platformy e-PUAP [...] lipca 2022 r. odniósł się do przebiegu postępowania w przedmiotowej sprawie. Pismo nawiązywało do zawiadomienia z [...] czerwca 2022 r. W aktach sprawy znalazła się również notatka służbowa dotycząca spotkania pełnomocnika Wnioskodawcy z przedstawicielami organu, które odbyło się [...] lipca 2022 r. W piśmie z [...] lipca 2022 r. organ odniósł się do korespondencji pełnomocnika Wnioskodawcy z [...] lipca 2022 r. i przedstawił istotne kwestie dotyczące przebiegu postepowania. Doręczenie nastąpiło [...] lipca 2022 r. Pismem z [...] sierpnia 2022 r. organ wezwał Wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień poprzez dostosowanie żądania z uwzględnieniem aktualizacji wpisu z rejestru gruntów. Doręczenie nastąpiło [...] sierpnia 2022 r. W dniu [...] sierpnia 2022 r. wpłynęło do organu pismo Wnioskodawcy zawierające wyjaśnienia dotyczące prowadzonego postępowania administracyjnego. Za pismem Wnioskodawca przedłożył aktualizację wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego sporządzona [...] sierpnia 2022 r. oraz inne załączniki związane z pismem. Kolejnym zawiadomieniem z [...] sierpnia 2022 r. organ poinformował Wnioskodawcę oraz inne strony postępowania o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Ponadto organ wyznaczył nowy termin zakończenia postępowania na [...] października 2022 r. Doręczenie nastąpiło [...] sierpnia 2022 r. W formie wiadomości elektronicznej z [...] sierpnia 2022 r. pełnomocnik Wnioskodawcy zwrócił się do organu o udzielenie informacji o stanie sprawy, w związku z tym, że mimo upływu terminu wyznaczonego na [...] sierpnia 2022 r., nie wydano ani decyzji, ani nie dokonano przedłużenia terminu dla zakończenia postępowania. Następnie w nawiązaniu do zawiadomienia pełnomocnik Wnioskodawcy wniósł uwagi do przebiegu przedmiotowego postępowania. Korespondencja z [...] sierpnia 2022 r. została złożona za pośrednictwem platformy e-PUAP. Pismem z [...] sierpnia 2022 r. organ zawiadomił ponownie o wszczęciu postępowania administracyjnego. Doręczenie nastąpiło [...] sierpnia 2022 r. Strona działając przez pełnomocnika zawodowego, skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę z [...] sierpnia 2022 r. (wpływ do organu nastąpił [...] sierpnia 2022 r., a do Sądu [...] września 2022 r.) na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez D. w S. (dalej: "organ") w sprawie z wniosku skarżącego o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia melioracji wodnych - stawu rybnego z przebudową odcinka rurociągu melioracyjnego na działkach nr [...] i 209 obręb O. G. L. pow. P., sygn. [...],[...] oraz na bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia tego wniosku. Skarżący w nawiązaniu do zakresu skargi wniósł o zobowiązanie organu do wydania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wyroku, decyzji administracyjnej w sprawie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia melioracji wodnych -stawu rybnego z przebudową odcinka rurociągu melioracyjnego na działkach nr [...] i [...] obręb O. G. L. pow. P., stwierdzenie prowadzenia postępowania przez organ w sprawie w sposób przewlekły z rażącym naruszeniem prawa oraz przyznanie od organu na rzecz Skarżącego sumy pieniężnej w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu Skarżący przedstawił przebieg postępowania (w związku ze szczegółowym opisaniem tego przebiegu w początkowej części uzasadnienia, Sąd odstąpił od jego przytaczania). Skarżący wskazał, że decyzja do dnia sporządzenia skargi nie została wydana. W dalszej kolejności Skarżący odwołał się do przepisów art. 35 § 3, art. 36 § 1, art. 12 k.p.a. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. 735 ze zm.) – dalej: "k.p.a.". W dalszej kolejności wyjaśnił, że podejmowane przez organ czynności nie odpowiadają zasadzie szybkości postępowania. Czynności organu mają charakter czynności pozornych, nie przybliżają do merytorycznego załatwienia sprawy. Nie dochowano należytej staranności przy organizacji przebiegu postępowania administracyjnego. Opieszałość oraz rodzaj podejmowanych przez organ czynności nie pozostawia wątpliwości, że postępowanie prowadzone jest przewlekle i z naruszeniem wynikających z procedury administracyjnej terminów załatwienia sprawy. W ocenie Skarżącego za ww. oceną przemawiają konkretne okoliczności, które zostały przez niego wyliczone. Po pierwsze, zawiadomienie o wszczęcie postępowania po niespełna miesiącu od zgłoszenia takiego żądania. Po drugie, brak umiejętności ustalenia przez organ czy do wykonania inwestycji konieczne jest wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Po trzecie, niesłuszne domaganie się od Wnioskodawcy informacji o braku konieczności uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, podczas gdy do organu należy obowiązek oceny prawnej zgłoszonego wniosku, nie zaś domaganie się od Wnioskodawcy interpretacji prawnej. Po czwarte, podejmowanie czynności pozorujących działanie polegające na ponownym zawiadomienie o wszczęciu postępowania z uwagi na nieobjęcie postępowaniem wszystkim stron. Tymczasem wskazać należy, iż [...] grudnia 2021 r. informowano organ, że stronami postępowania są Państwo K. oraz Gmina Lipiany. Skarżący podkreślił, że działania organu zmierzają do wydłużenia postępowania. Ponadto ocena charakteru ewidentnej przewlekłości postępowania w sprawie, nie może pomijać tego, że organ uchybił własnemu terminowi ustalonemu w trybie art. 36 § 1 k.p.a. Po piąte, postępowanie organu powinno się sprowadzać do oceny wniosków i przedłożonej dokumentacji. Organ nie musi zatem podejmować czynności z udziałem biegłych, zlecać odpowiednich ekspertyz czy opinii lub też zwracać się do podmiotów specjalistycznych. Skarżący podkreślił, że przedłożył kompletną dokumentację, której opracowanie zlecił na etapie przygotowywania się do zgłoszenia wniosku. W odpowiedzi na skargę z [...] września 2022 r. organ wskazał na przebieg postępowania. Odniósł się do istotnych etapów tego postępowania. Organ zwrócił uwagę, że w trakcie postępowania informował na bieżąco o konieczności przedłużenia postępowania w związku z gromadzeniem nowego materiału dowodowego, którego nie uzyskał od Wnioskodawcy. Ponadto podkreślił, że [...] marca 2022 r. wpłynęło do organu ponaglenie w przedmiotowej sprawie. Pismem z [...] kwietnia 2022 r. organ postanowił uznać ponaglenie na przewlekłe prowadzenie postępowania za nieuzasadnione. W końcowej części uzasadnienia organ zamieścił listę pism i dokumentów związanych z postępowaniem, które wraz z odpowiedzią na skargę przedłożono Sądowi. W piśmie z [...] października 2022 r. Skarżący przedstawił stanowisko w nawiązaniu do doręczonej odpowiedzi na skargę. Skarżący zwrócił uwagę, że to organ obwinia go o niewydanie decyzji w sprawie. Skarżący stwierdził, że to do organu należało gromadzenie materiału dowodowego. Skarżący podkreślił, że w toku postępowania przedstawiał wyczerpująco wyjaśnienia, przepisy prawa oraz stosowana dokumentację, natomiast organ z nieznanych przyczyn nie potrafił załatwić sprawy i wydać decyzji w terminach przewidzianych przez k.p.a., nie dotrzymując jednocześnie samodzielnie ustalonych terminów do wydania decyzji. W wykonaniu zarządzenia z [...] lutego 2023 r. Sąd zobowiązał organ do potwierdzenia, czy postępowanie administracyjne prowadzone z wniosku A. K. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego – stawu rybnego z przebudową odcinka rurociągu melioracyjnego na działkach nr [...] oraz [...], obręb O., gmina L. , powiat P., zakończyło się wydaniem przez organ decyzji administracyjnej, ewentualnie czy zakończyło się wydaniem przez organ innego aktu administracyjnego albo podjęciem innej czynności, a także do potwierdzenia, czy organ zawiadomił strony postępowania o zmianie terminu zakończenia postępowania, poprzez wyznaczenie terminu późniejszego niż termin wskazany w piśmie z [...] sierpnia 2022 r., w którym wyznaczono termin nie późniejszy niż [...] października 2022 r. W piśmie z [...] lutego 2023 r. organ poinformował Sąd, że potwierdza, iż postępowanie administracyjne prowadzone z wniosku Wnioskodawcy zakończyło się wydaniem decyzji z dnia [...] września 2022 r., nr [...] udzielającej Wnioskodawcy pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń melioracji wodnej na działkach nr [...] i [...], obręb O., gmina L. , powiat pyrzycki. Przedmiotowa decyzja została załączona do korespondencji. Organ wyjaśnił, że zawiadomieniem z [...] sierpnia 2022 r. Wnioskodawca został zawiadomiony o wszczęciu postępowania administracyjnego z jego wniosku. Ponadto zwrócił uwagę, że termin dla zakończenia postępowania wyznaczony został na [...] października 2022 r., a więc w związku z wydaniem [...] września 2022 r. ww. decyzji wodnoprawnej, kolejna zmiana terminu zakończenia postępowania nie miałaby uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zauważył, co następuje: Przewodnicząca Wydziału I WSA w Szczecinie skierowała sprawę do rozpoznania w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.". W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 P.p.s.a.). Sprawa w przedmiocie bezczynności organu w udostępnieniu informacji publicznej może być zatem rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola ta obejmuje również bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 4a. Stosowanie do art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1); zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2); stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może również orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 P.p.s.a.). Orzekając w tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, że przedmiotowa skarga nie jest zasadna. W niniejszej sprawie Skarżący zarzucił D. w S. przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku Skarżącego z [...] grudnia 2021 r. (wpływ do Organu) o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia melioracji wodnych - stawu rybnego z przebudową odcinka rurociągu melioracyjnego na działkach nr [...] i [...] obręb O. G. L. pow. P., sygn. [...],[...] oraz na bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia tego wniosku. Czynności podjęte przez organ do którego odnosił się wniosek oraz czynności związane z wniesionym przez Skarżącego ponagleniem, zostały przywołane na początku niniejszego uzasadnienia. D. R. [...] w S. [...] postanowieniem z [...] kwietnia 2022 r. uznał ponaglenie na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego za niezasadne. Decyzją z [...] września 2022 r. nr [...] organ udzielił Skarżącemu pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń melioracji wodnej na działkach nr [...] i [...], obręb O., G. L., powiat pyrzycki. Nie ulega wątpliwości, że ocena w przedmiocie bezczynności, przewlekłego prowadzenia postępowania organu musi być dokonana na gruncie właściwego dla załatwienia sprawy prawa materialnego. Prawo to, rozstrzyga bowiem o legitymacji organu oraz wynikających z przepisów uprawnieniach i obowiązkach stron postępowania. Zgodnie z art. 400 Prawa wodnego o pozwoleniu wodnoprawnym organ rozstrzyga w drodze decyzji. Z przywołanego przepisu wynika także, że do postępowania określonego w art. 397 Prawa wodnego, przepisy k.p.a. znajdują zastosowanie. Naczelna zasada postępowania administracyjnego, wyrażona w art. 12 k.p.a. stanowi, że organy administracji publicznej winny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia (§ 1); sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie (§ 2). Realizacji tej zasady służy przepis art. 31 § 1 k.p.a., który zawiera ogólną wytyczną, zgodnie z którą sprawy administracyjne powinny być załatwiane bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (§ 2). Stosownie zaś do art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego, powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Ustawodawca nałożył również na organy obowiązek zawiadomienia stron o niezałatwieniu sprawy w terminie, określonym w art. 35 k.p.a. z podaniem przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 k.p.a.). Kodeks postępowania administracyjnego definiuje w art. 37 § 1 pkt 1 bezczynność jako niezałatwienie w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1. Zaś przewlekłość jako prowadzenie postępowania dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (art. 37 § 1 pkt 2). W orzecznictwie wskazuje się, że pojęcie "bezczynności" należy rozumieć jako niewydanie w terminie decyzji lub postanowienia, względnie aktu lub czynności. Organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 k.p.a. lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji. Z bezczynnością mamy więc do czynienia w sytuacji, gdy brak jest aktywności organu w danej sprawie, w tym również gdy nie wywiązuje się on z obowiązku zawiadomienia strony o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie i wyznaczenia nowego terminu jej rozpatrzenia. Przedmiotem skargi na bezczynność jest brak wydania określonego aktu w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Skarga ta stanowi zatem środek prawny mający na celu ochronę praw jednostki poprzez przymuszenie organu do podjęcia żądanego działania, a w następstwie tego likwidację stanu opieszałości występującą po stronie tego organu. Należy podkreślić, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia również wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, W-a 2005, s. 86; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. akt IV SAB/Wr 66/09). Wniesienie skargi, na milczenie władzy, jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, W-a 2006, s. 37). Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności, i mimo to nie podjął działań mających na celu uczynienie zadość temu obowiązkowi. Bezsporne jest w niniejszej sprawie, że organ rozstrzyga o pozwoleniu wodnoprawnym w drodze decyzji. Oceniając zaś postępowanie organu w świetle powyższych wytycznych oraz poczynionych powyżej ustaleń, należy stwierdzić, że niniejszą sprawę nie cechuje bezczynność organu, gdyż w dacie złożenia przez Skarżącego skargi tj. [...] sierpnia 2022r. nie upłynął termin do załatwienia sprawy, wyznaczony na dzień [...] października 2022 r. zawiadomieniem z [...] sierpnia 2022 r. Wskazać też należy, że zawiadomieniem z [...] lutego 2022 r. wyznaczono termin załatwienia sprawy na 24 kwietnika 2022 r. a zawiadomieniem z [...] czerwca 2022 r. na dzień [...] sierpnia 2022 r. Przy czym w związku z wniesieniem przez Skarżącego ponaglenia dnia [...] marca 2022 r. zgodnie z art. art. 35 § 5 k.p.a. do terminów określonych w przepisach poprzedzających – tj. dotyczących terminów załatwienia sprawy, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, (...) oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu. Stąd zarzut Skarżącego co do bezczynności organu, w okolicznościach sprawy jest nieuzasadniony. "Przewlekłość" postępowania administracyjnego zdefiniowana została w art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. Wynika z niego, że "przewlekłość" wystąpi wówczas, gdy "postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy". W orzecznictwie utrwaliło się stanowisko, że w przypadku przewlekłości chodzi o sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ale podejmuje czynności dowodowe lub inne czynności ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy (zob. wyroki NSA: z 16 maja 2018 r., II OSK 2768/17; z 24 maja 2018 r., II OSK 349/18). Przewlekłość może mieć więc postać statyczną (brak jakichkolwiek czynności ze strony organu), dynamiczną (wykonywanie przez organ czynności niecelowych) jak i mieszaną, zawierającą elementy obu poprzednich postaci (wyrok NSA z 15 listopada 2017 r., II OSK 1809/16). Instytucja przewlekłości musi być rozpatrywana w szerszym kontekście normatywnym wynikającym z ogólnej zasady szybkości postępowania (art. 12 k.p.a.) oraz określonych w art. 35 i art. 36 k.p.a. terminów załatwiania spraw administracyjnych. W okolicznościach sprawy jest rzeczą oczywistą, że postępowanie organu, zdaniem Sądu, nie wykazywało cechy przewlekłości. Od momentu złożenia wniosku – wpływ do organu dnia [...] grudnia 2021 r. do chwili wniesienia skargi, co prawda minęło 7 miesięcy należy jednak uwzględnić nie tylko proste zestawienie terminów rozpoczęcia postępowania i jego zakończenia, lecz także warunkowane okolicznościami materialnoprawnymi sprawy czynności, jakie powinien podjąć organ, dążąc do merytorycznego rozstrzygnięcia konkretnej sprawy. Bezspornie specyfika postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego wymaga złożenia przez zainteresowanego wniosku i jego umotywowania, złożenia stosownych dokumentów. To w jaki sposób formułowane są żądania i jego udokumentowanie wpływa na bieg postępowania. W konsekwencji prowadzi to albo do rychłego zakończenia postępowania albo do konieczności ciągłego jego uzupełniania – tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Organ nie tylko wzywał Skarżącego do przedłożenia stosownych dokumentów i złożenia wyjaśnień – wezwanie z [...] lutego 2022 r., [...] marca 2022 r., [...] marca 2022 r., [...] kwietnia 2022 r., [...] czerwca 2022 r. czy [...] sierpnia 2022 r. ale także gromadził niezbędny materiał poprzez niezbędne opinie innych organów (Kierownik Nadzoru Wodnego). Wskazać także należy, że to organ a nie Skarżący pomimo takiego obowiązku w związku z wnioskiem o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego, po podjęciu współpracy z Burmistrzem L. i Starostwem Powiatowym w P. uzyskał wiedzę o decyzji o warunkach zabudowy, decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym, uzyskał informację o podziale działki co doprowadziło do zmiany zakresu postępowania. Zauważyć także należy, że Skarżący dnia [...] kwietnia 2022 r. poinformował o wprowadzeniu zmiany do wniosku a [...] sierpnia 2022 r. złożył kompletny wniosek wraz z potwierdzeniem zaistnienia zjawiska melioracji zawartych zarówno w operacie jak i na załącznikach graficznych. Taki wniosek dawał dopiero podstawę do rozstrzygnięcia sprawy. Zgodnie z art. 389 ust. 6 Prawa wodnego na wykonanie urządzenia wodnego wymagane jest pozwolenie wodnoprawne. Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z art. 403 ust. 1 Prawa wodnego, który stanowi, że w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się cel projektowanych do wykonania urządzeń wodnych i innych robót, cel i zakres korzystania z wód, warunki wykonywania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki, w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, w tym w szczególności: 1) obowiązki wobec innych zakładów posiadających pozwolenie wodnoprawne lub uprawnionych do rybactwa, narażonych na szkody w związku z wykonywaniem tego pozwolenia wodnoprawnego; 2) obowiązek wykonania urządzeń zapobiegających szkodom lub zmniejszających negatywne skutki wykonywania tego pozwolenia wodnoprawnego; 3) niezbędne przedsięwzięcia ograniczające negatywne oddziaływanie na środowisko. Pozwolenie wodnoprawne o wskazanej wyżej treści jest podstawowym instrumentem reglamentacji administracyjnoprawnej w Prawie wodnym, który ogranicza wolność korzystania z wód lub gruntów z uwagi na interes publiczny. Istota pozwolenia wodnoprawnego polega na uprawnieniu jednostki do działalności, która bez tego pozwolenia jest zabroniona. Udzielając pozwolenia, organ administracji nie tylko ustala, komu uprawnienie ma przysługiwać, lecz także reguluje w szczegółach działalność będącą przedmiotem pozwolenia i określa warunki tej działalności. Stąd tak istotna jest treść żądania Wnioskodawcy o wydanie pozwolenia aby możliwe było rozpoznanie wniosku stosownie do zamiaru tej ingerencji i wynikających stąd wymogów. Art. 407 Prawa wodnego zawiera wymogi co do treści wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego w tym co do operatu wodnoprawnego (art. 408 Prawa wodnego), jego części opisowej i graficznej i innych danych (art. 409 Prawa wodnego). Zgodnie z art. 400 ust. 8 Prawa wodnego pozwolenie wodnoprawne wydaje się na podstawie operatu wodnoprawnego oraz zgromadzonych w toku postępowania dowodów, dokumentów i informacji. Jakkolwiek zgodnie z art. 388 ust. 3 Prawa wodnego wydanie pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w art. 389 pkt 6 (...) lub przyjęcie zgłoszenia wodnoprawnego następuje także przed dokonaniem zgłoszenia budowy lub wykonania robót budowlanych oraz zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, to tym niemniej jeśli zainteresowany uzyskał już jakiekolwiek uzgodnienia to jest to dokument, informacja, którą uwzględnia organ przy wydawaniu pozwolenia wodnoprawnego weryfikując żądanie, w tym zgodności pozwolenia wodnoprawnego z innymi aktami. Mając powyższe na uwadze nie sposób uznać, że w podejmowanych przez organ czynnościach nie ma racjonalnego uzasadnienia a podejmowane czynności nie wynikają z istoty sprawy czy mają pozorny charakter. Przy czym zestawienie dat podejmowanych czynności przez organ, nie wykazuje jak podnosi Skarżący na opieszałości w ich podejmowaniu. Poczynając od daty wpływu wniosku do organu dnia [...] grudnia 2021 r. (okres przedświąteczny) do czasu ogłoszenia zgodnie z ustawowym wymogiem dnia [...] stycznia 2022r. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnoprawnego, o którym zawiadomiono Skarżącego. Organ nie działał zatem w warunkach przewlekłości przekraczającej znacznie terminy załatwienia sprawy wyznaczone w art. 35 § 3 k.p.a., nawet dla spraw szczególnie skomplikowanych. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę uznając ją za nieuzasadnioną.