II SAB/Sz 26/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w następującym składzie: Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K.-G. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. A. K.-G. w dniu 8 marca 2019 r. wniósł pocztą elektroniczną za pośrednictwem Prezydenta Miasta do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udzielenia informacji publicznej na jego wniosek z dnia 20 lutego 2019 r. Organ przesłał w dniu 21 marca 2019 r. wydruk maila zawierającego skargę do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę. Przewodniczący Wydziału II WSA w Szczecinie zarządzeniem z dnia 26 marca 2019 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez podpisanie skargi z dnia 8 marca 2019 r. wniesionego drogą elektroniczną lub nadesłanie własnoręcznie podpisanej skargi, gdyż stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. dla skuteczności pisma wniesionego drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem. Nadto, Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 26 marca 2019 r. wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości [...] zł z pouczeniem, że wpis należy uiścić w terminie 7 dni, od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis wezwania i zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego zostały wysłane do skarżącego na adres wskazany w skardze jedną przesyłką w dniu 29 marca 2019 r. W dniu 19 kwietnia 2019 r. ww. przesyłka została zwrócona do Sądu z adnotacją o niepodjęciu jej przez adresata w terminie. W związku z nieprawidłowym awizowaniem przesyłki sądowej, w dniu 2 maja 2019 r. ponownie wysłano do skarżącego wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi i wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. W dniu 23 maja 2019 r. kolejna przesyłka została zwrócona przez Pocztę do Sądu z informacją "adresat nieobecny". Według adnotacji na kopercie przesyłka była awizowana po raz pierwszy w dniu 6 maja 2019 r., o czym powiadomiono adresata zostawiając awizo w skrzynce listowej. Po raz drugi pracownik Poczty dokonał bezskutecznego doręczenia skarżącemu przesyłki sądowej w dniu 14 maja 2019 r. i pozostawił w tym dniu, w skrzynce na listy drugie awizo. Przesyłka została odesłana do nadawcy WSA w Szczecinie w dniu 22 maja 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje : Skarga podlega odrzuceniu. Sąd uznał, że doręczenie skarżącemu wezwań z dnia 28 marca 2019 r. sporządzonych w wykonaniu zarządzeń z dnia 26 marca 2019 r. nastąpiło w trybie zastępczym i jest prawidłowe. Stosownie do art. 73 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) – "P.p.s.a.", w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w artykułach art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). Stosownie do § 3 tego artykułu w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Zgodnie zaś z art. 73 § 4 P.p.s.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Z treści ww. przepisu wynika zatem, że doręczenie w tym trybie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu, liczonego od dnia pierwszej nieudanej próby doręczenia, o której adresat dowiaduje się ze stosownego zawiadomienia - awizo. Od daty na zawiadomieniu należy liczyć czternastodniowy termin do przyjęcia domniemania doręczenia pisma. Domniemanie to polega na założeniu, że adresat przesyłki zapoznał się z jej treścią ostatniego dnia tego terminu, a zatem z tą datą wiążą się również odpowiednie skutki procesowe, jak chociażby bieg terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że skuteczne doręczenie skarżącemu wezwań nastąpiło z dniem 20 maja 2019 r. Od tego dnia należy liczyć upływ siedmiodniowego terminu do wykonania zobowiązania Sądu, tj. do podpisania skargi i uiszczenia wpisu sądowego. Termin ten upłynął bezskutecznie skarżącemu z dniem 27 maja 2019 r. W zakresie sposobu złożenia skargi, tj. za pośrednictwem poczty elektronicznej na elektroniczną skrzynkę odbiorczą organu, wyjaśnić należy, iż w stanie prawnym do dnia 31 maja 2019 r. brak było możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego za pomocą środków komunikacji elektronicznej nawet za pośrednictwem organu administracji publicznej (patrz: uchwala Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r. sygn. akt I OPS 10/13 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym zakresie zmiany w postępowaniu sądowoadministracyjnym wprowadzone zostały ustawą z dnia 10 stycznia 2014 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 183) i zgodnie z art. 11 pkt 3 ustawy zmieniającej, weszły w życie dopiero od dnia 31 maja 2019 r. Sądownictwo administracyjne wypracowało linię orzeczniczą (w stanie prawnym do dnia 31 maja 2019 r.), zgodnie z którą możliwe było wniesienie, na podstawie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pism procesowych drogą elektroniczną, jakkolwiek będą one obarczone brakiem formalnym w postaci braku podpisu strony wnoszącej (por. postanowienia NSA: z dnia 12 lutego 2010 r., I OPP 4/10, z dnia 18 maja 2010 r., I OZ 316/10, z dnia 11 stycznia 2011 r., II GZ 286/10 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przyjęto, że strona postępowania przed sądem administracyjnym nie może ponosić negatywnych konsekwencji związanych z nie wprowadzeniem jeszcze do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odpowiednich przepisów dotyczących wnoszenia pism drogą elektroniczną, podczas gdy takie regulacje zawierają m.in. przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. W rozpatrywanej sprawie brak formalny wniesionej skargi, zmaterializowanej poprzez jej wydruk, polegający na braku podpisu skarżącego, nie został uzupełniony na wezwanie Sądu wystosowane na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 i art. 57 § 1 P.p.s.a. Jak wynika z akt skarżący nie uiścił wpisu sądowego ustalonego w kwocie [...]zł, pomimo upływu terminu określonego w zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia tego wpisu. Zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Wobec stwierdzonego braku formalnego i fiskalnego przedmiotowa skarga nie może otrzymać dalszego prawidłowego biegu przed Sądem i podlega odrzuceniu. Z powyższych względów, Sąd - na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. w związku z art. 220 § 3 P.p.s.a. - orzekł jak na wstępie.