II SAB/Sz 27/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpatrzeniu w dniu 5 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. G. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 maja 2021 r. II SAB/Sz 27/21 w ten sposób, że w punkcie III sentencji wyroku wpisać kwotę "[...]" zamiast "[...] złotych. Wyrokiem z dnia 13 maja 2021 r. II SAB/Sz 27/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu sprawy ze skargi C. G. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej uwzględnił skargę i w związku z tym, w punkcie III sentencji wyroku orzekł o zasądzeniu od Prokuratora Rejonowego w G. na rzecz Skarżącego kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 22 lipca 2021 r. Skarżący zwrócił się o sprostowanie sentencji ww. wyroku w zakresie określenia kwoty opłaty sądowej podlegającej zwrotowi od Organu, z uwagi na fakt, że kwota poniesionego wpisu sądowego to [...] złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Sprostowanie może dotyczyć właściwego oznaczenia stron, składu sądu, numerów zaskarżonych aktów, numeru sprawy, omyłek rachunkowych - jeśli niedokładność ta ma charakter oczywistego błędu pisarskiego związanego z niewłaściwie użytym wyrazem, cyfrą lub widocznie mylną pisownią. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi nie budzącymi wątpliwości okolicznościami sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 8 września 2016 r., II FSK 1772/13, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie, sentencja wyżej wymienionego orzeczenia zawiera błąd pisarski polegający na nieprawidłowym określeniu wysokości kwoty podlegającej zwrotowi od Organu na rzecz Skarżącego tytułem poniesionych kosztów postępowania sądowego. Prawidłowo Sąd powinien wskazać w punkcie III sentencji wyroku kwotę [...]([...]) złotych należną Skarżącemu tytułem zwrotu kosztów postępowania, zamiast kwoty [...]([...]) złotych. Oczywistym jest, że wpis sądowy, który uiścił Skarżący na poczet tej sprawy wynosi [...] złotych i jest to jedyny koszt tego postępowania. Jedynie na skutek błędnego zapisu została wpisana wartość [...] złotych. Wobec powyższego, koniecznym było sprostowanie powyżej opisanej niedokładności, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a.