II SAB/Sz 28/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi M. G. i M. G. na bezczynność Przedsiębiorstwa A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. . Pismem z dnia [...] r. M. G. i M. G. reprezentowani przez pełnomocnika adw. Ł. L. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność P. w przedmiocie nieudzielenia informacji publicznej, o którą zwracali się we wniosku z dnia [...] r. W skardze wnieśli o : 1.1. zobowiązanie P. do rozpatrzenia wniosku skarżących z dnia [...] roku w terminie 14 dni licząc od dnia wydania wyroku w sprawie, 1.2. stwierdzenie, iż przewlekłe prowadzenie sprawy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Nadto wnieśli o wymierzenie P. grzywny w granicach określonych w art. 154 § 6 UPSA, oraz o zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania z uwzględnieniem opłaty od skargi i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Z uzasadnienia skargi wynika, że pismem z dnia [...] roku pełnomocnik skarżących wniósł o udostępnienie przez P. informacji publicznej dot. infrastruktury przesyłowej składającej się na sieć wodociągową i kanalizacyjną zlokalizowaną na nieruchomości położonej w miejscowości O. (gm. B., pow. [...] ), w skład której wchodzi działka o nr ewidencyjnym [...] dla której Sąd Rejonowy [...] Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczystą o nr[...] , dalej zwana Nieruchomością. Wniosek ten zawierał następujące pytania : 1. wskazanie czy sieci: sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, zlokalizowane na Nieruchomości stanowią własność spółki P. (dalej zwana Spółką), a w przypadku odpowiedzi pozytywnej, wnieśli o udzielenie odpowiedzi także na n/w pytania,  2. czy w/w sieci są aktualnie wykorzystywane przez Spółkę stanowiąc element większej sieci dystrybucyjnej, oraz jakie działania podejmuje Spółka względem tych sieci celem zapewnienia ich prawidłowego funkcjonowania zgodnie z przeznaczeniem, 3. wskazanie z jakiej części Nieruchomości korzysta Spółka celem zapewnienia prawidłowego funkcjonowania sieci: sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, 4. wskazanie jakie ograniczenia w korzystaniu z Nieruchomości wiążą się z istnieniem na niej sieci: sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, w tym w szczególności: - wskazanie w jakiej minimalnej odległości od sieci: sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej możliwa jest swobodna zabudowa, składowanie maszyn i urządzeń lub sadzenie drzew, - wskazanie w jakiej minimalnej odległości od sieci: sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej możliwe jest prowadzenie prac budowlanych lub rolnych z wykorzystaniem służących do tego maszyn i urządzeń, przy zachowaniu zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, 5. wskazanie czy w Spółce obowiązują jakieś wewnętrzne regulacje (Regulaminy, Wytyczne itp.) określające warunki budowy lub eksploatacji sieci: sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej o parametrach odpowiadających sieciom zlokalizowanym na Nieruchomości, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej wnieśli o przesłanie kopii tych dokumentów, 6. kiedy i na jakiej podstawie Spółka nabyła własność (względnie inne prawo rzeczowe) do w/w sieci: sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, 7. wskazanie możliwie dokładnej daty budowy oraz oddania do użytku w/w sieci oraz ich poszczególnych elementów (jeśli były budowane i oddawane do użytku w różnych terminach), 8. wskazanie na jakiej podstawie Spółka (względnie jej poprzednicy prawni) wybudowała na Nieruchomości w/w sieci lub ich poszczególne elementy, zgodnie z wymogami prawa budowlanego, poprzez przedstawienie stosownych decyzji administracyjnych (np. decyzja o pozwoleniu na budowę), 9. wskazanie na jakiej podstawie Spółka (względnie jej poprzednicy prawni) nabyła tytuł prawny do dysponowania Nieruchomością na cele budowlane poprzez przedstawienie stosownych dokumentów (np. pisemna zgoda aktualnego w dacie budowy sieci właściciela Nieruchomości; decyzja właściwego organu zezwalająca a na zajęcie Nieruchomości na cele związane z budową sieci, decyzja właściwego organu o lokalizacji inwestycji celu publicznego), 10. wskazanie czy Spółka (względnie jej poprzednicy prawni) posiada tytuł prawny do korzystania z Nieruchomości w zakresie niezbędnym do prawidłowej eksploatacji w/w sieci: sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej wnieśli o udzielenie odpowiedzi także na poniższe pytania, 11. wskazanie jaki tytuł prawny posiad Spółka do korzystania z Nieruchomości poprzez eksploatację zlokalizowanych na niej sieci: sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, 12. wskazanie kiedy i w jaki sposób Spółka (ewentualnie jej poprzednicy prawni) nabyli tytuł prawny do korzystania z Nieruchomości poprzez eksploatację zlokalizowanych na tej Nieruchomości sieci: sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, 13. przedstawienie kopii wiarygodnych dokumentów potwierdzających nabycie przez Spółkę (względnie jej poprzedników prawnych) tytułu prawnego do korzystania z Nieruchomości poprzez eksploatację zlokalizowanych na tej Nieruchomości sieci: sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej (np. prawomocne postanowienie Sądu o stwierdzeniu zasiedzenia służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu, umowa o ustanowieniu służebności przesyłu). Wnioskodawcy wnieśli również o to by przy udzielaniu odpowiedzi zachować wprowadzoną w niniejszym piśmie systematykę i poprzez udzielenie precyzyjnej odpowiedzi od każdego z ww. zapytań. Jednocześnie o precyzyjne określenie wszystkich dokumentów potwierdzających okoliczności, których dotyczą ww. zapytania, oraz o przesłanie kserokopii tych dokumentów stosownie do treści art. 14 ust. 1 ustawy. Z uwagi na konieczność przeprowadzenia kwerendy posiadanych przez Spółkę dokumentów zakreślili jej jednomiesięczny termin na udzielenie odpowiedzi. Przedmiotowy wniosek został doręczony do siedziby P. przy ul. [...] j w dniu [...] roku. Na dowód czego pełnomocnik dołączył : 1. Wniosek z dnia [...] r. wraz z potwierdzeniem nadania, 2. Wydruk potwierdzający doręczenie przesyłki nr [...] Pełnomocnik skarżących podał, iż wniosek do dnia wniesienia skargi nie został rozpoznany. W dalszej części uzasadnienia pełnomocnik skarżących cytując przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej wykazywał, że żądana informacja jest informacją publiczną, którą organ ma obowiązek udzielić niezwłocznie maksymalnie w terminie 14 dni od złożenia wniosku. Z uwagi na brak jakiejkolwiek reakcji na złożony wniosek upoważniło stronę do wystąpienia ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W odpowiedzi na skargę P. wniosła o oddalenie skargi. Spółka przyznała, że pełnomocnik skarżących wnioskiem z dnia [...]r. zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej dot. infrastruktury przesyłowej składającej się na sieć wodociągową i kanalizacyjną zlokalizowaną na nieruchomości położonej w miejscowości O. (gm. B., pow. M., woj. Z.), w skład której wchodzi działka o nr ewidencyjnym [...] dla której Sąd Rejonowy [...] Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr [...]. W przedmiotowym piśmie wniosek o udostępnienie informacji publicznej został zawarty do części odnoszącej się o wezwania do umownego ustanowienia służebności przesyłu oraz do zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie. W odpowiedzi S. pismem z dnia [...] r. udzieliła odpowiedzi na wszystkie zadane pytania jak również załączyła do pisma wszystkie dokumenty, o które wnioskowano. Pismo zostało wysłane na adres wskazany przez pełnomocnika wnioskodawców i odebrane pod wskazanym adresem. Wobec powyższego w ocenie Spółki niewystąpił stan bezczynności. Organ wskazał, że informacja została udzielona z przekroczeniem ustawowego czternastodniowego terminu, ale zostało to podyktowane treścią samego wniosku, w którym z uwagi na konieczność przeprowadzenia kwerendy posiadanych przez Spółkę dokumentów informacji strona oczekuje w nieprzekraczalnym terminie 1 miesiąca licząc od dnia doręczenia pisma. Wobec tego, że wnioskowana przez stronę informacja została udzielona w ocenie organu nie zachodzi przesłanka rażącego naruszenia prawa i brak podstaw do wymierzenia grzywny, o którą na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. wnioskuje pełnomocnik w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych aktów administracyjnych, czynności oraz bezczynności organów sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w skardze podstawą prawną. W rozpatrywanej sprawie skarżący zarzucił P. bezczynność w przedmiocie rozpoznania ich wniosku z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek ten dotyczył infrastruktury przesyłowej składającej się na sieć wodociągową i kanalizacyjną zlokalizowaną na nieruchomości położonej w miejscowości O. (gm. B. pow. M. woj. Z.) w skład której wchodzi działka o nr ew. [...]. Szczegółowa treść wniosku została przedstawiona w stanie faktycznym. Sądowa kontrola w tym zakresie ma swoje oparcie w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015, poz. 2058 ze zm.). W myśl art. 1 ust. 1 cytowanej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Podmiot, do którego został złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej, powinien udostępnić tę informację w formie czynności materialnotechnicznej (art. 10 ustawy), albo odmówić jej udostępnienia decyzją (art. 16 ust. 1 ustawy). Możliwe jest również umorzenie postępowania poprzez wydanie decyzji w myśl art. 16 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 2 ustawy. Pozostawanie w bezczynności przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, oznacza niepodjęcie przez ten podmiot, we wskazanym w art. 13 ww. ustawy terminie, stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia (por. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, LEX nr 236545). Zgodnie z treścią art. 13 cytowanej ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 tej ustawy. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 ustawy). Z bezczynnością mamy zatem do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ (podmiot zobowiązany) nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu bądź nie podjął stosownej czynności. Bez znaczenia pozostaje przy tym z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, w tym czy bezczynność była spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy, podmiotami zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W świetle powyższego przepisu P. należy do podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej. Wymieniona Spółka jest bowiem spółką prawa handlowego, której wspólnikiem wymienionym w KRS jest Gmina B. Spółka powołana w celu realizacji zadań z zakresu użyteczności publicznej jest zatem podmiotem, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy. Nie budzi bowiem wątpliwości, że wykonuje ona zadania publiczne (m.in. w zakresie poboru, uzdatniania i dostarczania wody oraz odprowadzania ścieków). Należy zaznaczyć, że między stronami nie było sporu co do charakteru żądanej przez skarżącą informacji, zatem należało przyjąć, że skierowany do Spółki wniosek dotyczy informacji o sprawach publicznych i skierowany został do podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia. Z akt sprawy wynika, że w dacie wniesienia skargi Spółka nie pozostawała w bezczynności, ponieważ w terminie wskazanym we wniosku udostępniła wnioskodawcy żądaną informację publiczną. Do odpowiedzi na skargę organ dołączył odpis pisma z dnia [...] r. Sąd analizując treść pisma z 21 listopada 2016 r. o udzielenie informacji publicznej z treścią odpowiedzi, jaką udzieliła Spółka, Sąd doszedł do wniosku, że odpowiedź została udzielona zgodnie z wnioskiem. Zostały też stronie przesłane żądane dokumenty. Z zapisu książki nadania korespondencji informacja zgodnie z wnioskiem została wysłana do pełnomocnika skarżących adwokata Ł. L. na adres ul. [...] Zatem udzielenie pełnej informacji, o którą wnioskowała strona skarżąca przed wniesieniem skargi do sądu skutkuje jej bezzasadnością. Należy również wskazać, iż pełnomocnik skarżących we wniosku z dnia [...] r. zakreślił miesięczny termin na udzielenie odpowiedzi i termin ten został zachowany. Zatem skoro wnioskowana informacja została udzielona w określonym przez stronę terminie nie zachodzi bezczynność po stronie organu. W związku z tym brak podstaw do orzekania w przedmiocie ukarania Spółki grzywną o co w skardze wniósł pełnomocnik skarżących. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 P.p.s.a. należało skargę oddalić.