II SAB/Sz 4/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędzia WSA Maria Mysiak, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi R. W. na bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie rozpoznania wniosku p o s t a n a w i a: I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącemu R. W. uiszczony wpis w wysokości [...] złotych. Pismem z dnia [...], które wpłynęło do organu [...], R.W. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", polegającą na nierozpoznaniu jego wniosku z dnia [...]. Skarżący wniósł o: - zobowiązanie PINB do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku z dnia [...] oraz wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do winnych naruszenia prawa w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, - zobowiązanie PINB do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, - w przypadku uwzględnienia skargi, orzeczenie o tym czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa lub, że naruszenie prawa nie było rażące, mimo że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wykonania określonych czynności, jeśli takie zostaną wykonane przez organ po wniesieniu skargi do sądu, - zasądzenie kosztów postępowania. Uzasadniając skargę skarżący wskazał, że złożył wniosek z dnia [...] o wszczęcie postępowania wyjaśniającego w sprawie dokonanych zmian w projekcie budowlanym wykonania instalacji gazowych w lokalach [...] przy ul. [...] oraz wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do winnych naruszenia prawa. Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, do którego ten wniosek był skierowany, odmówił wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowienie to uchylił i w jego uzasadnieniu (postanowienie z [...]) wskazał: "Reasumując, skoro organ wojewódzki nie rozpatrzył ww. pisma Pana R.W. zatytułowanego "wniosek" z dnia [...] w postępowaniu odwoławczym od decyzji PINB z dnia [...], nr [...], znak: [...], to w sytuacji wydania rozstrzygnięcia z dnia [...], znak: [...] winien przekazać ww. pismo, do PINB, jako organu właściwego, celem wykorzystania przy ponownym rozpatrzeniu sprawy "realizowanych robót gazowych w lokalach nr [...] znajdujących się w budynku przy ul. [...]". Skarżący dodał, że w dniu [...] otrzymał do wiadomości pismo [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skierowane do PINB, przesyłające wniosek z [...], celem rozpatrzenia sprawy. W odpowiedzi z [...] PINB poinformował, że rozstrzygnięcie w sprawie robót, o których mowa we wniosku, zapadło decyzją Nr [...] z dnia [...], od której R.W. wniósł odwołanie, po rozpatrzeniu którego zapadła decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Po otrzymaniu tego pisma skarżący wystąpił do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ze skargą na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...], w oparciu o art.37 § 1 i 2 oraz art.35 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. W wyniku powyższego otrzymał postanowienie organu odmawiające wyznaczenia PINB dodatkowego terminu do załatwienia przedmiotowej sprawy oraz odmawiające zarządzenia wyjaśnienia przyczyn niezałatwienia przedmiotowej sprawy w terminie. W dalszej części uzasadnienia skargi R.W., przytaczając bogate orzecznictwo sądów administracyjnych, wskazał kiedy występuje bezczynność, co ma wpływ na ocenę czy wystąpiła bezczynność, a także jakie są skutki bezczynności organu. W odpowiedzi na skargę PINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje wcześniejsze stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej w dalej "P.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie również w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a powołanego artykułu, tj. gdy sprawa dotyczy możliwych do zaskarżenia: 1) decyzji administracyjnych; 2) postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także na postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty; 3) postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach. W świetle powyższego należy stwierdzić, że skarga na bezczynność jest dopuszczalna tylko w takich granicach w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz na akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa i dotyczy sytuacji, w których organy administracji nie podejmują nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. Mając powyższe na uwadze, sąd w pierwszej kolejności zobowiązany jest do zbadania dopuszczalności zaskarżenia bezczynności organu w niniejszej sprawie pod kątem możliwości złożenia skargi na czynność w przedmiocie wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie dokonanych zmian w projekcie budowlanym wykonania instalacji gazowych w lokalach [...] przy ul. [...] oraz wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do winnych naruszenia prawa. W ocenie sądu, wskazane we wniosku z dnia [...] czynności nie mieszczą się w kategorii spraw podlegających zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Przed PINB toczyło się postępowanie w sprawie robót budowlanych związanych z budową wewnętrznej instalacji gazowej w lokalach numer [...] znajdujących się w budynku przy ul. [...]. W dniu [...] zapadła decyzja nr [...], umarzająca postępowanie w sprawie. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy (decyzja z [...] nr [...]), a następnie zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (wyrok oddalający skargę z 17.04.2014 r. sygn. akt II SA/Sz 1327/13). Wniosek z dnia [...] został złożony w toku tego postępowania i dotyczył jednego z dowodów. Wniosek taki winien podlegać rozpoznaniu w toku tego postępowania i tak też wskazał Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego. Dodać należy, że skarżący okoliczności zawarte we wniosku z dnia [...] podnosił także w innych pismach wystosowanych do organów prowadzących postępowanie administracyjne. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie sądu, wniosek z dnia [...] nie był wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego, nie był też wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, a przede wszystkim nie podlegał załatwieniu w drodze decyzji, postanowienia, lub czynności, która podlegałaby zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Wniosek złożony w toku postępowania administracyjnego podlega bowiem rozpatrzeniu w tym postępowaniu, a ewentualny zarzut nierozpatrzenia takiego wniosku może być podnoszony jedynie w środkach zaskarżenia przysługujących stronie na rozstrzygnięcia wydane w toku tego postępowania. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ww. ustawy, skargę odrzucił. Podstawę zwrotu wpisu stanowił art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.