II SAB/Sz 60/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na bezczynność Gminy Miasto - Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I zobowiązuje Dyrektora Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia A. z dnia [...] w części dotyczącej punktu 2 i 3, to jest w zakresie [...] w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku, II umarza postępowanie w pozostałym zakresie, III zasądza od Gminy Miasto - Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego na rzecz strony skarżącej Stowarzyszenia A. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Stowarzyszenie Rowerowy w dniu [...] r. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Gminy Miasto– Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarżące Stowarzyszenie zarzuciło naruszenie art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz przepisów art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wyjaśniła, że wnioskiem z dnia [...] r. wystąpiła do Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego o udostępnienie informacji publicznej w zakresie : 1. pozwolenia na budowę dotyczącego przebudowy ulicy [...] 2. niezbędnych opinii i decyzji potrzebnych do rozpoczęcia prac budowlanych; 3. projektu wykonawczego oraz stałej organizacji ruchu. W dniu [...] r. strona otrzymała od organu drogą elektroniczną informację, że powyższe dokumenty znajdują u wykonawcy i zostaną udostępnione do dnia [...] r. Do dnia dzisiejszego dokumenty nie zostały jednak udostępnione. Zdaniem Stowarzyszenia Zarząd Dróg i Transportu jako inwestor przebudowy ulicy [...] powinien posiadać kopie pozwolenia na budowę. Skarżące Stowarzyszenie wniosło o zobowiązanie organu do wydania wnioskowanej informacji publicznej i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego wyjaśnił, że po otrzymaniu informacji z Urzędu Miasta, iż nie została udzielona odpowiedź na wniosek Stowarzyszenia Rowerowy, w dniu [...] r. pismem znak: [...] wyjaśnił stronie przyczyny opóźnienia i poinformował, że dokumenty wyszczególnione w piśmie z dnia [...] r. zostaną przekazane do dnia [...] W dniu [...] r. wszystkie wnioskowane dokumenty zostały przesłane drogą elektroniczną do Stowarzyszenia na adres e-mailowy. Do odpowiedzi na skargę dołączony został wydruk z poczty elektronicznej. Na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 r. pełnomocnik Stowarzyszenia Rowerowy podtrzymał skargę w części i oświadczył, że w dniu [...] r. Stowarzyszenie drogą elektroniczną otrzymało wnioskowaną decyzję o pozwoleniu na przebudowę ulicy [...] lecz nadal nie otrzymało zatwierdzenia organizacji ruchu i opinii Policji w tym zakresie. Pełnomocnik organu oświadczył, że wszystkie dokumenty które organ posiadał zostały przesłane mailem w dniu [...] r., a po dodatkowym wniosku strony zostały przesłane również na nośniku CD. W związku z wynikającą z wystąpień stron na rozprawie rozbieżnością stanowisk na okoliczność zakresu przedmiotowego udostępnionej informacji publicznej, Sąd zmierzał do wyjaśnienia czy wnioskodawcy, poza przyznanym faktem udostępnienia decyzji o pozwoleniu na budowę, udostępniono wnioskowaną informację w pozostałej wynikającego z wniosku części, tak jak to twierdził pełnomocnik zobowiązanego. Z tego powodu rozprawa została odroczona, celem umożliwienia stronom sprawdzenia korespondencji i przedłożenia Sądowi materialnych dowodów swych twierdzeń. Obie strony nadesłały Sądowi wydruki korespondencji elektronicznej jaką prowadziły ze sobą w dniach [...] W korespondencji pochodzącej od podmiotu wezwanego do udzielenia informacji znalazł się e-mail o następującej treści: "[...]", (dowód k. [...] akt sądowych). W tym stanie faktycznym, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem skargi jest bezczynność organu polegająca na nieudostępnieniu stronie skarżącej wszystkich dokumentów wskazanych we wniosku z dnia [...] Skarżące Stowarzyszenie ograniczyło żądanie skargi o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt. 2 i 3 wniosku z dnia 22 lipca 2012 r. tj. – do zatwierdzenia organizacji ruchu i opinii Policji w tym zakresie. Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie, a zgodnie z treścią ust. 2, przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Analizując treść powyższych przepisów uznać należy, że zasadą powinno być udostępnienie informacji publicznej w trybie i na zasadach omawianej ustawy, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej. Ponieważ sformułowania dotyczące pojęcia informacji publicznej są niejasne, przy ich wykładni należy również kierować się treścią art. 61 Konstytucji RP. Uwzględniając te aspekty można uznać, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, a zakresie tych kompetencji. Informację publiczną stanowi więc treść dokumentów urzędowych. Stwierdzić należy, że wniosek Stowarzyszenia Rowerowy z dnia [...] r. dotyczył niewątpliwie informacji publicznej. Żądane dokumenty, których domagało się Stowarzyszenie, mają charakter dokumentów urzędowych – aktów administracyjnych, a zatem, zgodnie z art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej, winny być udostępnione stronie. Z nadesłanej przez strony dokumentacji, na którą składają się wydruki korespondencji mailowej i oświadczeń stron wynika jednoznacznie, że zobowiązany organ nie przesłał skarżącemu Stowarzyszeniu wszystkich żądanych dokumentów. Świadczy o tym treść e-maila z dnia [...] r., jaki został przesłany skarżącemu Stowarzyszeniu przez pracownika podmiotu zobowiązanego do udzielenia żądanej informacji publicznej. Z treści tej wynika ewidentnie, że opinia Policji oraz zatwierdzenie stałego projektu organizacji ruchu ciągu ulicy [...] nie zostały wnioskodawcy udostępnione, że znajdują się aktualnie w firmie realizującej inwestycję i w związku z tym, wnioskodawca winien w terminie 30 dni od otrzymania tej wiadomości, zwrócić się do Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego celem uzyskania powyższych dokumentów. Z powyższego wynika, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji w tej części wniosku był bezczynny w dacie wniesienia skargi do Sądu i pozostawał bezczynny w dacie wyrokowania. Mając powyższe na uwadze należało, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzyć postępowanie w zakresie skargi w części dotyczącej żądania udostępnienia odpisu decyzji o pozwoleniu na budowę – przebudowę ulicy [...] gdyż organ zobowiązany nie pozostawał w bezczynności w dacie rozpoznania sprawy przez Sąd, a więc postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe. (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009/4/63). Natomiast w pozostałym zakresie żądania, Sąd uznał, iż zobowiązany organ jest bezczynny i dlatego na podstawie art. 149 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zobowiązał do rozpatrzenia wniosku w części dotyczącej pkt 2 i 3, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania zostało wydane w oparciu o art. 200 powyższej ustawy.