II SAB/Sz 61/21

Sygn. [...] II SAB/Sz 61/21 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędzia WSA Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu [...] r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Zarządu Powiatu [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. W dniu [...] kwietnia 2021 r. do Starostwa Powiatowego w G. wpłynęła skarga A. S. (dalej "skarżący") zatytułowana "na bezczynność Zarządu Powiatu G. i odmowę udzielenia dostępu do informacji publicznej". Skarżący podał, że składa skargę na podstawie art. 50 § 1 oraz art. 54 § 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 - dalej "p.p.s.a"), na bezczynność Zarządu Powiatu G., dalej "Zarząd Powiatu", w sprawie udzielenia informacji publicznej oraz udzielenia dostępu do akt postępowania, którego był stroną. Wniósł o: 1. zobowiązanie organu do udzielenia dostępu do całości dokumentacji z funkcjonowania -"zespół doraźny ds. oświaty w temacie działalności Liceum Ogólnokształcącego z Oddziałami Dwujęzycznymi im. B. C. w G." w terminie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia Sądu; 2. zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych; 3. zobowiązanie organu do przedstawienia całości dokumentacji w sprawie; 4. rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym. Według skarżącego, Zarząd Powiatu powołał bez podstawy prawnej zespół doraźny ds. oświaty (dalej "zespół") w temacie działalności Liceum Ogólnokształcącego z Oddziałami Dwujęzycznymi im. B. C. w G. (dalej "szkoła"). Zespół działał nieprawidłowo i nienależycie informował go o przebiegu postępowania oraz o posiedzeniach. W ocenie skarżącego, oczerniono jego osobę. Wskazał, że pracę zespołu zakończyły się podjęciem uchwały nr [...], którą uchylił Wojewoda Z. na skutek jego odwołania. Podał, że [...] lipca 2020 r. złożył do Rady Powiatu G. (dalej "Rada Powiatu") pismo, w którym zwrócił się o udostępnienie mu pełnej dokumentacji, m.in. stanowiska obsługi prawnej w sprawie zweryfikowania właściwości Rady do rozpoznawania skargi; stanowiska Prezesa UODO, do którego zwrócił się organ rozpatrujący skargę, pism organu rozpatrującego skargę do obsługi prawnej i Prezesa UODO; ustaleń zespołu i innych. Skarżący wskazał, że organ albo nie wydał mu w ogóle dokumentów albo udzielił niepełnej odpowiedzi albo wydał odpowiedź wymijającą, co spowodowało, że skierował do organu kolejne pisma z [...] lipca 2020 r., [...] lipca 2020 r., [...] lutego 2021 r. celem wyjaśnienia sytuacji oraz udostępnienia informacji publicznej. Skarżący podał, że terminy do załatwienia sprawy upłynęły bezskutecznie, a nadto otrzymał w dniu [...] sierpnia 2020 r. pismo z Rady Powiatu, że jego sprawę radni zdecydowali się wycofać z porządku obrad XXV sesji – projekt uchwały w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący zarzucił, że ww. piśmie nie zawarto pouczeń, ani wskazań co do dalszego postępowania. Do skargi dołączył: informację z prac zespołu; zawiadomienia skierowane do M. O. od Przewodniczącej Rady Powiatu ([...] szt); zawiadomienia skierowane do Z. N. P. (ZNP) w G. od Przewodniczącej Rady Powiatu ([...] szt); uchwała Rady Powiatu z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] wraz z uzasadnieniem; odwołanie skarżącego od uchwały nr [...]; rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody z [...] sierpnia 2020 r. wraz z pismem przewodnim; pismo skarżącego z [...] lipca 2020 r. do Przewodniczącej Rady Powiatu o udostępnienie pełnej dokumentacji z działania Komisji Skarg, Wniosków i Petycji (dalej "Komisja Skarg") w związku ze złożoną na niego skargą zakończoną uchwałą nr [...]; uzupełnienie pisma skarżącego z [...] lipca 2020 r. (wpływ do kancelarii starostwa – [...] lipca 2020 r.) do Przewodniczącej Rady Powiatu o nadesłanie wymienionych dokumentów; pismo skarżącego z 20 lipca 2020 r. do Przewodniczącej Rady Powiatu o wyjaśnienie zapisów w protokole Komisji Rewizyjnej z [...] czerwca 2020 r.; pismo skarżącego z [...] lipca 2020 r. do Przewodniczącej Rady Powiatu o nadesłanie pełnej dokumentacji z działania Komisji Skarg przez nadesłanie protokołu z zebrania Komisji Skarg z [...] czerwca 2020 r. i nagrań (obraz i dźwięk) ze wszystkich zebrań Komisji Skarg, na których była rozpatrywana skarga na niego; pismo skarżącego z [...] lipca 2020 r. do Przewodniczącej Rady Powiatu o udzielenie odpowiedzi na jakiej podstawie i jaką rolę pełniła I. N. Prezes ZNP w G. przy rozpoznawania skargi na niego; pismo skarżącego z [...] sierpnia 20202 r. (wpływ do kancelarii starostwa [...] września 2020 r.) o udzielenie odpowiedzi na jakiej podstawie i jaką rolę pełniła I. N. P. ZNP w G. przy rozpoznawania skargi na niego oraz na jakiej podstawie ujawniono I. N. dane osoby wnoszącej skargę; pismo skarżącego z [...] sierpnia 2020 r. (wpływ do kancelarii starostwa [...] września 2020 r.) do Przewodniczącej Rady Powiatu zawierającą ustosunkowanie się skarżącego do pisma Przewodniczącej Rady Powiatu z [...] sierpnia 2020 r.; pismo skarżącego z [...] września 2020 r. do Przewodniczącej Rady Powiatu o wskazanie danych osoby oznaczonej jako M.O. jako osoby składającej na niego skargę, przy czym informujące zarazem, że z pism Zastępcy Prokuratora Rejonowego wynikało, iż skarga pochodziła od M. O.; pismo Przewodniczącej Rady Powiatu z [...] października 2020 r. do skarżącego informujące o treści art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i przekazujące mu płytę CD z przebiegu sesji Rady Powiatu z [...] sierpnia 2020 r. wraz z protokołem z posiedzenia Rady Powiatu z [...] sierpnia 2020 r. oraz informujące, że nie sporządza się z przebiegu obrad stenogramu, zaś w stosunku do pozostałych żądań objętych wymienionymi pismami skarżącego wskazano, że nie stanowią one informacji publicznej; pismo skarżącego z [...] grudnia 2020 r. do Starosty (dalej "Starosta") na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej o podanie wykształcenia osób wchodzących w skład zespołu i posiadanie przez nich przygotowania pedagogicznego; pismo Starosty z [...] stycznia 2021 r. - odpowiedź na pismo skarżącego z [...] grudnia 2020 r. ze wskazaniem wykształcenia osób wchodzących w skład zespołu; pismo skarżącego z [...] lutego 2021 r. do Starosty o udzielenie mu informacji publicznej w postaci nadesłania sprawozdania z prac zespołu, gdyż na stronie internetowej Starostwa jest sprawozdanie, lecz nie zawiera informacji o podjętej decyzji oraz protokołu i wszelkiej innej dokumentacji obejmującej działania podjęte po otrzymaniu skargi na niego; pismo skarżącego z [...] lutego 2021 r. do Starosty będącej odpowiedzią na pismo Starosty z [...] stycznia 2021 r., gdzie skarżący podaje, że jego pismo zostało błędnie uznane za wniosek na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz że uważa, iż Starosta go mobbinguje i wypowiada się w programie na jego temat; pismo skarżącego z [...] lutego 2021 r. do Starosty o podanie informacji na jakiej podstawie przekazał skargę na niego Radzie Powiatu; pismo Przewodniczącej Rady Powiatu z [...] sierpnia 2020 r. do skarżącego o wycofaniu z porządku obrad z [...] lipca 2020 r. projektu uchwały w sprawie udostępnienia informacji publicznej; pismo skarżącego z [...] września 2020 r. do Starosty o udzielenie informacji publicznej pełnej dokumentacji prac zespołu do zakończenia jego działalności. W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu podał, że z pisma skarżącego z [...] września 2020 r., załączonego do skargi wynika wprost, iż skarga jest skierowana do niewłaściwego organu, a zatem winna być odrzucona. Z daleko posuniętej ostrożności Zarząd Powiatu przedstawił własne ustalenia w sprawie. Podał, że skarżący pismem z [...] września 2020 r. wystąpił do niego z żądaniem udzielenia informacji publicznej w zakresie prac zespołu, co zostało w pełni zrealizowane przez przekazanie skarżącemu całości dokumentacji wytworzonej w związku z powołaniem zespołu raz jego działaniami. Skarżącemu wraz z pismem z [...] września 2020 r. Starosty przekazano: potwierdzoną za zgodność z oryginałem uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...] lutego 2019 r. w sprawie powołania zespołu; potwierdzoną za zgodność z oryginałem informację z prac zespołu; potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopie pisma Przewodniczącego zespołu. Powyższa dokumentacja została skarżącemu doręczona [...] września 2020 r. Do pisma Starosta dołączył: kopię wniosku skarżącego z [...] września 2020 r. o udzielenie informacji publicznej oraz odpowiedź organu z [...] września 2020 r. wraz potwierdzeniem doręczenia jej skarżącemu w dniu [...] września 2020 r. oraz uchwały nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...] lutego 2019 r. w sprawie powołania zespołu; pismo zespołu z [...] czerwca 2019 r. do Zarządu Powiatu o zakończeniu prac zespołu przez jego rozwiązanie i przekazujące Zarządowi Powiatu informacje z prac zespołu. W piśmie procesowym z [...] maja 2021 r. skarżący zaprzeczył wszelkim twierdzeniom organu, zawartym w odpowiedzi na skargę. Według skarżącego, jeśli organ twierdzi, że był niewłaściwy w sprawie powinien działać na podstawie art. 65 § 1 K.p.a. i przekazać pismo organowi właściwemu, a o tym fakcie powiadomić skarżącego. Skarżący podał, że organ raz odpowiadał jako Starosta, raz jako Starostwo Powiatowe, a innym razem jako Rada Powiatu. Skarżący wskazał, że kierował do organu liczne pisma, które winny być traktowane jako ponaglenia lub zażalenia. Do pisma dołączył pismo podpisane przez Starostę i Przewodniczącego Rady Powiatu z [...] lutego 2021 r., uznające działania skarżącego i składane przez niego za nadużycie prawa. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, Zarząd Powiatu nadesłał przy piśmie z [...] czerwca 2021 r. następujące dokumenty: 1. pismo skarżącego z [...] stycznia 2021 r. do Starosty o podanie wyjaśnień w związku z wywiadem udzielonym przez Starostę w programie "S. S." na jego temat oraz odpowiedzi - pismo Starosty z [...] stycznia 2021 r. o wskazanym numerze wraz z potwierdzeniem nadania informujące skarżącego, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej; 2. pismo skarżącego z [...] grudnia 2020 r. do Starosty o podanie podstawy prawnej przekazania skargi na niego Przewodniczącej Rady Powiatu oraz odpowiedzi - pismo Starosty z [...] stycznia 2021 r. o wskazanym numerze wraz z potwierdzeniem nadania, informujące, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej; 3. pismo Starosty i Przewodniczącej Rady Powiatu z [...] lutego 2021 r. o wskazanym numerze wraz z potwierdzeniem nadania, w którym uznano działania skarżącego za nadużycie prawa; 4. pismo Wicestarosty z [...] stycznia 2021 r. o wskazanym numerze wraz z potwierdzeniem nadania, będące odpowiedzią na pismo skarżącego z [...] grudnia 2020 r. informujące, iż brak możliwości udzielenia informacji oznacza, że organ nie ma wiedzy w tym zakresie; 5. pismo Wicestarosty z [...] stycznia 2021 r. o wskazanym numerze wraz z potwierdzeniem nadania, będące odpowiedzią na wniosek skarżącego z [...] grudnia 2021 r. przekazujące mu uchwały w sprawie dodatków motywacyjnych dla dyrektorów szkół; 6. pismo Wicestarosty z [...] stycznia 2021 r. o wskazanym numerze wraz z potwierdzeniem nadania, będące odpowiedzią na wniosek skarżącego z [...] grudnia 2020 r. informujące skarżącego, o wykształceniu osób wchodzących w skład zespołu; 7. pismo Starosty z [...] stycznia 2021 r. o wskazanym numerze wraz z potwierdzeniem nadania, będące odpowiedzią na wniosek skarżącego z [...] stycznia 2021 r. informujące o przyznanych dodatkach motywacyjnych dla dyrektorów szkół w okresie czerwiec- sierpień 2019 r.; 8. pismo Starosty z [...] lutego 2021 r. o wskazanym numerze wraz z potwierdzeniem nadania, będące odpowiedzią na pismo skarżącego z [...] lutego 2021 r. informujące, że wystąpienie Starosty w programie mieściło się w dopuszczalnej krytyce osób pełniących funkcje publiczne; 9. pismo Starosty z [...] marca 2019 r. o wskazanym numerze wraz z potwierdzeniem nadania, będące odpowiedzią na pismo skarżącego z [...] lutego 2019 r., odnośnie wywiadu udzielonego przez Starostę, w którym wskazano odnośnie pkt 1- brak możliwości udzielenia informacji na ten temat, odnośnie pkt 2 – że zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy Prawo prasowe – informacji udziela Starosta, odnośnie pkt 3- kwestię kontaktów starostwa regulują przepisy prawa powszechnego, w tym ustawa wymieniona w pkt 2 ; 10. pismo Rady Powiatu z [...] sierpnia 2020 r. wraz z potwierdzeniem nadania, będące odpowiedzią na temat udziału I. N.; 11. pisma skarżącego [...] września 2020 r. do Przewodniczącej Rady Powiatu o udostępnienie płyty CD z nagraniem sesji Rady Powiatu z [...] sierpnia 2020 r., transkrypcji/stenogramu z obrad Rady Powiatu z [...] sierpnia 2020 r., protokołu z sesji; 12. pisma skarżącego z [...] sierpnia 2020 r. do Przewodniczącej Rady Powiatu o podanie informacji kiedy została podjęta uchwała w sprawie udzielenia informacji publicznej przez przesłanie odpisu przedmiotowej uchwały i na jakiej podstawie to nastąpiło; 13. pismo skarżącego z [...] sierpnia 2020 r. do Przewodniczącej Rady Powiatu o udostępnienie pełnej dokumentacji działań Komisji Skarg, gdyż otrzymane dokumenty według niego nie są pełne; 14. pismo skarżącego z [...] sierpnia 2020 r. do Przewodniczącej Rady Powiatu o podanie na jakiej podstawie I. N. P. ZNP w G. i brała udział w rozpoznawaniu skargi na niego i jaką role pełniła, na jakiej podstawie ujawniono I. N. dane osoby składającej na niego skargę; 15. pismo skarżącego z [...] sierpnia 2020 r. do Przewodniczącej Rady Powiatu, w którym skarżący ustosunkowuje się do pisma Przewodniczącej Rady Powiatu z [...] sierpnia 2020 r. Starosta podał, że celem skargi na bezczynność jest zwalczanie zwłoki organów przy załatwianiu sprawy administracyjnej, zaś zachowanie się podmiotu wnoszącego skargę powinno być ocenione również pod kątem ewentualnego nadużycia prawa. Zdaniem Starosty, pisma wnoszone przez skarżącego są w istocie polemiką z organem i nie mieszczą się w kategorii sprawy z dostępu do informacji publicznej. Starostwa podał, że żądane dokumenty zostały skarżącemu wydane i zostały udzielone mu stosowne wyjaśnienia. W ocenie Starosty, wyłącznym motywem działania skarżącego była ochrona jego dobrego imienia, na co skarżący wprost się powołuje w piśmie z [...] maja 2020 r. Starosta podał, że w lutym 2019 r. ukazał się w TVP S. reportaż interwencyjny, przedstawiający krytyczna ocenę pracy skarżącego jako wicedyrektora powiatowej placówki oświatowej. Starosta dodatkowo wskazał, że w tym czasie wpłynęła też do Rady Powiatu skarga na skarżącego jako wicedyrektora szkoły. Skarga ta została uznana przez Radę Powiatu za zasadną, lecz ze względów formalnych (art. 229 pkt 4 K.p.a.) Wojewoda Z. ją uchylił. Wojewoda, nie badając uchwały pod kątem merytorycznym, nie podzielił zapatrywania Rady w zakresie szerokiej wykładni pojęcia "kierowników powiatowych służb, inspekcji, straży i innych jednostek organizacyjnych, obejmującego osoby z mocy ustawy upoważnionych do wykonywania czynności o charakterze zarządzającym jednostką. Sąd doręczył ww. pismo Starosty wraz załącznikami pełnomocnikowi skarżącego. W dniu 15 lipca do Sądu wpłynęło pismo procesowe z [...] lipca 2021 r. skarżącego, w którym podał, że organ nie przedstawił wszystkich pism, które on do niego kierował, np. na pismo z [...] lutego 2021 r. do dnia dzisiejszego nie otrzymał odpowiedzi. Wyjaśnił, że było to spowodowane lakonicznością udzielanych mu odpowiedzi na zadawane konkretne pytania. Dla skarżącego niezrozumiałe było powoływanie się na reportaż telewizyjny, tym bardziej, że postępowanie w sprawie rzekomego "mobbingu" nie zostało w ogóle wszczęte z powodu braku dowodów dostatecznie uzasadniających zdarzenie. Skarżący wskazał, że nie otrzymał pisma, w którym "rzekomo" Prezes UODO podał, iż organ winien rozpatrzyć skargę na jego osobę, na które powołuje się w uzasadnieniu uchwały nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. Skarżący podał, że organ nie dołączył do dokumentacji zaproszenia dla pani I. N. oraz nie wskazał, dlaczego została ona zaproszona oraz w jakim charakterze. Według skarżącego, Wojewoda uchylił przedmiotową uchwałą, gdyż organ nie miał kompetencji, ani uprawnień do podejmowania tego typu uchwał. Ponadto organ nie zaskarżył decyzji Wojewody. Do pisma dołączył: pismo z [...] czerwca 2021 r. do Przewodniczącego zespołu, że nie uzyskał odpowiedzi na swoje pismo z [...] grudnia 2020 r.; pismo Wicestarosty z [...] czerwca 2021 r. do skarżącego, będące odpowiedzią na pismo skarżącego [...] czerwca 2020 r. informujące, iż udzielono mu już odpowiedzi na ten temat pismem z [...] lutego 2021 r.; pismo swoje z [...] czerwca 2021 r. do Przewodniczącego zespołu, że udzielone mu odpowiedzi nie są odpowiedziami na jego pytania; pismo Starosty z [...] czerwca 2021 r. do skarżącego, będące odpowiedzią na pismo skarżącego z [...] czerwca 2021 r. i informujące, że Przewodniczący zespołu jest jednocześnie Wicestarostą, który jest podmiotem udzielający odpowiedzi w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej uprawnionym i wskazujące, iż otrzymał on żądane informacje w piśmie z [...] lutego 2021 r.; wniosek o udostępnienie informacji publicznej z [...] lutego 2021 r. do Przewodniczącej Rady Powiatu o nadesłanie żądanych dokumentów i nagrań z zebrań Komisji Skarg; wniosek o udostępnienie informacji publicznej z [...] lutego 2021 r. do Starosty o udostępnienie sprawozdania z prac zespołu, gdyż na stronie internetowej Starostwa jest sprawozdanie, lecz nie zawiera informacji o podjętej decyzji oraz protokołu i wszelkiej dokumentacji obejmującej działania po otrzymaniu skargi na niego; artykuł o kontroli w szkole ze strony TVP S.; pismo skarżącego z [...] lutego 2021 r. Prezesa UODO związane z próbą uzyskania pisma Prezesa UODO wysłanego do Rady Powiatu; pismo z [...] marca 2021 r. Prezesa UODO do skarżącego, że brak możliwości zidentyfikowania pisma, o które chodzi skarżącemu Sąd doręczył pismo skarżącego z [...] lipca 2021 r. wraz z załącznikami Zarządowi Powiatu. Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał, co następuje: W pierwszej kolejności należy wskazać, że skarga została skierowana przez skarżącego na bezczynne działanie Zarządu Powiatu. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 920 ze m.), dalej "u.s.p.", mieszkańcy powiatu tworzą z mocy prawa lokalną wspólnotę samorządową. Na podstawie art. 8 ust. 2 u.s.p., organami powiatu są: 1) rada powiatu; 2) zarząd powiatu. Stosownie do art. 9 ust. 1 u.s.p., Rada powiatu jest organem stanowiącym i kontrolnym powiatu. Rada powiatu kontroluje działalność zarządu oraz powiatowych jednostek organizacyjnych, w tym celu powołuje komisję rewizyjną (art. 8 ust. 1 u.s.p.). Rada powiatu rozpatruje: skargi na działania zarządu powiatu i powiatowych jednostek organizacyjnych; wnioski oraz petycje składane przez obywateli; w tym celu powołuje komisję skarg, wniosków i petycji (art.16a ust. 1 u.s.p.). Zarząd powiatu jest organem wykonawczym powiatu (art. 26 ust. 1 u.s.p.). Zarząd wykonuje zadania powiatu przy pomocy starostwa powiatowego oraz jednostek organizacyjnych powiatu, w tym powiatowego urzędu pracy (art. 33 u.s.p.). Starosta organizuje pracę zarządu powiatu i starostwa powiatowego, kieruje bieżącymi sprawami powiatu oraz reprezentuje powiat na zewnątrz (art. 34 ust. 1 u.s.p.). Rozróżnić należy zatem organy powiatu, których kompetencje i zadania określone są w sposób odmienny w przepisach u.s.p. Z przedłożonych dokumentów wynika, że na skarżącego jako wicedyrektora szkoły została złożona skarga i w związku z którą skarżący występował zarówno do Rady Powiatu, jak i Starosty o udzielenie różnych informacji i przesłanie mu różnych dokumentów, z których część można zakwalifikować jako wnioski o udzielenie informacji publicznej. Z powyższego wynika, w ocenie Sądu, że skarżący rozróżnia organy powiatu i w zależności od rodzaju żądanej informacji, kieruje swoje wnioski odpowiednio do Rady Powiatu lub do Starosty i nie traktuje ich jako jednego organu. Jak wynikało z akt, w związku z materiałami, które ukazały się w mediach na temat szkoły, uchwałą z [...] lutego 2019 r. nr [...]/2019 Zarząd Powiatu powołał zespół doraźnego do spraw oświatowych, który miał charakter techniczny wspomagający prace Zarządu (k.63-64). Wskazać należy że skarga została skierowana przez skarżącego na bezczynne działanie Zarządu Powiatu. Skarżący podał, że chodzi mu o zobowiązanie Zarządu Powiatu do udzielenia dostępu do całości dokumentacji z funkcjonowania zespołu. Treść skargi należy odnieść zatem do wniosku skarżącego z [...] września 2020 r. (wpływ do kancelarii starostwa w dniu [...] września 2020 r. – k. 60), skierowanego do Starosty o udostępnienie pełnej dokumentacji związanej z działalnością zespołu do czasu jego zakończenia. Było to pierwsze pismo skierowane przez skarżącego do Starosty. Według Starosty, skarżącemu została udostępniona żądana informacja, którą otrzymał w dniu [...] września 2020 r. (k.61-67). W ocenie Sądu, pismo skarżącego z 16 września 2020 r. zainicjowało tryb udostępniania informacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r . o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), dalej "u.d.i.p.". Pismo skarżącego oraz odpowiedź organu stały się zatem przedmiotem rozważań Sądu w niniejszej sprawie. Sąd uznał, że poza sporem w niniejszej sprawie pozostają pisma skarżącego, kierowane do Przewodniczącej Rady Powiatu, jak i odpowiedzi Rady Powiatu na pisma skarżącego. Jak wyżej wskazano, Rada Powiatu jest odrębnym organem od Zarządu Powiatu i w zakresie wniosków do niej kierowanych na podstawie przepisów u.d.i.p. jest organem władzy publicznej, który udziela lub odmawia udzielenia informacji publicznej. W ramach jednego postępowania sądowego nie ma możliwości rozpoznawania skargi na bezczynności dwóch różnych organów władzy publicznej w przedmiocie udzielenia przez nich różnych (odrębnych) odpowiedzi na wnioski skarżącego lub też nieudzielenia informacji na podstawie złożonych wniosków przez skarżącego. Jak wynikało z treści uzasadnienia uchwały nr [...] (k.28), skarga złożona na skarżącego została przez Radę Powiatu przekazana do rozpoznania Komisji Skarg. Równolegle do prac Komisji Skarg pracował zespół powołany przez Zarząd Powiatu, z którego działalności sporządzono stosowną informację. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach oraz w trybie określonych w niniejszej ustawie. Stosownie do art. 3 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do: 1) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego; 2) wglądu do dokumentów urzędowych; 3) dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Na mocy art. 6 ust. 1 pkt 3 lit.a u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ud.i.p., udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: 1) ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8; 2) udostępniania, o którym mowa w art. 10 i 11; 3) wstępu na posiedzenia organów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3, i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia; 4) udostępniania w centralnym repozytorium. Stosownie do art. 10 ust. 1 2 u.d.i.p., informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniana w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku. Na podstawie art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Z powyższych przepisów ud.i.p. oraz u.p.s. wynika, że skoro Starosta organizuje pracę zarządu powiatu oraz reprezentuje powiat na zewnątrz jest uprawniony do rozpoznawania wniosków o udzielenie informacji publicznej. W ocenie Sądu, pismo skarżącego z [...] września 2020 r. wypełniało przesłanki wniosku według przepisów u.d.i.p., gdyż było skierowane do organu władzy publicznej, którym niewątpliwie był Zarząd Powiatu i odnosiło się do funkcjonowania tego podmiotu, tj. powołanego przez Zarząd Powiatu zespołu. Przechodząc do odpowiedzi Starosty, Sąd uznał, że Zarząd Powiatu udzielił skarżącemu żądanej informacji. Wniosek skarżącego wpłynął do kancelarii Starosty w dniu [...] września 2020 r., zaś odpowiedź Starosty wydana została w dniu [...] września 2020 r. i doręczona w dniu [...] września 2020 r., zatem Starosta odpowiedział na złożony wniosek przez skarżącego w terminie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Starosta przekazał skarżącemu żądane dokumenty związane z funkcjonowaniem zespołu, tj. uchwałę o jego powołaniu; pismo o zaprzestaniu działalności zespołu oraz informację z prac zespołu. W ocenie Sądu, pismo skarżącego z [...] lutego 2021 r. do Starosty o udzielenie mu informacji publicznej w postaci nadesłania sprawozdania z prac zespołu, gdyż na stronie internetowej Starostwa jest sprawozdanie, lecz nie zawiera informacji o podjętej decyzji oraz protokołu i wszelkiej innej dokumentacji obejmującej działania podjęte po otrzymaniu skargi na niego jest nie tyle nowym wnioskiem, co polemiką ze stanowiskiem Starosty w zakresie kompletności przekazanych mu dokumentów. Jak wynikało z uchwały powołującej zespół wynikało, że miał on charter techniczny, wspomagający prace Zarządu Powiatu i jego działalność zakończyła się sporządzeniem informacji, co wynika wprost z pisma Przewodniczącego zespołu i uchwały Rady Powiatu nr [...] Z całości materiałów, znajdujących się w aktach wynika, że skarżący uważa, że skarga na niego była niezasadna, zaś działania Rady Powiatu i zespołu ocenia negatywnie, uznając je za naruszenie jego dobrego imienia. Podkreślić należy, że przepisy u.d.i.p. nie służą obronie przed zniesławieniem, ich celem jest uzyskanie przez wnioskodawcę dostępu do informacji publicznej. Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie nie służy też ocenie prawidłowości postępowania organów w ramach podejmowanych działań na skutek złożenia skargi na skarżącego. Podnoszone przez skarżącego argumenty nie miały w tym zakresie wpływu na rozpoznanie niniejszej sprawy. Na marginesie wskazać należy, że Starostwa właściwie kwalifikował pisma skarżącego i te, które spełniały przesłanki wniosków z u.d.i.p., rozpoznawał na podstawie przepisów u.d.i.p., udzielając stosownych odpowiedzi. Także pozostałe pisma skarżącego nie pozostawały bez odzewu Starosty, gdyż również na nie Starosta udzielał stosownych informacji. Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.