II SAB/Sz 68/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 26 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi C. G. na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. 1. C. G., dalej zwany "Skarżącym", wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie ze skargą na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, nie wskazując jakiego podmiotu dotyczy ta bezczynność. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Skarżący, w dniu 05.05.2021 r. 3 września 2020 r., powołując się na art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (zwanej w skrócie "u.d.i.p."), zwrócił się za pośrednictwem platformy elektronicznej ePuap do Urzędu Gminy B. z wnioskiem o udostępnienie informacji w zakresie: - protokołów posiedzeń Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w B. za rok 2019 oraz 2020, - protokołów kontroli punktów sprzedaży napoi alkoholowych na terenie Gminy B. za rok 2019 oraz 2020. We wniosku tym wniósł o kierowanie korespondencji na wskazaną skrzynkę ePuap. 2. Urząd Gminy B. w odpowiedzi na powyższy wniosek - za pośrednictwem platformy elektronicznej ePuap - w dniu 18.05.2021 r. udzielił Skarżącemu informacji, że Gminna Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w B. w 2019 r. odbyła 10 posiedzeń, zaś w 2020 r. odbyła 8 posiedzeń, z których to posiedzeń sporządzono protokoły. Natomiast w odniesieniu do kontroli punktów sprzedaży napoi alkoholowych Gminna Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w B. w 2019 r. przeprowadziła 1 kontrolę, w 2020 r. przeprowadziła 8 kontroli, z których to kontroli sporządzono protokoły. 3. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Skarżący zaskarżył bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wskazał, ze wskutek bezczynności organu zarzuca naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek. 2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ("u.d.i.p.") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest i udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej wskutek udostępnienia informacji innych od objętych zakresem wniosku. Wobec powyższego wniósł o: 1) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 05.05,2021 r. 2) zasądzenie od organu na Jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący podniósł, że informacja udostępniona Mu informacja nie była przedmiotem złożonego przez Niego wniosku, bowiem zwrócił się o udostępnienie protokołów posiedzeń Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w B. w 2019 i 2020 roku oraz protokołów kontroli punktów sprzedaży napoi alkoholowych na terenie Gminy B. za rok 2019 oraz 2020. Zdaniem Skarżącego, doszło więc do udostępnienia informacji innej niż objętej zakresem przedmiotowym wniosku. Wskazał przy tym, że termin do udostępnienia przedmiotowej informacji upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu, podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie przekazał informacji, o której udostępnienie się zwrócił (bowiem została udostępniona informacja inna). W związku z tym, zdaniem Skarżącego, organ nie zrealizował w sposób prawidłowy wniosku o udostępnienie informacji publicznej , co sprawia, że pozostaje on w bezczynności w przedmiocie udostępnienia wskazanej we wniosku informacji publicznej. 4. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie w całości, po czym wyjaśnił, że postępowanie w niniejszej sprawie wszczęto na wniosek Skarżącego z dnia 5 maja 2021 r. w przedmiocie udostępnienia informacji w zakresie protokołów posiedzeń Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w B. za rok 2019 oraz 2020 oraz protokołów kontroli punktów sprzedaży napoi alkoholowych na terenie Gminy B. za rok 2019 oraz 2020. Organ zachowując 14-dniowy termin, udzielił w dniu 18 maja 2021 r odpowiedzi na wniosek, informując o ilości posiedzeń i kontroli oraz sporządzonych z nich protokołów we wskazanym okresie. Podkreślił przy tym, że Skarżący nie wnioskował o udostępnienie mu kopii protokołów, jak wskazuje w skardze, ale o udostępnienie informacji w zakresie tych protokołów nie precyzując bliżej, o jakie informacje w tym względzie wnioskuje. Wniosek o udzielenie informacji publicznej może mieć dowolną postać, o ile zaś wynika z niego w sposób jasny, co jest jego przedmiotem, na co przywołano wyrok NSA z 16 marca 2009 r., sygn. akt I OSK 1277/08. Jak dalej wskazał, mimo zatem, że wniosek składany w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p) nie musi odpowiadać żadnym szczególnym wymogom formalnym, to jednak minimalne wymogi odnośnie takiego wniosku muszą obejmować jasne sformułowanie, pozwalające na określenie przedmiotu i zakresu żądania. Organ jest bowiem związany treścią wniosku i nie jest upoważniony do żądania od wnioskodawcy sprecyzowania lub uzupełnienia wniosku. Sformułowanie wniosku "udostępnienie informacji w zakresie protokołów..." pozostaje nieprecyzyjne i nie sposób ustalić, o jakie informacje dotyczące tych protokołów Skarżący wnioskuje. Nie wynika też z tego stwierdzenia, aby Skarżący wnioskował o udostępnienie mu kopii tych protokołów. Organ nie mając możliwości wezwania Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez sprecyzowanie, czy Skarżący wnioskuje o udostępnienie kopii tych protokołów, czy też wnioskuje o informacje dotyczące tych protokołów i jeśli tak, to w jakim zakresie, udzielił odpowiedzi stosowanie do literalnego brzmienia wniosku, a więc podając informację dotyczącą protokołów. Brak sprecyzowania, o jakie informacje Skarżący wnioskuje, spowodował, że Organ ograniczył się do podania informacji podstawowej, o ilości sporządzonych protokołów z posiedzeń i kontroli we wnioskowanym okresie. Mając bowiem na uwadze treść art. 16 ust. 2 u.d.i.p oraz to, że Organ dysponuje żądaną informacją publiczną przez Skarżącego i istnieje podstawa do jej udostępnienia bez opłat, to w postępowaniu tym nie mają zastosowania przepisy k.p.a., a tym samym brak jest możliwości wezwania strony do uzupełnienia braków wniosku. Nie można zatem zgodzić się ze stwierdzeniem, że Organ pozostał w przedmiotowej sprawie bezczynny w sytuacji, gdy udzielił Skarżącemu odpowiedzi w ustawowym terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Jak wskazał Skarżący, bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy wniosek dotyczy dostępu do informacji będącej informacją publiczną, a organ ani nie udziela tej informacji wnioskodawcy, nie informuje o innym sposobie otrzymania danej informacji, nie informuje o braku posiadania wnioskowanej informacji publicznej, ani też nie wydaje decyzji odmawiającej udzielenia informacji lub decyzji umarzającej postępowanie. Organ udzielił natomiast odpowiedzi na wniosek informując o ilości sporządzonych protokołów we wnioskowanych okresach. Zdaniem Skarżącego, powyższe okoliczności przemawiają przeciwko uwzględnieniu skargi. 5. W piśmie procesowym z dnia (nieczytelna data) Skarżący, w związku z przesłaną odpowiedzią Organu na skargę i ustosunkowując się do tegoż pisma podniósł, że Organ w nieuprawniony sposób w udzielonej odpowiedzi na skargę, dokonał modyfikacji w cytowanej treści wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 5 maja 2021 roku, poprzez usunięcie dwukropka oraz znaku wyliczenia, co znacząco zmienia treść wniosku. W przesłanej odpowiedzi na skargę Organ cytuje treść wniosku, w taki sposób aby wkomponowany w treść tejże odpowiedzi pasował do rzekomego niezrozumienia treści wniosku "udostępnienie informacji w zakresie protokołów...". Tymczasem po wyrazie “w zakresie" znajdował się dwukropek, a następnie znak wyliczenia przed słowem “protokołów". W tym miejscu należy zwrócić uwagę ze początkowa część wniosku jest elementem formularza na Portalu ePUAP i wnioskodawca w żaden sposób nie ma możliwości edycji tej części tekstu. Dalej Skarżący wskazał, że na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 Ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.), zwraca się z prośbą o udostępnienie informacji w zakresie: "Niemniej jednak autor formularza nie chciał powielać słowa “publicznej", gdyż wynika to z całego tekstu jakiej informacji dotyczy. Natomiast zakres został wyliczony, co również nie budzi żadnych wątpliwości. Skarżący zwrócił się o udostępnienie protokołów i dodatkowo zamieścił informacje w jakiej formie oczekuje odpowiedzi: "Korespondencję w sprawie niniejszego wniosku proszę kierować na skrzynkę ePUAP: [...] .“ To nie może być mowy o nieprecyzyjnym wniosku. Organ nie był uprawniony do modyfikacji wniosku i udzielenia informacji o ilości sporządzonych protokołów. Rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. Skarga jest nieuzasadniona, Sąd bowiem nie stwierdził w niniejszej sprawie bezczynności Wójta Gminy. Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie przewidują jakichkolwiek wymogów formalnych, które musi spełniać wniosek o udostępnienie informacji publicznych, poza utrwaleniem go w formie pisemnej. Zatem, wniosek o udzielenie informacji publicznej może przybrać każdą formę, jednakże musi z niego wynikać żądanie o jednoznacznej treści. Taki wniosek wszczyna postępowanie w sprawie o udostępnienie informacji publicznej. W orzecznictwie sądów administracyjnych istnieje pogląd, że skoro zgodnie z art. 16 ust. 2 u.d.i.p., do decyzji administracyjnych o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz decyzji o umorzeniu postępowania, stosuje się przepisy K.p.a., to oznacza, że na każdym etapie tego postępowania administracyjnego znajdują zastosowanie przepisy K.p.a. Jednakże, zdaniem sądy orzekającego w niniejszej sprawie, by zastosować przepisy regulujące konieczność wezwania strony do uzupełnienia wniosku, musi wystąpić sytuacja zmuszająca organ do takiego wezwania. Zatem, w niniejszej sprawie Organ musiałby stwierdzić, że treść wniosku jest nieprecyzyjna i wymaga doprecyzowania. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 kwietnia 2021 r., I OSK 191/21, wskazał, że: "Organ jest związany żądaniem wniosku wszczynającego postępowanie administracyjne i samowolna zmiana przez organ administracyjny trybu postępowania w celu rozpatrzenia żądania wniosku jest niedopuszczalna. Organ administracyjny nie jest uprawniony do samodzielnego precyzowania treści żądania, bowiem mogłoby to prowadzić do niedopuszczalnej zmiany kwalifikacji prawnej żądania, wbrew intencjom osoby wnoszącej podanie. Kwestie powyższe regulują przepisy art. 61 § 1, art. 63 § 2 i art. 64 § 2 KPA. Oznacza to, że żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego określa przedmiot postępowania. Przepis art. 63 § 2 KPA doprecyzowuje, że podanie powinno zawierać co najmniej m. in żądanie. Braki podania w tym zakresie – w myśl art. 64 § 2 KPA – podlegają usunięciu w wyznaczonym terminie na wezwanie organu.". Jednakże w badanej sprawie Wójt Gminy uznał, że prawidłowo odkodował treść wniosku Skarżącego i w związku z tym w terminie udzielił żądanej informacji. Według Skarżącego zaś, we wniosku zwrócił się o udostępnienie protokołów posiedzeń Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w B. w 2019 i 2020 roku oraz protokołów kontroli punktów sprzedaży napoi alkoholowych na terenie Gminy B. za rok 2019 oraz 2020. Zdaniem Skarżącego, doszło więc do udostępnienia informacji innej niż objętej zakresem przedmiotowym wniosku. W tak zakreślonym sporze Sąd przyznał rację Organowi. Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, ocena tej spornej kwestii ma charakter subiektywny, trudno zatem oceniać przyjętą przez Organ interpretację co do treści wniosku Skarżącego o udostepnienie informacji publicznej. Według Sądu, sformułowanie zawarte we wniosku o udostępnienie informacji "w zakresie protokołów" nie jest równoznaczne, jak wskazał Skarżący, że zwrócił się "o udostępnienie protokołów". To w konsekwencji pozwoliło na przyjęcie odczytania treści żądania zawartego w tym wniosku w sposób wskazany przez Organ, na które udzielił odpowiedzi w formie elektronicznej w dniu 18.05.2021 r., a zatem z zachowaniem ustawowego terminu, o jakim mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Tym samym brak było podstaw do uznania, że Wójt Gminy dopuścił bezczynności w niniejszej sprawie. Bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy organ w terminach wskazanych w art. 13 ust. 1 w związku z ust. 2 u.d.i.p., nie komunikuje stronie w żaden sposób, jak zakwalifikował żądanie, jak zamierza w stosunku do niego procedować oraz tego, co strona powinna uzupełnić, wyjaśnić i wskazać, aby nadać wnioskowi prawidłowy bieg, ewentualnie (gdy powziął wątpliwości) nie wzywa strony do określenia rodzaju trybu, w jakim występuje ona o udostępnienie informacji publicznej. W badanej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. Jak wynika z chronologii czynności obu stron w badanej sprawie, w dniu 05.05.2021 r. Skarżący zwrócił się za pośrednictwem platformy elektronicznej ePuap do Urzędu Gminy B. z wnioskiem z dnia 05.05.2021 r. o udostępnienie informacji w zakresie: - protokołów posiedzeń Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w B. za rok 2019 oraz 2020, - protokołów kontroli punktów sprzedaży napoi alkoholowych na terenie Gminy B. za rok 2019 oraz 2020 (w którym to wniosku Skarżący jednocześnie wniósł o kierowanie korespondencji na wskazaną skrzynkę ePuap). Po otrzymaniu powyższego wniosku Wójt Gminy, w odpowiedzi na powyższy wniosek - za pośrednictwem platformy elektronicznej ePuap - w dniu 18.05.2021 r. udzielił Skarżącemu informacji, że Gminna Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w B. w 2019 r. odbyła 10 posiedzeń, zaś w 2020 r. odbyła 8 posiedzeń, z których to posiedzeń sporządzono protokoły. Natomiast w dniu 24.05.2021 r. - za pośrednictwem platformy elektronicznej ePuap - Skarżący za pośrednictwem Urzędu Gminy B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Wójta Gminy, zamiast złożyć wniosek o jednoznacznej treści. W tych okolicznościach sprawy Sąd stwierdził brak bezczynności Organu, i działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej. Niniejsza sprawa, na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 P.p.s.a., została rozpoznana w trybie uproszczonym w składzie trzech sędziów. Zgodnie z art. 119 pkt 4 P.p.s.a, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W myśl zaś art. 120 P.ps.a., w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.