II SAB/Sz 78/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak /spr./ Sędzia NSA Danuta Strzelecka Kuligowska Protokolant Małgorzata Płocharska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Starosty w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Starostę do rozpatrzenia wniosku J. P. o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] w zakresie objętym żądaniem w pkt 1 i 2, w terminie 14 dni od daty doręczenia przez Sąd akt organowi wraz z odpisem wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności, II. o d d a l a skargę w pozostałym zakresie, III. zasądza od Starosty na rzecz J. P. kwotę [...] ZŁ /[...]/ tytułem zwrotu kosztów postępowania . J. P. wniósł skargę na postępowanie Starosty w zakresie: - nie udzielenia informacji publicznej określonej w art. 6 ust. 1 pkt 4a dotyczącym materiałów z kontroli, - naruszenie art. 16 przez nie wydanie decyzji administracyjnej w tym temacie, - naruszenie art. 7 przez pobranie niewspółmiernej do kosztów opłaty za udostępnione kserokopie, - uniemożliwienie wzięcia udziału w posiedzeniu Zarządu odwołującego go ze stanowiska. W uzasadnieniu skargi podał, że pismem z dnia [...] zwrócił się do Zarządu Powiatu o udostępnienie dokumentów wymienionych w treści pisma, w tym w zakresie informacji publicznej. W odpowiedzi przysłano mu tylko wyciąg z protokołu posiedzenia Zarządu, na którym podjęto decyzję o odwołaniu go ze stanowiska, chociaż wnosił o wyciągi z posiedzeń Zarządu, gdzie była poruszana sprawa jego odwołanie. Pismem z dnia [...] wystąpił do Starosty z ponownym wnioskiem o informacje z zakresu informacji publicznej oraz dokumentów, z którymi powinien zostać zapoznany w toku postępowania służbowego, w tym opinii wystawionych przez Kierownika PCPR. W odpowiedzi Starosta poinformował go, że wykonał w pełni jego wcześniejszy wniosek. Nie zgadzając się z otrzymaną odpowiedzią, skarżący wystosował do Starosty kolejne pismo z dnia [...], w którym uszczegółowił swoje wnioski, prosząc o przesłanie lub przygotowanie do odbioru: 1. wszystkich wyciągów z protokołów posiedzeń zarządu, gdzie były poruszane sprawy DPS w tym szczególnie sprawy będące podstawą do podjęcia decyzji kadrowych w stosunku do niego jako dyrektora DPS, 2. opinii wystawianych o nim jako dyrektorze, które były podstawą do podjęcia decyzji kadrowych, 3. kserokopii anonimów, które otrzymał Starosta od Wojewody . Starosta odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie podnosząc, że podstawą nawiązania ze skarżącym stosunku pracy był akt powołania i w tym samym trybie nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy. Przepisy ustawy o pomocy społecznej nie nakładają na organ decyzyjny obowiązku uzasadnienia oświadczenia woli wyrażonego w akcie odwołania. Ocena czy istniała przyczyna uzasadniająca odwołanie skarżącego ze stanowiska pozostawała w wyłącznej kompetencji strony przeciwnej i nie podlegała weryfikacji. W związku z tym strona przeciwna nie miała obowiązku zapoznawania skarżącego ewentualnymi dokumentami uzasadniającymi powyższą decyzję. Ponadto zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. przykładowy katalog informacji publicznej nie wskazuje aby takimi informacjami były sprawy pracownicze związane z nawiązaniem lub rozwiązaniem stosunku pracy. Co do zarzutu nie zapoznania skarżącego z treścią protokołu z kontroli przeprowadzone w dniach [...] w DPS [...], Starosta wyjaśnił, że jest on niezrozumiały, gdyż w tym czasie skarżący pełnił w tej placówce funkcję dyrektora i doskonale znał jego treść. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uznać za uzasadnioną. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd rozpoznaje skargi na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy. Zgodnie z art. 149 tej samej ustawy, Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów zobowiązuje dany organ do wydania stosownego aktu lub dokonania czynności. Zobowiązanie takie może nastąpić wówczas, gdy przepisy prawa przewidują działanie danego organu w określonej formie, a organ pozostaje w zwłoce z wydaniem odpowiedniego aktu prawnego lub dokonania czynności. W rozpoznawanej sprawie skarżący zwrócił się o udzielenie informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198), co jest w zasadzie bezsporne, bowiem sam organ w odpowiedzi na skargę przyznał, że w części wykonał żądanie skarżącego przesyłając wyciągi z posiedzeń organów powiatu. W tym miejscu podnieść należy, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku - art. 13 ust.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od złożenia wniosku - ust. 2 art. 13 tej ustawy. W rozpoznawanej sprawie Starosta w odpowiedzi na kolejny wniosek skarżącego z dnia [....] ograniczył się do przesłania skarżącemu pisma informującego, że żądane dokumenty zostały przesłane wraz ze wcześniej kierowanymi pismami. Stanowisko organu zawarte w tej odpowiedzi nie znajduje odzwierciedlenia w aktach sprawy, z których wynika, że skarżącemu wraz z pismem z dnia [...] przesłano uchwałę o odwołaniu ze stanowiska dyrektora oraz wyciągi z protokołów posiedzeń Zarządu Powiatu. W kolejnych odpowiedziach Starosta powtarzał tylko, że wykonał już żądania skarżącego. Tymczasem w następnych pismach skarżący żądał udostępnienia kolejnych protokołów z posiedzeń Zarządu Powiatu oraz opinii wystawionych o nim jako dyrektorze. Takich dokumentów nigdy skarżącemu nie udostępniono, a zgodnie z przepisem art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 6 września 2001 r. należy je uznać za informację publiczną, niezależnie od tego, że dotyczyć mogą przyczyn odwołania skarżącego z zajmowanego stanowiska. Przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowią, że w przypadku wszczęcia postępowania w sprawie o udzielenie informacji publicznej podmiot zobowiązany do udzielenia informacji może: 1/ udzielić informacji w formie czynności materialno - technicznej, 2/ wystosować do wnioskodawcy pismo wykazując, że żądane dane nie mają charakteru informacji publicznej, wezwany podmiot nie jest zobowiązany do udzielenia takiej informacji, gdyż nie jest w jej posiadaniu, istnieje odrębny tryb dostępu tzn. uregulowany w innych ustawach, 3/ odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie o udostępnienie informacji w drodze decyzji administracyjnej. Ponadto organ wydaje decyzję, gdy odmawia udostępnienia informacji przetworzonej w sytuacji gdy wnioskodawca mimo wezwania nie uzasadnił, że przetworzenie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego - art. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W przedmiotowej sprawie skarżącemu nie udostępniono informacji, których żądał w pkt 1 i 2 wniosku z 17 lutego 2005 r., ani nie wydano w tym zakresie stosownej decyzji, dlatego stwierdzić należy, że zachodzi bezczynność organu w tym zakresie jego rozpatrzenia, co czyni skargę zasadną. Odnośnie pkt 3 wniosku z dnia [....], to zdaniem Sądu przepis art. 6 ww. ustawy nie znajduje zastosowania w przypadku żądanie przesłania treści anonimów, dlatego w tym zakresie skargę należało uznać za nieuzasadnioną. W tych okolicznościach, Sąd na podstawie art. 149, art. 151 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.