II SAB/Sz 8/23

Sygn. [...] II SAB/Sz 8/23 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 czerwca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) Sędzia WSA Bolesław Stachura po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu [...] czerwca 2023 r. sprawy ze skargi D. C. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Sygn. akt II SAB/Sz [...] UZASADNIENIE D. C. (dalej: "Strona" lub "Skarżący") [...] listopada 2022 r. złożył do Dyrektora Zakładu Karnego w [...] (dalej: "Dyrektor") wniosek z [...] października 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wskazania ilości i powodów przyznania przez Dyrektora nagród Kierownikowi Ambulatorium w Zakładzie Karnym [...] w 2020 r. oraz wskazania wyposażenia Ambulatorium pawilonu C w Zakładzie Karnym [...] w sprzęt kwaterunkowy, elektryczny i elektroniczny wraz z odpisem faktur. W uzasadnieniu wniosku Strona powołała się na art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2022.902 t.j. ze zm.; dalej: "u.d.i.p."). Pismem z [...] listopada 2022 r. Dyrektor udzielił Stronie odpowiedzi na ww. wniosek. Odnosząc się do punktu pierwszego wniosku Dyrektor wskazał że zgodnie z brzmieniem art. 24b ust. 3 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz.U.2021.1064 ze zm.; dalej: "u.s.w."), informacji dotyczących danych osobowych funkcjonariuszy oraz pracowników nie udziela się na wniosek osób pozbawionych wolności lub innych podmiotów. Dyrektor powołał na uzasadnienie powyższego stanowiska, odnosząc się do pojęcia "dane osobowe", art. 4 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego I Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/we. Mając na uwadze powyższe Dyrektor odmówił udzielenia Stronie ww. informacji uznając, że stanowią one informacje dotyczące danych osobowych funkcjonariusza służby więziennej/pracownika a takich nie udostępnia się osobom pozbawionym wolności lub innym podmiotom. Natomiast w odniesieniu do punktu drugiego wniosku Dyrektor poinformował, że w ambulatorium pawilonu C Zakładu Karnego w [...] znajdują się: biurko (1 szt.), krzesło (2 szt.), krzesło obrotowe (1 szt.), szafa (5 szt.), szafka (4 szt.), czajnik elektryczny (1 szt.), lustro (1 szt.), tablica korkowa (1 szt.), kosz na śmieci (2 szt.), półka (5 szt.), komputer wraz z monitorem oraz myszą i klawiaturą (1 szt.). Jednocześnie wskazał, że nie jest możliwe określenie, które z faktur dotyczą zakupu konkretnego sprzętu znajdującego się w ambulatorium pawilonu C tutejszej jednostki, w związku z czym niemożliwe jest ich przedstawienie. W skardze z [...] grudnia 2022 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Skarżący zarzucił Dyrektorowi bezczynność w rozpoznaniu ww. wniosku. Strona wskazała bowiem, że organ odmówił jej udostępnienia informacji publicznej powołując się na podstawy wprost wskazane w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, natomiast odstąpił od wydania decyzji w tym przedmiocie naruszając w ten sposób przepisy prawa i uniemożliwiając złożenie w tym zakresie odwołanie do organu nadrzędnego. Skarżący wniósł o uznanie skargi za zasadną oraz o obciążenie Dyrektora kosztami postępowania i zastępstwa procesowego, a co najistotniejsze jego zdaniem – wniósł o przerwanie bezczynności w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wskazał, że odpowiadając Skarżącemu na wniosek o udzielenie informacji publicznej, powołał się na przepisy ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej, nie zaś przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Ponadto dodał, że w omawianej sprawie nie był zobowiązany do wydania decyzji w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2023.259 t.j. ze zm.; dalej: "P.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Zgodnie z art. 120 P.p.s.a., w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Stosownie do brzmienia art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz.U.2022.2492 t.j. ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Zakres kontroli sądu sprowadza się w tym wypadku do oceny, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze określonego przez ustawodawcę aktu administracyjnego lub czynności i czy organ pozostaje w zwłoce w rozpatrzeniu wniosku. Dalej wyjaśnić należy, że stosownie do art. 149 § 1 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Na podstawie art. 149 § 1a P.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jak z kolei stanowi art. 149 § 2 P.p.s.a. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz Skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Stosownie zaś do art. 154 § 6 P.p.s.a., grzywna może zostać wymierzona do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Jednocześnie art. 6 u.d.i.p. zawiera szeroki i otwarty katalog dotyczący tego, jaka informacja publiczna podlega udostępnieniu. Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są m.in. władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje różne sposoby załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Jednym z nich jest udostępnianie takiej informacji na wniosek, zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni, za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 d.i.p.). Odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Skarżący przedmiotem skargi uczynił bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w [...] w udostępnieniu mu informacji publicznej wnioskowanej pismem z [...] października 2022 r. (data wpływu do Zakładu Karnego w [...] – [...] listopada 2022 r.) dotyczącej wskazania ilości i powodów przyznania przez Dyrektora nagród Kierownikowi Ambulatorium w Zakładzie Karnym [...] w 2020 r. oraz wskazania wyposażenia Ambulatorium pawilonu C w Zakładzie Karnym [...] w sprzęt kwaterunkowy, elektryczny i elektroniczny wraz z odpisem faktur. Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie nie jest więc zasadność odmowy udostępnienia Skarżącemu wnioskowanej informacji. Podkreślić zatem należy, że istotną kwestią z punktu widzenia oceny bezczynności jest ustalenie istnienia podstawy prawnej do podjęcia przez określony podmiot działania w zakresie zgłoszonego żądania. Na gruncie u.d.i.p. o bezczynności możemy mówić wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy wobec braku realizacji obowiązku jej udostępnienia w formie i terminach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Powtórzyć i podkreślić również należy, że stosownie do art. 13 ust. 1 i art. 14 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Przy czym podmiot, do którego został skierowany wniosek o udzielenie informacji, może dokonać następujących działań: 1) udzielić informacji publicznej; 2) udzielić w formie pisma (zawiadomienia) odpowiedzi, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, gdyż żądanie nie dotyczy informacji publicznej albo organ nie jest w posiadaniu danej informacji lub obowiązuje inny tryb jej udostępniania; 3) odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie administracyjne w drodze decyzji administracyjnej. Przy czym zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. W badanej sprawie na wniosek Strony z [...] października 2022 r. wpłynął do Dyrektora w dniu [...] listopada 2022 r., organ odpowiedział pismem z dnia [...] listopada 2022 r. Powyższe okoliczności nie są sporne. Nie jest ponadto spornym w sprawie, że Skarżący jest osobą pozbawioną wolności. W rozpoznawanej sprawie nie budzi również wątpliwości, że Dyrektor Zakładu Karnego w [...] należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, o ile znajduje się ona w jego posiadaniu i jest uprawniony do jej udostępnienia. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są m.in. organy władzy publicznej, zaś stosownie do przepisów ustawy o Służbie Więziennej, Służba Więzienna jest umundurowaną i uzbrojoną formacją apolityczną podległą Ministrowi Sprawiedliwości, posiadającą własną strukturę organizacyjną i realizującą na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy zadania w zakresie wykonywania tymczasowego aresztowania oraz kar pozbawienia wolności i środków przymusu skutkujących pozbawieniem wolności (art. 1 i art. 2 u.s.w.), zaś dyrektor zakładu karnego jest jej organem (art. 7 pkt 3 u.s.w.). Wskazać ponadto należy, że skoro stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie, a w art. 6 u.d.i.p. zawarte zostało przykładowe wyliczenie rodzajów informacji publicznej podlegających udostępnieniu, to przyjąć należy, że wszelkie informacje związane z działalnością (funkcjonowaniem) organu władzy publicznej jakim jest Dyrektor Zakładu Karnego w [...], tak w znaczeniu przedmiotowym, odnoszącym się do wykonywania w podległej Dyrektorowi jednostce zadań Służby Więziennej, jak też w znaczeniu podmiotowym, związanym z informacjami odnoszącymi się do osób pełniących funkcje publiczne i ich kompetencjami, stanowią co do zasady informację publiczną. Przy czym – co należy szczególnie podkreślić - prawo do udostępnienia informacji nie ma charakteru bezwzględnego i może podlegać w określonych przypadkach ograniczeniom, czy to wskazanym w samej ustawie o dostępie do informacji publicznej (zob. art. 5), czy też wynikającym z przepisów szczególnych. W rozpoznawanej sprawie Dyrektor, odpowiadając pismem z dnia [...] listopada 2022 r. na złożony przez Skarżącego (osadzonego) wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wskazania ilości i powodów przyznawania przez Dyrektora nagród Kierownikowi Ambulatorium w Zakładzie Karnym [...] w 2020 r., odmówił udostępnienia żądanej informacji, wyjaśniając że zgodnie z art. 24b ust. 3 u.s.w. informacji dotyczących danych osobowych funkcjonariuszy oraz pracowników nie udziela się na wniosek osób pozbawionych wolności lub innych podmiotów. Należy zauważyć, że Dyrektor równocześnie udzielił Skarżącemu informacji w zakresie wyposażenia ambulatorium pawilonu C Zakładu Karnego w [...] Jednocześnie wskazał, że nie jest możliwe określenie, które z faktur dotyczą zakupu konkretnego sprzętu znajdującego się w ambulatorium pawilonu C tutejszej jednostki, w związku z czym niemożliwe jest ich przedstawienie. Analizując charakter żądanych danych, należy najpierw zauważyć, że ustawodawca nie definiuje wyraźnie zwrotu "informacja publiczna". Niemniej, w art. 6 u.d.i.p. zostało sformułowane wyliczenie przykładowych informacji, które posiadają taki status. Na tej podstawie należy uznać, że informacje o nagrodach kierowników ambolatorium stanowią informację publiczną. Dane te mieszczą się bowiem w pojęciu informacji z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d i f) u.d.i.p., tj. informacji o podmiotach z art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach oraz majątku, którym dysponują. Jak już wskazano, zgodnie z art. 1 ust. 1 u.i.d.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. Jednakże zgodnie z ust. 2 tego przepisu przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. W tym miejscu należy wskazać na art. 24b ust. 3 u.s.w., zgodnie z którym informacji dotyczących danych osobowych funkcjonariuszy oraz pracowników nie udziela się na wniosek osób pozbawionych wolności lub innych podmiotów. Jest to właśnie przepis szczególny, który ma pierwszeństwo przed ogólnymi zasadami udostępniania informacji publicznej zawartymi w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Przepis art. 24b ust. 3 u.s.w. stanowi specjalną regulację w zakresie udostępniania danych osobowych osób pełniących funkcje publiczne, ale nie wyłącza stosowania całej ustawy o dostępie do informacji publicznej. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z [...] kwietnia 2023 r., IV SA/Po [...]). Należy dodać, że w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z [...] grudnia 2013 r. I OPS [...] (ONSAiWSA 2014, Nr [...], poz. 38) wskazano, że istnienie innych zasad czy trybu udostępniania informacji publicznych wyłącza stosowanie u.d.i.p., jednak tylko w zakresie regulowanym wyraźnie tymi szczególnymi ustawami. NSA podkreślił w uchwale za doktryną, że art. 1 ust. 2 u.d.i.p. oznacza, że wszędzie tam, gdzie konkretne sprawy dotyczące zasad i trybu dostępu do informacji będącej informacją publiczną uregulowane są inaczej w u.d.i.p., a inaczej w ustawie szczególnej dotyczącej udostępnienia informacji i stosowania obu tych ustaw nie da się pogodzić - pierwszeństwo mają przepisy ustawy szczególnej. Natomiast tam, gdzie dana sprawa uregulowana jest tylko częściowo albo w ogóle nie jest uregulowana w ustawie szczególnej, zastosowanie mają odpowiednie przepisy u.d.i.p. (por.. wyrok NSA z [...] maja 2021 r., III OSK 330121). Tym samym stanowisko Dyrektora w przedmiocie wyłączenia w rozpoznawanej sprawie stosowania przepisów u.d.i.p. w zakresie nieuregulowanym w u.s.w., w tym w zakresie trybu, terminów i formy odmowy udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, uznać należało za bezpodstawne. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że Dyrektor nie dopuścił się bezczynności w sprawie wniosku o udostępnienie żądanej przez Skarżącego informacji publicznej, gdyż w 14-dniowym terminie udzielił Skarżącemu częściowej odpowiedzi (w zakresie wyposażenia ww. ambulatorium) oraz ww. pismem poinformował, że nie posiada informacji w zakresie odpisu faktur dotyczących zakupu konkretnego sprzętu znajdującego się w ambulatorium pawilonu C Zakładu Karnego w [...] wyjaśniając, że nie jest możliwe określenie, które z faktur dotyczą zakupu konkretnego sprzętu znajdującego się w ww. ambulatorium w związku z czym niemożliwe jest ich przedstawienie (brak posiadania wnioskowanej informacji). Równocześnie Dyrektor odmówił udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej w pozostałym zakresie, tj. wskazania ilości i powodów przyznawania przez Dyrektora nagród Kierownikowi Ambulatorium w Zakładzie Karnym [...] w 2020 r. powołując się na spełnienie przesłanek art. 24b ust. 3 u.s.w. (wnioskowana informacja dotyczyła danych osobowych funkcjonariusza/pracownika zakładu karnego zaś jej wnioskodawcą była osoba pozbawiona wolności). Jak powyżej wskazano Dyrektor w ww. piśmie z [...] listopada 2022 r., stanowiącym rozpoznanie wniosku Skarżącego, wyjaśnił, że nie jest możliwe określenie, które z faktur dotyczą zakupu konkretnego sprzętu znajdującego się w ambulatorium pawilonu C Zakładu Karnego w [...], w związku z czym niemożliwe jest ich przedstawienie. Sąd uznał za zasadne stanowisko Dyrektora w powyższym zakresie. Skoro bowiem brak było możliwości po stronie Organu określenia, które z faktur dotyczą konkretnego sprzętu znajdującego się w ww. ambulatorium (biurko - 1 szt.; krzesło - 2 szt.; krzesło obrotowe - 1 szt.; szafa - 5 szt.; szafka - 4 szt.), czajnik elektryczny - 1 szt.; lustro - 1 szt.; tablica korkowa -1 szt.; kosz na śmieci - 2 szt.; półka - 5 szt.), komputer wraz z monitorem oraz myszą i klawiaturą - 1 szt.) to tym samym uznać należało, że w istocie Organ nie jest w posiadaniu wnioskowanej informacji, co skutkuje brakiem obowiązku jej udostępnienia. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym dopuszczono przy tym możliwość poinformowania wnioskodawcy pismem, że podmiot zobowiązany nie posiada żądanej informacji (por. m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z [...] kwietnia 2021 r., II SAB/Kr [...]). Dyrektor – w odniesieniu do odmowy udostępnienia informacji w zakresie wskazania ilości i powodów przyznawania przez Dyrektora nagród Kierownikowi Ambulatorium w Zakładzie Karnym [...] w 2020 r. - powołał zasadniczą podstawę prawną i wyjaśnił zasadnicze motywy swojego działania (rozstrzygnięcia). Co prawda, stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji, to jednak - w ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie – pismo Dyrektora z dnia [...] listopada 2022 r. należy uznać w tym zakresie za "ułomną decyzję administracyjną". W ocenie Sądu pisma zawierające rozstrzygnięcia w sprawie załatwianej w drodze decyzji są decyzjami, pomimo braku posiadania w pełni formy przewidzianej w art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2023.775, dalej: "k.p.a.") jeśli tylko zawierają minimum elementów niezbędnych dla zakwalifikowania ich jako decyzji. Do takich elementów należy zaliczyć: oznaczenie organu administracji wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lipca 1981 r., sygn. akt SA 1163/81). Zatem istnienie niektórych składników wymienionych w art. 107 k.p.a. jest koniecznym, a zarazem wystarczającym warunkiem stwierdzenia bytu decyzji. Pismo Dyrektora Zakładu Karnego w [...] z dnia [...] listopada 2022 r. wszystkie powyżej wymienione i konieczne dla stwierdzenia bytu decyzji administracyjnej cechy spełnia. Mianowicie, pismem tym organ administracji publicznej (Dyrektor) w sposób jednostronny i władczy ukształtował sytuację prawną konkretnego adresata (Skarżącego) poprzez odmowę udostępnienia mu żądanej informacji publicznej w ww. zakresie z uwagi na obowiązujące szczególne uregulowanie jakim - w okolicznościach faktycznych sprawy – jest art. 24b ust. 3 u.s.w. a ponadto pismo to podpisane zostało ze wskazaniem imienia, nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej. Sąd zauważa, że Dyrektor wprawdzie nie nadał swojemu działaniu expressis verbis formy decyzji – błędnie przyjmując, że w niniejszej sprawie nie ma obowiązku wydawania decyzji administracyjnej o odmowie udzielenia informacji. Jednakże cechy jakie wskazanemu pismu nadał, zawarta w nim treść ale i władcze ukształtowanie prawa strony - adresata, pozwalają na stwierdzenie, że stanowi ono wadliwie formalnie skonstruowaną decyzję, od której przysługuje odwołanie do organu II instancji (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z [...] stycznia 2023 r., III SAB/Gd [...]). Dodatkowo, odnosząc się do zarzutów Skarżącego w zakresie braku możliwości zaskarżenia tak wydanej decyzji odwołaniem a tym samym brak możliwości poddania jej weryfikacji przez organ nadrzędny Sąd wyjaśnia, że z uwagi na to, iż w treści ww. pisma (decyzji) Dyrektora Zakładu Karnego w [...] z [...] listopada 2022 r. nie zostało zawarte pouczenie co do prawa odwołania, Skarżący - chcąc poddać kontroli instancyjnej ww. rozstrzygnięcie organu – winien stosownie do art. 111 § 1 w zw. z art. 58 K.p.a. wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia ww. decyzji z dnia [...] listopada 2022 r. co do prawa jej zaskarżenia, składając równocześnie wniosek w tym zakresie, co następnie otworzy Skarżącemu drogę do poddania ww. decyzji weryfikacji przez organ nadrzędny. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi jako niezasadnej. Orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - [...]