II SAB/Sz 94/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Bukowiecka – Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. S. – W. – przedstawiciela reprezentującego Stowarzyszenie A. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt II SAB/Sz 94/16 w sprawie ze skargi A. S. – W. – przedstawiciela reprezentującego Stowarzyszenie A. na bezczynność Starosty C. w przedmiocie rejestracji stowarzyszenia zwykłego postanawia sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt II SAB/Sz 94/16, w ten sposób, że w jej punkcie IV. zamiast sformułowania: "zasądza od Burmistrza C.", wpisać: "zasądza od Starosty C." Uzasadnienie : Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 powołanej ustawy). W rozumieniu powołanego przepisu niedokładność lub oczywista omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Pismem z dnia [...] r. A. S.–W. – przedstawiciel reprezentujący Stowarzyszenie [...] w C. zwróciła się do Sądu o sprostowanie omyłki pisarskiej zawartej w sentencji, uwzględniającego skargę, wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt II SAB/Sz 94/16 polegającej na mylnym oznaczeniu w pkt IV sentencji wyroku organu od którego zasądzono na rzecz skarżącej koszty sądowe, bowiem zamiast wpisanego "Burmistrza C." powinien być wpisany "Starosta C.". Stosownie do regulacji zawartej w art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W niniejszej sprawie zaistniała okoliczność uzasadniająca sprostowanie oczywistej omyłki, gdyż przy redagowaniu sentencji wyroku w sprawie o sygn. akt II SAB/Sz 94/16, omyłkowo wpisano jako organ od którego zasądzono na rzecz strony skarżącej koszty "Burmistrza C." zamiast prawidłowego organu: "Starosty C.". Nie ulega przy tym wątpliwości, że organem, który został zobowiązany do załatwienia wniosku strony skarżącej jest Starosta C. nie zaś Burmistrz C. W tych okolicznościach, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił jak na wstępie.