II SO/Sz 1/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. B. w przedmiocie wymierzenia grzywny Radzie Gminy p o s t a n a w i a: I. wymierzyć Radzie Gminy grzywnę w kwocie [...] ([...]) złotych z tytułu nieprzekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie skargi R. B. na uchwałę Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] wraz z aktami i odpowiedzią na skargę, II. zasądzić od Rady Gminy na rzecz skarżącego R. B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. R.B. pismem z dnia [...] uzupełnionym pismem z dnia [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] wniosek o wymierzenie grzywny Radzie Gminy Świeszyno za nieprzekazanie sądowi w terminie jego skargi na uchwałę Rady Gminy Świeszyno Nr XLV/ 242/10 z dnia 17 czerwca 2010 r. w sprawie założenia cmentarza komunalnego. W uzasadnieniu wniosku podał, że w dniu [...] za pośrednictwem Rady Gminy Świeszyno złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę.. W dniu [...] ustalił w Wydziale Informacji Sądowej, że skarga do Sądu nie wpłynęła. Zdaniem wnioskodawcy, nieprzekazanie skargi mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie rozpatrywanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] sprawy odwołania od decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie cmentarza na działkach Nr [...]. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że [...] złożył do Wójta Gminy [...] wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla będącej jego własnością działki Nr [...] w [...] i pomimo spełnienia wszystkich wymogów formalnych oraz korzystnych orzeczeń Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] , Gmina [...] nie wydała pozytywnej decyzji. W ocenie wnioskodawcy Gmina [...] forsując na sąsiedniej działce plan budowy cmentarza komunalnego i opóźniając postępowanie odwoławcze działa celowo. W piśmie procesowym z dnia [...] stanowiącym odpowiedź na wniosek R.B. o wymierzenie grzywny, Rada Gminy [...] wyjaśniła, że R.B. w dniu [...] osobiście złożył skargę w Urzędzie Gminy [...]. Skarga ta została przekazane do Kancelarii radcy prawnego E.W. w celu ponownego przeanalizowania zarzutów wnioskodawcy i nadania jej biegu. W dniu [...] skarga ta wraz ze stanowiskiem Gminy miała być przekazana do WSA w [...]. Niestety na skutek błędu pracownika Kancelarii skargę przesłano do Sądu Apelacyjnego w [...]. Z chwilą zauważenia błędu natychmiast skompletowano ponownie dokumenty i niezwłocznie przesłano do WSA w [...]. Obecnie skarga zarejestrowana jest po sygnaturą II SA/Sz [...], a termin rozprawy został wyznaczony na dzień [...]. Z tych względów Rada Gminy [...] wniosła o oddalenie wniosku. Na podstawie akt sprawy II SA/Sz [...] ustalono, że skarga R.B. z dnia [...] została nadana przez Kancelarię Radcy Prawnego E.W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w dniu [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie wynikającym z przytoczonego przepisu, sąd na wniosek skarżącego może- na podstawie art. 55 § 1 ww ustawy – orzec o wymierzeniu grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów ( art. 154 § 6 ustawy). Z przepisu art. 55 § 1 ustawy p.p.s.a. wynika, że kwestia wymierzenia grzywny organowi na warunkach objętych jego dyspozycją pozostawiona została do uznania sądu. Stwierdzenie " sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny " wskazuje, że przy rozstrzyganiu wniosku skarżącego w tym przedmiocie Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy. W szczególności do okoliczności tych należy okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Podkreślić przy tym należy, że dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a., lecz z uchybieniem tego terminu przez organ nie skutkuje oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny. W uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., II GPS 3/09 podkreślono, iż skoro z art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a. wynika obowiązek dochowania określonego terminu, to uchybienie tej powinności mieści się w " niezastosowaniu się do obowiązków", będących przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 tej ustawy. W istocie zatem przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 ustawy obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności. Oznacza to, że nie przestanie on istnieć przypadku przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy z uchybieniem 30 dniowego terminu. W rozpoznawanej sprawie skarga R.B. na uchwałę Rady Gminy Świeszyno Nr XLV/242/10 z dnia 16 czerwca 2010 r. wpłynęła do organu w dniu [...]. Zgodnie z art.. 54 § 2 p.p.s.a. organ winien był przekazać ją do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi najpóźniej do dnia [...] Rada przesłała do Sądu skargę wraz z odpowiedzią w dniu [...], a zatem po przekroczeniu terminu o 33 dni, po złożeniu przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny. Zaniedbanie ze strony pracownika kancelarii radcy prawnego E.W., polegające na wysłaniu skargi do Sądu Apelacyjnego w [...] zamiast do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] nie może stanowić usprawiedliwienia dla niewypełnienia przez organ obowiązków nałożonych na niego ustawą o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 156 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wymierzył organowi grzywnę i orzekł o kosztach na podstawie art. 200 ustawy. W ocenie Sądu, z uwagi na okoliczności sprawy, w szczególności przyczynę uchybienia terminu jak również fakt , że opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę było znaczne, grzywna w wysokości [...] zł. jest adekwatna.