II SO/Sz 10/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. P. o wymierzenie grzywny Radzie Miejskiej w G. za nieprzekazanie sądowi w terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia wymierzyć Radzie Miejskiej w G. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych z tytułu nieprzekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu skargi T. P. na uchwałę Rady Miejskiej w G. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie określania zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy wraz z aktami i odpowiedzią na skargę. T. P. złożył w dniu [...] r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym wniosek o wymierzenie - na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwaną dalej p.p.s.a.).- grzywny Radzie Miasta G. za nieprzekazanie sądowi w terminie jego skargi (wraz z aktami i odpowiedzią na skargę) na uchwałę Rady Miejskiej w G. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie określania zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy. W uzasadnieniu wniosku T. P. podał, że w dniu [...] r. złożył w sekretariacie Urzędu Miejskiego w G. skargę kierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na uchwałę Rady Miejskiej w Gryficach Nr XXIX/369/2001 z dnia 20 grudnia 2001 r. w sprawie określania zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy. W związku z brakiem informacji o przekazaniu skargi do sądu, w dniach [...] r. skierował do Rady Miejskiej w Gryficach pisma z pytaniem czy i kiedy przekazano skargę. Pisma te pozostały bez odpowiedzi. W dniu [...] r. wnioskodawca otrzymał pismo od Burmistrza G., lecz nie stanowiło ono informacji w sprawie biegu jego skargi. Organ nie wyjaśnił skarżącemu przyczyn nieprzekazania skargi do sądu. Z tych względów, w ocenie strony, w niniejszej sprawie istnieją podstawy do ukarania organu grzywną. Do wniosku o wymierzenie grzywny dołączony został odpis przedmiotowej skargi uchwałę Rady Miejskiej w Gryficach, opatrzony prezentatą sekretariatu Urzędu Miejskiego w Gryficach z datą wpływu [...] r. oraz odpisy pism z dnia [...] r. i odpis pism Burmistrza G. z dnia [...] r. Pismem z dnia [...] r. Sąd zobowiązał Przewodniczącego Rady Miejskiej w G. do udzielenia, w terminie 14 dni, odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną Rady Miejskiej w G. (przesłany w załączeniu). W odpowiedzi na wniosek Przewodniczący Rady Miejskiej w G. w piśmie z dnia [...] r. wniósł o odstąpienie od ukarania i wyjaśnił, że skarga T. P. nie była przekazana Przewodniczącemu Rady Miejskiej w G., tylko została skierowana do G. Towarzystwa Budownictwa Społecznego Sp z o. o. w G., które z upoważnienia Burmistrza G. prowadzi sprawę T. P.. Postępowanie to prowadzone jest od [...] r. i nie zostało zakończone. Skarga T. P. trafiła do Rady Miejskiej w G. dopiero w dniu [...] r. wraz z zobowiązaniem Sądu w tej sprawie. Jednocześnie przesłane zostały akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę z dnia [...] r. Sprawa ze skargi T. P. na uchwałę Rady Miejskiej w Gryficach Nr XXIX/369/2001 z dnia 20 grudnia 2001 r. w sprawie określania zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy została zarejestrowana w Sądzie w dniu [...] r. pod sygnaturą akt II SA/Sz 31/10 (vide : notatka karta [...] akt). Wskazana skarga T. P., sporządzona w dniu [...] r., została skierowana przez skarżącego do WSA za pośrednictwem Rady Miejskiej w G. - w dniu [...] r., co wynika z pieczątki sekretariatu Urzędu Miejskiego w G. umieszczonej na skardze z datą wpływu pisma [...] r. Skarga ta została przekazana do Sądu wraz z odpowiedzią Rady Miejskiej w G. na skargę i aktami sprawy - w dniu [...] r. Datę przekazania skargi do Sądu potwierdza data nadania pisma na stemplu pocztowym oraz adnotacja pracownika biura podawczego WSA na pieczątce wpływu pisma do Sądu (vide : notatka urzędowa z dnia [...] r. karta [...] akt II SO/Sz 10/09). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie wynikającym z przytoczonego wyżej przepisu, sąd na wniosek skarżącego może - na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. - orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a). Z przepisu tego wynika, że ustawodawca nie określił dolnej granicy omawianej grzywny, pozostawiając tę kwestię ocenie sądu. Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...] r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w [...] r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w [...] r. wyniosło [...] zł (M.P. z 2010 r. Nr 7, poz. 67). Tym samym Sąd mógł wymierzyć grzywnę do wysokości [...] zł. Wyjaśnić przy tym należy, że z treści przepisu art. 55 § 1 P.p.s.a., wynika że kwestia wymierzenia grzywny organowi w warunkach objętych jego dyspozycją pozostawiona została do uznania sądu. Stwierdzenie "sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" wskazuje, że przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego w tym przedmiocie Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy. W szczególności do takich okoliczności należy okres, jaki upłynął od momentu wniesienia skargi, przyczyny niewypełnienia obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., a także okoliczność, czy organ, przed rozpatrzeniem wniosku, obowiązek ten wypełnił oraz czy wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Zdaniem Sądu, wniosek T. P. o wymierzenie Radzie Miejskiej w G. grzywny jest uzasadniony. Jak wynika z akt sprawy T. P. złożył skargę uchwałę Rady Miejskiej w Gryficach Nr XXIX/369/2001 z dnia 20 grudnia 2001 r. w sprawie określania zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , za pośrednictwem organu, w dniu [...] r. Wniesienie skargi potwierdza prezentata sekretariatu Urzędu Miejskiego w G. umieszczona na skardze T. P. z datą wpływu pisma [...] r. Przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z odpowiedzią Rady Miejskiej w G. na skargę i aktami sprawy - w dniu [...] r., co wynika ze stempla urzędu pocztowego nadania pisma oraz prezentaty biura podawczego WSA w S. (vide : notatka urzędowa z dnia [...] r. karta [...] akt ). Zgodnie z powoływanym wyżej art. 54 § 2 P.p.s.a. organ winien przekazać skargę T. P. do Sądu wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi najpóźniej do dnia [...] r. Natomiast obowiązek wynikający z treści art. 54 § 2 P.p.s.a. organ wykonał dopiero w dniu [...] r., czyli z przekroczeniem terminu o [...] dni, a zatem ze znacznym opóźnieniem, gdyż termin ustawowy przekroczony został ponad dziesięciokrotnie. Podkreślić należy, że trzydziestodniowy termin przewidziany na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy ma istotne znaczenie. Ustawodawca zakreślił bowiem w sposób wyraźny ramy czasowe dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 P.p.s.a. W ten sposób wykreował odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej. Wyklucza to zarazem jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. W konsekwencji organ administracji publicznej musi dochować trzydziestodniowego terminu, w przeciwnym razie naruszy art. 54 § 2 P.p.s.a. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 P.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny. Sąd zważył także wyjaśnienia Przewodniczącego Rady Miejskiej w G. w kwestii przyczyn uchybienia ustawowemu obowiązkowi z art. 54 § 2 P.p.s.a i stwierdził, że okoliczność, iż skarga (złożona w siedzibie organu), nie była przekazana Przewodniczącemu Rady Miejskiej, lecz została skierowana do G. Towarzystwa Budownictwa Społecznego w związku z innymi sprawami T. P. - nie stanowi dostatecznego usprawiedliwienia zwłoki organu w dopełnieniu czynności przekazania w terminie do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy. Mieć bowiem trzeba na uwadze fakt, że adresatem pisma kierowanego za pośrednictwem organu był Wojewódzki Sąd Administracyjny , a nie G. Towarzystwo Budownictwa Społecznego. Podkreślenia wymaga fakt, że T. P. w piśmie z dnia [...] r., złożonym w dniu [...] r. w siedzibie organu, zwrócił się do organu o udzielenie mu informacji, czy i kiedy przekazano jego skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Gryficach Nr XXIX/369/2001 z dnia 20 grudnia 2001 r. w sprawie określania zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , co powinno było być sygnałem prowadzącym do niezwłocznego wyjaśnienia sprawy i przekazania skargi wraz z odpowiedzią sądowi. W kolejnych pismach, składanych w dniach [...] r. w siedzibie organu, strona monitowała brak odpowiedzi na powyższe pytanie w sprawie skargi. Sygnalizacja strony odnośnie zaniedbania przez organ obowiązku przekazania skargi do Sądu wraz z odpowiedzią i aktami sprawy pozostała bez odpowiedzi organu, co nie pozostaje bez wpływu na ocenę rozpatrywanego naruszenia. Z powyższych przyczyn Sąd uznał za zasadne wymierzenie Radzie Miejskiej w G. grzywny w wysokości [...] zł. Orzekając o wysokości grzywny Sąd uwzględnił fakt, że przed rozpoznaniem niniejszego wniosku organ wypełnił obowiązek określony w art. 54 § 2 P.p.s.a., jednakże podkreślenia wymaga znaczne opóźnienie organu w wykonaniu tego obowiązku i wyżej wskazany brak właściwej reakcji organu na monity strony. W tych okolicznościach Sąd uznał za zasadne wymierzenie Radzie Miejskiej w G. grzywny w wysokości [...] zł. Wskazać przy tym należy, że skoro z treści art. 54 § 2 P.p.s.a. wynika obowiązek dochowania określonego terminu, to uchybienie tej powinności mieści się w "niezastosowaniu się do obowiązków", będącym przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. W rezultacie przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 P.p.s.a. obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności. Oznacza to, że nie przestanie on istnieć w przypadku przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy z uchybieniem trzydziestodniowego terminu (por. uchwała NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, dostępna na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a i art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.