II SO/Sz 2/08

Dnia 26 maja 2008 r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA - Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. K. o wymierzenie grzywny Radzie Gminy za nieprzekazanie w terminie skargi na naruszenie przez ten organ zakresu uznania administracyjnego w sprawie liczby licencji taksówkowych możliwych do wydania w [...] wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę p o s t a n a w i a: 1) wymierzyć Radzie Gminy grzywnę w wysokości [...] zł ([...]), 2) zasądzić od Rady Gminy na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. H.K., w dniu 6 lutego 2008 r. (data wpływu), złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. wniosek o wymierzenie grzywny Radzie Gminy K. za niezastosowanie się do obowiązku przekazania jego skargi z 1 października 2007 r., na naruszenie przez ten organ zakresu uznania administracyjnego w sprawie liczby licencji taksówkowych możliwych do wydania w 2008r., wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. We wniosku tym skarżący zwrócił się o zobowiązanie Rady Gminy K. do przekazania Sądowi skargi lub o rozpatrzenie jego skargi na podstawie załączonych dokumentów, tj.: kserokopii skargi i wezwania do podjęcia uchwały opatrzonych datą 1 października 2007 r., a złożonych w Urzędzie Gminy w dniu 2 listopada 2007 r. oraz zażalenia z 15 października 2007 r., nadanego w urzędzie pocztowym 27 listopada 2007 r. Ustosunkowując się do powyższego wniosku, pełnomocnik Rady Gminy K. wskazał, że organ ten w dniu (...( podjął uchwałę Nr (...( w sprawie udzielenia odpowiedzi na skargi H.K. i upoważnienia Wójta Gminy K. do udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu. W tym samym dniu została również podjęta uchwała merytoryczna, dotycząca określenia limitu wydawania nowych licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką w roku 2008. Oryginały uchwał oraz pełnomocnictwa przekazano pełnomocnikowi, który, w związku z dużym nagromadzeniem pracy, nie dochował terminu określonego w art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnik podkreślił, iż niedochowanie terminu wynika wyłącznie z jego przeoczenia, przy czym uchybienie terminowi nie naruszyło i nie dotyczyło sytuacji majątkowej skarżącego. Zaznaczył również, że odpowiedzi na skargi wpłynęły do Sądu w dniu 16 lutego 2008 r. (data nadania w urzędzie pocztowym). Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DzU Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten, stosownie do treści art. 54 § 2 P.p.s.a., przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast, jak stanowi art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Z przytoczonego powyżej art. 55 § 1 P.p.s.a. wynika, iż wyłączną, materialnoprawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże, wydając takie orzeczenie, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Mając powyższe na uwadze, po rozpatrzeniu okoliczności sprawy, Sąd uznał, że wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie i postanowił wymierzyć organowi grzywnę w kwocie (...(. W rozpatrywanej sprawie organ nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Z akt sprawy wynika bowiem jednoznacznie, iż skarga H.K. na naruszenie przez ten organ zakresu uznania administracyjnego w sprawie liczby licencji taksówkowych możliwych do wydania w 2008r. wpłynęła do tego organu w dniu 2 listopada 2007 r., w związku z czym termin przekazania skargi do Sądu wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę minął 3 grudnia 2007 r. Tymczasem przedmiotowa skarga wraz z odpowiedzią na nią została przekazana Sądowi za pośrednictwem poczty w dniu 16 lutego 2008 r., czyli z przekroczeniem o ponad dwa miesiące terminu określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Ponadto okoliczności przedstawione przez pełnomocnika organu nie stanowiły, w ocenie Sądu usprawiedliwionych powodów niedotrzymania wskazanego terminu. Za taki powód nie sposób bowiem uznać dużego nagromadzenia obowiązków, spoczywających na pełnomocniku. Do niego bowiem należy taka organizacja swojej pracy, by we właściwych terminach wywiązywał się on z zobowiązań względem swego mocodawcy. Natomiast mocodawca ponosi konsekwencje spóźnionych działań pełnomocnika. Jednocześnie Sąd zważył, iż przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten wypełnił obowiązek wynikający z art. 54 § 2 P.p.s.a. Wobec powyższego, w oparciu o przepisy art. 55 § 1 oraz art. 200 w związku z 210 § 2 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. orzekł jak w sentencji postanowienia.