II SO/Sz 2/15

28 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w następującym składzie : Przewodniczący : sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) sędzia WSA Arkadiusz Windak sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o wyłączenie sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego od rozpoznania sprawy z Jego skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SO/Sz 8/14 dotyczącej wniosku J. C. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego. Postanowieniem z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt II SO/Sz 2/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę J.C. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SO/Sz 8/14 o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W dniu 15 kwietnia 2015 r. skarżący wystąpił w tej sprawie z wnioskiem o wyłączenie sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego od dalszego rozpoznania sprawy. W dniu 23 kwietnia 2015 r. sędzia NSA Grzegorz Jankowski złożył do akt sprawy oświadczenie, że nie pozostaje ze skarżącym w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 18 lub na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do jego bezstronności przy orzekaniu w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Instytucję wyłączenia sędziego z mocy samego prawa reguluje art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej "P.p.s.a.", który znajduje zastosowanie w związku z osobą sędziego w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 P.p.s.a.). Niezależnie od przyczyn wyżej wymienionych, sąd na podstawie art. 19 P.p.s.a., wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Podkreślenia wymaga, że wyłączenie sędziego, czy to z mocy prawa, czy tak, jak w przedmiotowej sprawie na wniosek strony, ma zapewnić rozpoznanie sprawy, przez sąd w składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych oraz nie mieli wcześniejszych związków z rozpoznawaną sprawą. W przypadku okoliczności, o której jest mowa w art. 19 P.p.s.a., nasuwającej wątpliwość co do bezstronności sędziego, musi być ona realna, a nie jedynie potencjalna, a ponadto uzasadniona obiektywnymi powodami, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji przez wnioskodawcę. Zasadność wniosku nie może się opierać na przywołaniu jakichkolwiek okoliczności, które zdaniem strony wyłączają sędziego od rozpoznawania danej sprawy, ale muszą to być okoliczności spośród przewidzianych w wyżej wymienionych przepisach P.p.s.a. Tymczasem wniosek J.C. nie zawiera argumentacji, która wskazywałaby na jego zasadność. Z pisma wynika jedynie niezadowolenie z rozstrzygnięcia tej sprawy. Z kolei sędzia Grzegorz Jankowski złożył wymagane oświadczenie, że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w sprawie. W ocenie Sądu w tym składzie, oświadczenie sędziego i jego prawdziwość nie budzi żadnych wątpliwości, że nie zachodzą okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a. Z tych względów, Sąd na podstawie art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a. w związku z art. 18 i art. 19 P.p.s.a., orzekł jak na wstępie.