II SO/Sz 4/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk -Meder po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. T. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za nieprzekazanie w terminie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę p o s t a n a w i a: wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywnę wysokości [...] ( [...]) złotych za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę E. T. w dniu [...] r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] , wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] za nieprzekazanie w terminie sądowi skargi z dnia [...] r. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w[...] z dnia [...] r. znak [...] odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Skarżąca, przedłożyła do akt sprawy kopię skargi z dnia [...] r. wraz z dowodem jej nadania w placówce pocztowej w dniu [...] r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] pismem z dnia [...] r. przesłało wyjaśnienie w sprawie wymierzenia grzywny. Kolegium wskazało, że w dniu [...] r. do siedziby Kolegium przybyła Pani T. informując organ, że jej skarga na postanowienie nie wpłynęła jeszcze do Sądu. Na skutek interwencji skarżącej, Kolegium ustaliło, że skarga Pani T.j wpłynęła do siedziby organu w dniu [...] r. ale nie została przekazana członkowi Kolegium prowadzącemu sprawę, a dokument zaginął. Mimo prośby Kolegium, o przekazanie kopii skargi lub ponowne sformułowanie zarzutów, skarżąca nie skontaktowała się z urzędem. Jednocześnie Kolegium zwróciło się do organu I instancji o przekazanie akt postępowania E. T. i w dniu [...] r. sporządziło odpowiedź na skargę, uznając iż sam fakt złożenia pisma zawierającego skargę wskazuje, że strona kwestionuje przedmiotowe postanowienie i wnosi o jego uchylenie. Kolegium przyznało, że naruszyło obowiązek określony w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jednakże niezwłocznie jak tylko dowiedziało się o zaistniałym problemie dołożyło wszelkich starań, aby wyjaśnić tę sprawę. Kolegium wniosło o umorzenie postępowania wywołanego wnioskiem strony o ukaranie organu grzywną na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem obowiązek wskazany w tym przepisie został, wprawdzie po terminie, ale wykonany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie wynikającym z przytoczonego wyżej przepisu, sąd na wniosek skarżącego może - na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. - orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a). Z przepisu tego wynika, że ustawodawca nie określił dolnej granicy omawianej grzywny, pozostawiając tę kwestię ocenie sądu. Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2009 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2009 r. wyniosło 3.102,96 zł (M.P. 2010/7/67). Tym samym, Sąd mógł wymierzyć grzywnę do wysokości 30.102,96 zł. Podkreślić przy tym należy, iż z treści przepisu art. 55 § 1 P.p.s.a., wynika że kwestia wymierzenia grzywny organowi w warunkach objętych jego dyspozycją pozostawiona została do uznania sądu. Stwierdzenie "sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" wskazuje, że przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego w tym przedmiocie, Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy. W szczególności do okoliczności takich należy okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że mimo upływu 30 - dniowego terminu do przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie wykonało ciążącego na nim obowiązku. Skoro z treści art. 54 § 2 P.p.s.a. wynika obowiązek dochowania określonego terminu, to uchybienie tej powinności mieści się w "niezastosowaniu się do obowiązków", będącym przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. W rezultacie przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 P.p.s.a. obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności. Oznacza to, że nie przestanie on istnieć w przypadku przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy z uchybieniem trzydziestodniowego terminu (por. uchwała NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, dostępna na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl) Z wyjaśnień organu, w odpowiedzi na skargę wynika, że skarga z dnia 31 lipca 2009 r. wpłynęła do organu w dniu 3 sierpnia 2009 r. Zgodnie z cytowanym powyżej art. 54 § 2 P.p.s.a. organ winien przekazać ją do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi najpóźniej do dnia [...] r. Obowiązek wynikający z treści art. 54 § 2 P.p.s.a. wykonał dopiero w dniu [...] r., (k. 2 sygn. akt II SA/Sz 237/10) a zatem po przekroczeniu terminu określonego w tym przepisie. W tym stanie sprawy, wniosek strony skarżącej o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Szczecinie kary grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a uznać należy za zasadny. Orzekając grzywnę w wysokości 1000 złotych Sąd z jednej strony kierował się tym, że przed rozpoznaniem niniejszego wniosku organ wypełnił obowiązek, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., z drugiej jednak strony należało mieć na względzie to, że opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę było znaczne. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.