II SO/Sz 5/11

Dnia 11 sierpnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku D. P. o cofnięcie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanawianie adwokata w sprawie z Jego wniosku o wymierzenie Prokuratorowi Okręgowemu w K. grzywny p o s t a n a w i a uchylić pkt II postanowienia referendarza sądowego z dnia 14 lipca 2011 r. Sygn. akt II SO/Sz 5/11 P O S T A N O W I E N I E Dnia 11 sierpnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku D. P. o wymierzenie Prokuratorowi Okręgowemu w K. grzywny p o s t a n a w i a odrzucić wniosek W dniu [...] r. D. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego żądanie wymierzenia grzywny Prokuratorowi w związku z nie przekazaniem Sądowi jego skargi kierowanej za pośrednictwem tego organu. Wnioskodawca, wezwany do uiszczenia wpisu sądowego, złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w m. in. w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Zarządzeniem referendarza sądowego z dnia [...] r. wniosek ten został pozostawiony bez rozpoznania. Od tego zarządzenia D. P. nie wniósł sprzeciwu. W odpowiedzi na ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, D. P. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia [...] r. (doręczonym w dniu [...] r.) przyznał D. P. prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. W dniu [...] r. wnioskodawca złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że cofa wniosek o wymierzenie Prokuratorowi grzywny i prosi o nie wyznaczanie w tej sprawie adwokata, a jeżeli adwokat został wyznaczony wnosi o cofniecie tej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł co następuje: W myśl art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone a nawet prawomocne. Przez pojęcie zmiany okoliczności sprawy należy rozumieć wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie. Muszą to być jednak takie zmiany, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia. Złożenie przez wnioskodawcę pisma, w którym wnosi o nie wyznaczanie adwokata w sprawie, uzasadnia uchylenie wydanego wcześniej postanowienia w części obejmującej ustanowienie adwokata z urzędu. Z tego względu, na podstawie art. 165 ww. ustawy należało uchylić pkt II postanowienia referendarza sądowego z dnia [...] r. Sygn. akt II SO/Sz 5/11 U z a s a d n i e n i e W dniu [...] r. D. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego żądanie wymierzenia grzywny Prokuratorowi w związku z nie przekazaniem do Sądu skargi kierowanej za pośrednictwem tego organu. Jako podstawę prawną wskazał art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). D. P. wezwany do uiszczenia wpisu sądowego, złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w m. in. w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Zarządzeniem referendarza sądowego z dnia [...] r. wniosek ten został pozostawiony bez rozpoznania, ponieważ wnioskodawca, mimo wezwania, nie złożył wniosku na urzędowym formularzu PPF. Ponieważ od tego zarządzenia D. P. nie wniósł sprzeciwu, zarządzenie to ma moc prawomocnego orzeczenia sądu na podstawie art. 259 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. Zarządzeniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny ponownie wezwał D. P. do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie grzywny w kwocie [...] zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku na mocy art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na wezwanie D. P. złożył ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Żądanej opłaty sądowej wnioskodawca nie uiścił. W piśmie procesowym z dnia [...] r. D. P. oświadczył, że cofa wniosek o wymierzenie Prokuratorowi grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, od pism wszczynających postępowanie przed sądami administracyjnymi w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Do wniosku wszczynającego postępowanie sądowe stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 63 i 64 § 3 p.p.s.a.). Jeżeli strona inicjująca postępowanie sądowoadministracyjne mimo wezwania sądu nie uiści należnego wpisu, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Zasadą ogólną jest, że w przypadku złożenia przez stronę skarżącą wniosku o przyznanie prawa pomocy w terminie określonym przez Sąd w wezwaniu do uiszczenia wpisu, skargi nie można odrzucić przed rozpoznaniem złożonego wniosku o prawo pomocy. W niniejszej sprawie zarządzenie Sądu z dnia [...] r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało doręczone wnioskodawcy w dniu [...] r. Wprawdzie D. P. w dniu [...] r. złożył wniosek o prawo pomocy, ale wniosek ten został pozostawiony bez rozpoznania prawomocnym zarządzeniem z dnia [...] r. Ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym m.in. zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu, nie ma wpływu na bieg terminu określonego w kolejnym wezwaniu do uiszczenia wymaganego wpisu. Złożenie przez stronę ponownego wniosku o przyznanie prawa pomocy, nie wstrzymuje biegu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W piśmie procesowym z dnia [...] r. D. P. oświadczył, że cofa wniosek o wymierzenie Prokuratorowi grzywny. Jednakże cofniecie skargi, a także wniosku wszczynającego postępowanie sądowoadministracyjne, może mieć miejsce tylko wówczas, gdy skarga albo wniosek zostały złożone skutecznie. Natomiast gdy skarga jest dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu (np. gdy wnioskodawca nie uiścił wpisu), podlega odrzuceniu przez sąd (por. post. NSA z 10 czerwca 1987 r. SA/Gd 537/87; OSP 1990, nr 4 poz. 207). Ponieważ D. P. nie uiścił w zakreślonym terminie wpisu od wniosku o wymierzenie organowi grzywny, wniosek ten zawiera brak uniemożliwiający nadanie mu dalszego biegi. W tej sytuacji oświadczenie o cofnięciu wniosku jest bezskuteczne. Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że skoro wniesienie wniosku o wymierzenie organowi grzywny podlegało obowiązkowi uiszczenia wpisu stałego (art. 231 p.p.s.a.) w wysokości [...] zł, a wnioskodawca pomimo otrzymania w dniu [...] r. wezwania do jego uiszczenia w terminie 7 dni wpisu nie uiścił, ani nie złożył w tym terminie skutecznie wniosku o prawo pomocy, wniosek o wymierzenie organowi grzywny należało odrzucić na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.