II SO/Sz 9/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. G. o wymierzenie grzywny Dziekanowi Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu za nieprzekazanie skargi postanawia: oddalić wniosek. K.G. wnioskiem z dnia [...] r. wystąpił do Sądu z wnioskiem o wymierzenie grzywny Dziekanowi Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S.. W skardze wniósł o: - wymierzenie Dziekanowi Wydziału Prawa i Administracji w S. grzywny w maksymalnej przewidzianej wysokości, - uznanie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, - przeprowadzenie dowodów znajdujących się w aktach sprawy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. sygn. akt II SAB/Sz 39/17 w postaci pisma z dnia [...] r., wydruku e-maila z dnia [...] r., pisma z dnia [...] r., pisma z dnia [...] r., e-maila z dnia [...] r., pisma z dnia [...] r. na okoliczności wskazane w uzasadnieniu, - przeprowadzenie dowodu z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2016 r. (sygn. akt II SAB/Sz 112/16) na okoliczność bezczynności organu, rażącego naruszania prawa przez organ, - przeprowadzenie dowodu z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 maja 2015 r. sygn. akt lI SAB/Sz 42/15 na okoliczność rażącego naruszania prawa przez organ, - zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu wniosku K. G. wskazał, że prawomocnym wyrokiem z dnia 3 listopada 2016 r. (sygn. akt II SAB/Sz 112/16) Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Dziekana Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] r. w zakresie udostępnienia protokołu posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. Mailem z dnia [...] r. K. G. przesłał do organu ponowne żądanie udostępnienia protokołu obrad Rady Wydziału z dnia [...] r. ze wszystkimi załącznikami, poprzez przesłanie go pocztą na jego adres, czego organ nie uczynił. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, Dziekan Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. wniósł o jego oddalenie. Organ wyjaśnił, że skarżący nie przesłał za jego pośrednictwem skargi na działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, która nie zostałby przekazana w terminie. W ocenie organu treść wniosku wskazuje, że jest to żądanie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku w sprawie II SAB/Sz 112/16. Zarządzeniem z dnia [...] r. Sąd zobowiązał skarżącego do sprecyzowania czy jego wniosek z dnia [...] r. o wymierzenie grzywny Dziekanowi Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. oparty jest na przepisie art. 55 § 1 P.p.s.a., czy też na przepisie art. 154 P.p.s.a., w terminie 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że wniosek oparty został na przepisie art. 154 P.p.s.a. Jeżeli wniosek oparty jest na przepisie art. 55 § 1 P.p.s.a., to sąd wezwał skarżącego do podania jakiej skargi dotyczy, ewentualnie nadesłanie odpisu tej skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że organ nie pozostaje w bezczynności z przekazaniem sądowi jego skargi wraz z aktami sprawy. Jeżeli wniosek oparty jest na przepisie art. 154 P.p.s.a., to sąd wezwał skarżącego do podania czy przed wniesieniem żądania wymierzenia organowi grzywny wystosował do Dziekana Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. wezwanie do wykonania wyroku z dnia 3 listopada 2016 r. sygn. akt II SAB 112/126, w terminie 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że takiego wezwania skarżący nie skierował do organu. W odpowiedzi na powyższe K. G. w piśmie z dnia [...] r. wskazał, że wnosi o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że mailem z dnia [...] . zażądał od organu udostępnienia informacji publicznej poprzez przesłanie mu żądanej informacji pocztą na adres kancelarii podany w nagłówku. Pismem z dnia [...] r. organ wskazał, że wniosek ten jest tożsamy z żądaniem wcześniejszym ze sprawy o sygn. akt. II SAB/Sz 112/16. W kolejnym piśmie z dnia 12 stycznia 2017 r. organ wskazał, że wniosek ze sprawy o sygn. akt II SAB/Sz 112/16 był wnioskiem o przesłanie żądanych dokumentów pocztą elektroniczną. Pomimo uznania, że ma do czynienia z różnymi żądaniami (pierwszy dotyczył przesłania informacji publicznej pocztą elektroniczną, drugi zaś do przesłania żądanej informacji pocztą) organ w żaden sposób nie rozpoznał wniosku z dnia [...] r. o dostęp do informacji publicznej, to jest nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji o odmowie dostępu do informacji publicznej. W ocenie skarżącego, wobec uznania przez organ, że ma do czynienia z różnymi wnioskami, e-mail z dnia [...] r. powinien potraktować jako nowy wniosek o dostęp do informacji publicznej i go rozpoznać w terminie. Skarżący wniósł o potraktowanie jego pisma wszczynającego niniejsze postępowanie jako skargi w zakresie braku rozpoznania wniosku o dostęp do informacji publicznej z dnia [...] r. i oprócz nałożenia na organu grzywny wniósł o nakazanie rozpoznania organowi jego wniosku o dostęp do informacji publicznej z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej w dalszej części "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl natomiast art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Oznacza to, że 30 – dniowy termin wskazany w art. 54 § 2 P.p.s.a. został na mocy przepisu szczególnego skrócony do 15 dni. Stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości, określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego postępowania, sąd stwierdził, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. nie zasługuje na uwzględnienie. W piśmie precyzującym rozpatrywany wniosek o wymierzenie grzywny strona powołuje się, że organ nie rozpoznał jego wniosku e-maila z dnia [...] r. W wyniku analizy akt administracyjnych przesłanych przez organ wraz z odpowiedzią na niniejszą skargę oraz urządzeń ewidencyjnych Sąd stwierdził, że skarżący pismem z dnia [...] r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na bezczynność Dziekana Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (nierozpoznania wniosku e-maila z dnia [...] r.). Powyższa skarga wpłynęła do organu dnia [...] r. i w ustawowym terminie została przekazana sądowi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w dniu 3 kwietnia 2017 r. Skarga ta została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Sz 39/17. Z uwagi na powyższe zarzut naruszenia przez organ art. 55 § 1 P.p.s.a. jest chybiony. Dodać należy, że postanowieniem z dnia 12 maja 2017 r. sygn. akt II SAB/Sz 39/17 Sąd odrzucił skargę K. G., stwierdzając w uzasadnieniu, że obecnie rozpatrywana sprawa jest tożsama pod względem podmiotowym i przedmiotowym ze sprawą zakończoną orzeczeniem z dnia 3 listopada 2016 r. sygn. akt II SAB/Sz 112/16. Nadto Sąd wskazał, że w przypadku, gdy w ocenie skarżącego, po zwrocie akt organ nie wykonał prawomocnego wyroku tutejszego Sądu zobowiązującego do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] r., po uprzednim wezwaniu organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Stanowi o tym 154 § 1 P.p.s.a. Skarżący, mimo wskazówki sądu zawartej w powyższym postanowieniu oraz zarządzenia Sądu wydanego w niniejszej sprawie w dnia [...] r. zobowiązującego do sprecyzowania wniosku o wymierzenie grzywny nie skorzystał z tej możliwości procesowej. Mając powyższe na uwadze, wobec braku stwierdzenia naruszenia przez Dziekana Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. przepisu art. 54 § 2 P.p.s.a. Sąd działając na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.