SA/Sz 1019/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk – Meder /spr./ Protokolant Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2005r. sprawy ze skargi B. i W. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia[...] . Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem I. u c h y l a zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]z dnia[...] r. Nr [...] II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. z a s ą d z a na rzecz skarżących B. i W. S. od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] kwotę 10 /[...] / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania . Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. –Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) nakazał Spółce Z. z siedzibą w [...] przy ul. [...] wykonanie w terminie do [...] r. czynności mających na celu doprowadzenie wybudowanej bez pozwolenia na budowę betonowej rampy o wymiarach 2,55x11,50 m na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w [...] do stanu zgodnego z prawem: - przedłożenia inwentaryzacji budowlanej rampy opracowanej przez uprawnioną osobę, - przedłożenia inwentaryzacji geodezyjnej rampy, - przedłożenia oświadczenia uprawnionej osoby, w którym stwierdza się, ze rampa została wykonana zgodnie z wiedzą i sztuka budowlaną, obowiązującymi przepisami i Polskimi Normami. W uzasadnieniu organ nadzoru budowlanego podał, że po przeprowadzeniu postępowania w sprawie wybudowanej rampy na nieruchomości przy ul. [...] w [...] bez pozwolenia na budowę inwestor – Spółka Z. z siedzibą w [...] w dniu [...] r. tenże organ nakazał rozbiórkę rampy na podstawie art. 48 Prawa budowlanego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] uchylił decyzję w przedmiocie rozbiórki, albowiem uznał, ze rampa nie jest urządzeniem budowlanym lecz urządzeniem pomocniczym przy pomieszczeniu magazynowym służącym do rozładunku towarów. Organ II instancji uznał, że sprawa winna być rozstrzygnięta na podstawie art. 51 Prawa budowlanego i Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] uwzględniając tą sugestię rozpoznał sprawę w oparciu o zmienioną podstawę prawną. Od decyzji organu I instancji odwołanie wnieśli B. i W. S.. Odwołujący kwestionowali ustalenia organu I instancji w szczególności w odniesieniu do okresu wybudowania ramp i ich usytuowania na granicy działki [...] i [...] . Obydwie rampy według małżonków S. zostały wybudowane w połowie [...] r. , z tym, że jedna z ramp została rozbudowana, natomiast druga wraz z podjazdem wybudowana w miejscu skarpy ziemnej i wjazdu do hurtowni, który był utwardzony betonową trylinką. Przebudowane zostało również wejście do budynku, albowiem uprzednio miało wymiary 6x4 m, natomiast po dostosowaniu do wybudowanej rampy ma wymiary 2x2,20m. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] [...] z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego uchylił decyzje organu I instancji w części dotyczącej terminu, określił nowy termin do dnia [...] r. i w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy. Organ II instancji stwierdził, że rampa została wybudowana przy pomieszczeniu magazynowym i jest urządzeniem pomocniczym służącym do przeładunku towarów. Urządzenie budowlane zdefiniowane jest w art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego i skoro rampa spełnia wymogi określone w tym przepisie, nie będąc obiektem budowlanym, nie podlega rygorom określonym w art. 48 Prawa budowlanego. Organ I instancji prawidłowo zatem zastosował art. 51 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy. Dodatkowo organ odwoławczy wyjaśnił, że obowiązujące przepisy Prawa budowlanego nie zawierają wymogu uzyskania zgody właścicieli działki sąsiedniej na budowę obiektu budowlanego bezpośrednio przy granicy działek. B. i W. S. wnieśli skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie-Ośrodka Zamiejscowego w [...] wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania. Skarżący kwestionują ustalenia organów obu instancji, że przedmiotowa rampa nie jest obiektem budowlanym, którego budowa wymaga uzyskania pozwolenia na budowę a jedynie urządzeniem technicznym, które nie podlega rygorom z art. 48 Prawa budowlanego a jedynie postępowaniu prowadzonemu na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Zdaniem skarżących, postępowanie powinno być prowadzone na podstawie art. 48 Prawa budowlanego w sytuacjach dotyczących obiektów budowlanych wybudowanych bez pozwolenia na budowę lub wymaganego prawem zgłoszenia, natomiast budowa obiektu budowlanego wbrew warunkom pozwolenia na budowę skutkuje zastosowaniem art. 51. Skarżący powołali się w uzasadnieniu skargi na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia[...] r. – [...] , Lex 54192. Skoro, w ocenie B. i W. S., rampa, którą wybudował inwestor nie jest obiektem budowlanym i przepisy budowlane nie mają w sprawie zastosowania, to prowadzenie w tej sprawie postępowania administracyjnego jest zbędne, jeżeli rampa jest obiektem budowlanym, to brak pozwolenia na budowę winien skutkować wydaniem nakazu rozbiórki na podstawie art. 48 Prawa budowlanego. [...] i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w odpowiedzi na skargę wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Z mocy art. 85 i art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271), w miejsce Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie-Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie utworzony został z dniem 1 stycznia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, który właściwy jest do rozpoznawania skarg wniesionych przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie w sprawach, w których postępowanie nie zostało zakończone. Skarga jest zasadna. Zarzuty skarżących koncentrują się na wskazaniu, że organy nadzoru budowlanego rozstrzygając sprawę niewłaściwie zastosowały art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zmianami) zamiast art. 48, który należało zastosować wobec wybudowania przez Spółke Z. obiektu budowlanego w postaci rampy przylegającej do pomieszczenia magazynu. Z treści zaskarżonej decyzji oraz akt administracyjnych sprawy wynika, że organy nadzoru budowlanego zgodnie zakwalifikowały wybudowaną rampę jako urządzenie pomocnicze służące do przeładunku towaru, spełniające wymogi określone w art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego dla urządzenia budowlanego związanego z obiektem budowlanym. Z poglądem tym zgodzić się nie można. Definicja zawarta w art. 3 pkt 9 obejmuje przykładowe wyliczenie obiektów, które są zaliczane do urządzeń budowlanych, akcentując, że chodzi o urządzenia budowlane związane z obiektem budowlanym zapewniające możliwość prawidłowego użytkowania obiektu, zgodną z jego przeznaczeniem. Analiza tego przepisu wskazuje, że dotyczy on takich obiektów ściśle związanych z obiektem budowlanym, które bez tego obiektu nie spełniają przypisanej im funkcji technicznej. ( por. wyrok NSA z 4.09.2002 r. IVSA 1712/00, nie publ.) W uregulowaniu tym nie wymieniono jako urządzeń technicznych ramp wybudowanych przy pomieszczeniu magazynowym. W ocenie Sądu rampa wybudowana przy budynku magazynu pełni funkcję pomocniczą w korzystaniu z tego obiektu, jednakże na gruncie przepisów Prawa budowlanego nie pełni takiej funkcji jaką przypisuje mu art. 3 pkt 9. Rampa stanowi niewątpliwie część obiektu budowlanego, której wykonanie wymaga prowadzenia robót budowlanych z zachowaniem wymogów określonych w ustawie Prawo budowlane. Organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły w toku postępowania czy posadowienie rampy przy budynku magazynu stanowiło remont tego budynku , przebudowę lub rozbudowę, zważywszy, że w miejscu rampy istniał podjazd, a nadto uległa zmianie konstrukcja ściany budynku w wyniku zmiany szerokości otworu drzwiowego. Prawidłowo przeprowadzone postępowanie wyjaśniające w tym względzie, a co za tym idzie właściwe - zgodne z przepisami Prawa budowlanego zakwalifikowanie przeprowadzonych robót budowlanych pozwoli na wydanie decyzji zgodnej z prawe. U podstaw uchylenia decyzji legło w szczególności naruszenie art. 7 i 77 Kpa, tj. stwierdzenie takich braków w postępowaniu dowodowym, które uniemożliwiają wydanie prawidłowej decyzji administracyjnej. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sad Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. O kosztach Sad orzekł na podstawie art. 200 tej ustawy.