SA/Sz 1036/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Sędziowie NSA Mirosława Włodarczak-Siuda/spr/ Stefan Kłosowski Protokolant Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 kwietnia 2004r. sprawy ze skargi L.N. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania robót budowlanych /. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]r. Nr [...] II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonego postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...]. nałożył na R.W. obowiązek wykonania określonych czynności, w celu doprowadzenia samowolnie wykonywanych robót budowlanych - zabudowy łącznika pomiędzy budynkami przy ul. [...], do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na użytkowanie. W postępowaniu odwoławczym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. zmienił termin wykonania czynności na dzień [...] r. Postanowieniem z dnia [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie wykonania przez R.W. zabudowy łącznika położonego w [...] a do czasu rozstrzygnięcia przez sąd powszechny zagadnienia wstępnego, jakim jest udzielenie zgody zastępczej /za współwłaścicieli/ na wykonane roboty budowlane. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że R.W. wykonał czynności nakazane decyzją z dnia [...] r. z wyjątkiem uzyskania zgody współwłaścicieli. W dniu [...] r. R.W. złożył do Sądu Rejonowego w [...] wniosek o wyrażenie zgody za współwłaścicieli na wykonanie robót związanych z łącznikiem. W zażaleniu na to postanowienie L.N. współwłaściciel nieruchomości zarzucił, że R.W. w wyznaczonym terminie /[...] / nie wykonał obowiązków nałożonych w decyzji /z wnioskiem do sądu o zgodę zastępczą wystąpił [...] r./ zasadnym jest zatem stosownie do art.51 ust.la pkt 2 wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę, a nie zawieszenie postępowania. Nadto odwołujący zarzucił, że nie przedstawiono żadnego dokumentu, że [...] rzeczywiście z takim wnioskiem do Sądu wystąpił. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie stwierdzając /na podstawie kserokopii wniosku do Sądu Rejonowego w [...] /, że R.W. w dniu [...] r. wystąpił z wnioskiem o wyrażenie zgody zastępczej. Rozstrzygnięcie sprawy zgody zastępczej jest zagadnieniem wstępnym w sprawie prowadzonej przez organ I instancji. Nadto stwierdzono, że wystąpienie do sądu powszechnego o zgodę zastępczą nastąpiło przed wydaniem przez organ nadzoru budowlanego decyzji rozstrzygającej, kończącej przedmiotową sprawę. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego L.N. podniósł, że postępowanie administracyjne w sprawie "legalizacji samowoli budowlanej" trwa od [...] r. Inwestor nie wykonał obowiązków nałożonych decyzją organu I instancji w terminie. O zgodę zastępczą do Sądu powszechnego wystąpił w dniu [...] r., a więc po wyznaczonym terminie. Nadto w piśmie z dnia [...] r.,podniósł R.W., że wystąpił do Sądu Rejonowego[...] o zgodę zastępczą w dniu [...] r., a więc w dacie zawieszenia postępowania nie toczyło się postępowanie sądowe uzasadniające zawieszenie postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje; Skarga jest zasadna bowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Podstawę prawą wydania zaskarżonego postanowienia stanowi przepis art. 97 § 1 pkt 4 kpa stanowiący, że organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W rozpoznawanej sprawie organ I instancji decyzją z dnia [...] r. nakazał R.W. wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Organ II instancji ustalił termin wykonania czynności do dnia 30 listopada 2001 r. Inwestor w zakreślonym terminie wykonał nałożone obowiązki z wyjątkiem przedłożenia pisemnej zgody współwłaścicieli ewentualne postanowienie Sądu w tej sprawie. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest fakt, że inwestor o zgodę zastępczą wystąpił do Sądu Rejowego w [...] w dniu [...] r., a więc po terminie określonym w decyzji organu II instancji z dnia [...] r. Z ustaleń Sądu wynika że wniosek inwestora skierowany do sądu powszechnego o wyrażenie zgody zastępczej został faktycznie złożony w dniu [...] r. i zarejestrowany pod sygnaturą [...] jednak zarządzeniem z dnia [...] r. wniosek ten został zwrócony. Zatem w dacie wydania zaskarżonego postanowienia przez organ II instancji nie toczyło się postępowanie sądowe dotyczące zgody zastępczej uzasadniające naruszenie postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Organ odwoławczy z naruszeniem art. 7 i 77 kpa nie poczynił w tym zakresie żadnych ustaleń, pomimo podniesionych zarzutów w zażaleniu przez skarżącego. Organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę. W postępowaniu administracyjnym organ II instancji nie może ograniczyć się do stanu sprawy z daty wydania postanowienia przez organ I instancji, lecz musi uwzględnić stan faktyczny i prawny istniejący w dacie rozpatrywania zażalenia. Z tych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę -prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/Dz.U. Nr 153, poz. 1271/orzekł jak w sentencji.