SA/Sz 1237/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak - Siuda Sędziowie Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder Sędzia NSA Danuta Strzelecka Kuligowska /spr./ Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Płocharska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi F. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr. [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki o d d a l a skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania F. B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że organ I instancji wydał na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.Prawo budowlane /tj. Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz.1126 ze zm./ decyzję nakazującą rozbiórkę dwóch obiektów wybudowanych bez pozwolenia na budowę tj. domku letniskowego wybudowanego w [...] r. i drewnianego ustępu wybudowanego w [...] r. W odwołaniu od tej decyzji F. B. wniósł o uchylenie decyzji o rozbiórce. Nadto podniósł, że nie miał jako strona zapewnionego pełnego udziału w postępowaniu, gdyż nie otrzymał kopii protokołu oględzin, a przed wydaniem decyzji nie został powiadomiony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Organ odwoławczy uznał, że argumenty skarżącego nie mogą zostać uwzględnione. Zgodnie z art. 28 ustawy Prawo budowlane roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wykonywanie robót budowlanych bez pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia stanowi samowolę budowlaną i zgodnie z art. 48 skutkuje nakazem rozbiórki obiektu budowlanego. Postępowanie wyjaśniające Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego polegało na przeprowadzeniu z udziałem skarżącego oględzin obiektów, zakończonych sporządzeniem protokołu. W trakcie oględzin skarżący miał możliwość składania wyjaśnień i zgłaszania uwag co do treści protokołu. Z uwagi na treść art. 81 kpa należy uznać ustalone okoliczności za udowodnione. Dokonane w trakcie oględzin ustalenia, w tym stwierdzenie samowoli budowlanej oraz ustalenie czasu jej powstania stanowią wystarczającą przesłankę do wydania nakazu rozbiórki, niezależnie od okoliczności jakie skarżący mógł wnieść przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Ponadto należy stwierdzić. że zawiadomienie z dnia [...] r. o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji nie zostało dostarczone skarżącemu bez winy organu, gdyż nie zostało podjęte w miejscu zamieszkania skarżącego, pomimo dwukrotnego wysłania. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł F. B. Z treści skargi wynika, że domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji. Zarzuca naruszenie art. 10 kpa. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa materialnego, ani też norm proceduralnych w stopniu, który miałby wpływ na wynik sprawy /art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/. Podstawą materilanoprawną decyzji jest art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane /Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz.1126 ze zm./, zwanej dalej Prawem budowlanym. Przepis ten stanowi, że właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też realizowanego pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. W niniejszej sprawie zostało ustalone, że skarżący wybudował w [...] r. domek letniskowy i drewniany ustęp w [...] r. Zgodnie z przepisami prawa budowlanego przez budowę należy rozumieć wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę oraz przebudowę obiektu budowlanego /art.3 pkt 6 Prawa budowlanego/. W rozumieniu art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego roboty budowlane to między innymi budowa obiektu budowlanego. W związku z powyższym stwierdzić należy, że skarżący prowadził roboty budowlane, co zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego wymaga pozwolenia na budowę. Ustalenie, w sposób nie budzący zastrzeżeń, wykonania robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia musiało prowadzić do nakazania rozbiórki obiektu. Prawo budowlane w sposób rygorystyczny traktuje wypadki tzw. samowoli budowlanej i wymaga bezwzględnie, w wypadku jej stwierdzenia , usunięcia skutków sprzecznych z prawem budowlanym działań. Zarzuty podniesione w skardze dotyczące niezapewnienia skarżącemu pełnego udziału w prowadzonym postępowaniu nie zasługują na uwzględnienie. Skarżący brał udział w oględzinach spornych obiektów. Podpisał spisany z tej czynności protokół. Ani w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego ani też w odwołaniu od decyzji organu I instancji nie składał dodatkowych wyjaśnień i uwag. W tej sytuacji trafnie organ odwoławczy uznał, że nie podjęcie przez skarżącego zawiadomienia o możliwości zapoznana się z materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji nie miało istotnego wpływu na treść rozstrzygnięcia. Skarżący nie wykazał, aby na budowę domku letniskowego i ustępu posiadał pozwolenie na budowę, a ustawa Prawo budowlane, w przypadku samowoli budowlanej nie przewiduje jakichkolwiek okoliczności mogących złagodzić skutki prawne z nią związane. W związku z powyższym Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 cytowanej ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/.