SA/Sz 1392/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder Protokolant Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2005r. sprawy ze skargi A. i Ł. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód o d d a l a skargę Decyzją z dnia [...] r. Starosta, działając na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 123 ust. 2 i 3, art. 127 ust. 2. art. 131 ust. 1, art. 135, art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.), art. 104 § 1 k.p.a. udzielił A. M. i C. G. pozwolenia wodno-prawnego na szczególne korzystanie z wód rowu [...] w celu budowy ośrodka hodowli ryb łososiowatych położonego na dz. [...] obręb [...], gm. [...] określając szczegółowo w pkt. [...] do [...] zakres pozwolenia. Poza tym nałożono na inwestorów dodatkowe obowiązki określone w pkt. [...] do [...] decyzji, związane z poborem wody i prowadzeniem hodowli. Określono nadto ważność pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody powierzchniowej z rowu [...] do dnia [...] r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na okoliczności związane ze wszczęciem postępowania zgodnie z wymogami o których mowa w art. 131 ust. 2 Prawa wodnego, przedstawieniem: operatu wodnoprawnego z [...] r. i prawomocnej decyzji Wójta Gminy z dnia [...] r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i stosownego opisu zamierzonej działalności. Spełniony został również wymóg z art. 127 ust.6 Prawa wodnego podania do publicznej informacji zawiadomienia o wszczęciu postępowania. Opisany został również układ technologiczny instalacji do oczyszczania wód wykorzystanych w budowlach oraz stan związany z poborem wody i rodzajem a także stężeniem zanieczyszczeń towarzyszących hodowli ryb. Wskazano, że przyrost stężeń zanieczyszczeń w odprowadzanych wodach wykorzystanych w ośrodku stanowi poniżej 10 % najwyższych dopuszczalnych przyrostów ilości substancji dla tych wód określonych w załączniku nr 9 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego ( Dz. U. Nr 212, poz. 1799 ). Biorąc pod uwagę zapis art. 9 ust. 1 pkt. 14 lit. f ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 z późn. zm.) bardzo niskie przyrosty zanieczyszczeń w tych wodach sprawiają, że nie są one zaliczane do ścieków i w związku z tym ograniczenia jak też warunki dotyczące odprowadzenia ścieków nie odnoszą się do przedmiotowego ośrodka. Stanowisko swoje przedstawił też Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w [...] w piśmie z dnia [...] r., informując, że po przeanalizowaniu zasobów wodnych danego obszaru nie widzi przeszkód w realizacji planowanej inwestycji. Organ ustosunkował się również do sprzeciwu zgłoszonego przez A. i Ł. S. i wniosku o powtórzenie całego postępowania oraz opracowania aktualnej ekspertyzy przez biegłego z listy Wojewody, dotyczącej zmian związanych z działającymi już na cieku obiektami z uwzględnieniem możliwości przedostania się do rzeki zanieczyszczeń oraz przeprowadzenia wizji lokalnej i ustosunkowania się do opinii Państwowego Instytutu Weterynarii w [...] jak też do opinii prof. K. G. z Polskiego Towarzystwa Rybackiego w [...]. Organ wskazał w związku z tym, że po analizie wniesionych zarzutów nie uwzględniono ich, ponieważ art. 126 Prawa wodnego określa przypadki w których odmawia się wydania pozwolenia wodnoprawnego. Takie okoliczności jednak w sprawie nie występują. Poza tym nakładanie obowiązków wykonywania ekspertyz zgodnie z art. 133 Prawa wodnego daje możliwość zmiany pozwolenia wodnoprawnego w czasie jego trwania, między innymi w przypadku naruszenia interesów osób trzecich, zmiany sposobu użytkowania wód w regionie wodnym lub zmiany uprawnień innego zakładu. Nadto zaktualizowany został operat wodnoprawny i dostosowany do wymagań ustalonych w art. 132 Prawa wodnego, a dokonane zmiany w stosunku do wcześniejszych opracowań są konsekwencją sprzeciwów wnoszonych przez A. i Ł. S. W celu uniknięcia przedostawania się zawiesin na rowach odpływowych - drenażowych w strefie ujściowej do rzeki przewiduje się wykonanie grodzy z materiałów filtracyjnych tj. żwiru i geowłókniny tkanej, a w przypadku wystąpienia awarii lub chorób w istniejących ośrodkach na rzece [...] jak i ośrodku projektowanym w celu ograniczenia ewentualnego niekorzystnego wpływu na wody rzeki [...] przewidziane jest zamknięcie zrzutu z ośrodka do rzeki i wykorzystanie pracy w systemie zamkniętym. Organ stwierdził też, że według przedstawionych w operacie wyliczeń dla wód wykorzystanych w obiektach hodowli ryb przy określonym przyroście zanieczyszczeń, odprowadzane wody nie wpłyną na pogorszenie jakości wody w odbiorniku i nie wpłyną na skład wody w przekroju ujęcia dla ośrodka prowadzonego przez A. i Ł. S. Od powyższej decyzji odwołanie złożyli A. i Ł. S., którzy wnieśli o jej uchylenie wskazując na uchybienie polegające na celowym pominięciu decyzji Wojewody z dnia [...] r. uchylającej poprzednie pozwolenie wodnoprawne i nakazujące wykonanie ekspertyzy przez biegłego z listy wojewody stwierdzającej, że nie ma negatywnego wpływu inwestycji na interesy ludności. Poza tym zarzucili, że w decyzji Starosty brak jest określenia ilości stężeń ścieków odprowadzanych z ośrodka hodowli pstrąga do rzeki [...], nie podano też parametrów wody pobieranej na potrzeby hodowli. Zdaniem odwołujących inwestorzy przedstawili zupełnie nowy projekt budowy ośrodka hodowli pstrąga zwiększając dwukrotnie liczbę stawów, zmieniając miejsce poboru oraz ilość wody, co nie może być traktowane jako uzupełnienie poprzedniego projektu, lecz jako złożenie zupełnie nowej dokumentacji o wydanie pozwolenia wodnoprawnego i powinno stanowić podstawę do przeprowadzenia na nowo całego postępowania. Daleko idące zmiany wprowadzone w nowym operacie wymagają dodatkowych ekspertyz oraz przeprowadzenia rozprawy wodno-prawnej z możliwością zapoznania się ze zmianami, omówienia ich z ekspertami i zainteresowanymi stronami, Oprócz tego hodowla ryb łososiowatych jaką prowadzą odwołujący wymaga bardzo czystej wody i każde jej zanieczyszczenie prowadzi do zaistnienia olbrzymich szkód w całym stadzie, dlatego niedopuszczalne jest wybudowanie przed ich obiektem jazu piętrzącego. Jego budowa spowodowałaby zanieczyszczenie mułem i osadami dennymi. Na tak małym odcinku dzielącym oba obiekty jakiekolwiek prace w dnie rzeki lub na jej brzegach pociągną za sobą bardzo duże straty populacyjne w ich ośrodku. W opracowaniu wnioskodawców projektant zbyt ogólnikowo potraktował zagadnienie budowy progu piętrzącego dlatego uzasadnione jest wykonanie szczegółowej ekspertyzy budowlanej z uwzględnieniem możliwości przedostania się do rzeki zanieczyszczeń oraz przeprowadzenia wizji lokalnej z ich udziałem w miejscu planowanej budowy tego obiektu. Prowadzone przez odwołujących gospodarstwo produkcje materiał zarybieniowy pstrąga tęczowego objęte jest krajowym programem zwalczania chorób ryb, w tym głównie VHS i funkcjonuje jako obiekt o specjalnym reżimie ichtiopatologicznym. Dlatego budowa tak blisko ich obiektu kolejnej hodowli zniweczy program uwalniania rzeki [...] od VHS. Poza tym organ nie ustosunkował się do przedstawionej już opinii Państwowego Instytutu Weterynarii w [...] oraz opinii prof. K. G. wskazujących na zbyt bliskie usytuowanie kolejnej hodowli na tak małym cieku. Zdaniem odwołujących decyzja organu I instancji została wydana pochopnie bez możliwości zajęcia przez nich stanowiska jako strony oraz przedstawienia w czasie rozprawy wodnoprawnej argumentów przeciwnych. Wojewoda decyzją z dnia [...] r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 126 oraz art. 204 ust. 1 z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.), po rozpoznaniu odwołania A. i Ł. S. od decyzji Starosty z dnia [...] r. nr [...] udzielającej pozwolenia wodnoprawnego A. M. i C. G. na szczególne korzystanie z wód rowu [...] w celu budowy ośrodka hodowli pstrąga, zlokalizowanej na dz. [...] obręb [...], gm. [...] - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że wnioskodawcy wystąpili o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na rybackie wykorzystanie wód, załączając do wniosku operat dostosowany do obowiązujących przepisów. Planowany ośrodek przy poborze wody w ilości do O, = [...] m3/s ma prowadzić produkcję ryb w ilości [...] ton rocznie i zgodnie § 3 ust. 1 pkt 8 lit.g rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. nr 179, poz. 1490), nie został zaliczony do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. W związku z tym zgodnie z art. 46 ustawy Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001r. Nr 62, poz. 627 ze zm.), przy wydawaniu pozwolenia wodnoprawnego nie było wymagane przeprowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Organ odwoławczy wskazał również, że rozpatrując wniosek Starosta w myśl art. 127 ust. 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.) podał do publicznej wiadomości informację o uzupełnieniu dokumentów związanych z wydaniem pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód powierzchniowych z rowu [...] w ilości [...] m3/s, wykonanie urządzeń wodnych i zrzut oczyszczonych wód wykorzystanych z obiektach chowu lub hodowli ryb do rzeki [...]. Informację tę otrzymali skarżący. W rozpoznawanej sprawie nie przeprowadzono rozprawy wodnoprawnej. Była ona konieczna w myśl przepisów Prawa wodnego z 1974r. W nowym stanie prawnym tj. w ustawie z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne, nie ma wymogu przeprowadzenia rozprawy. Natomiast zgodnie z przepisami kpa od oceny organu zależało przeprowadzenie rozprawy. W sytuacji, gdy skarżący A. i Ł. S. złożyli swoje zastrzeżenia, które częściowo zostały uwzględnione, organ miał podstawę do przyjęcia, że rozprawa nie była konieczna. W pozwoleniu wodnoprawnym, zgodnie z art. 128 ust. 1 Prawa wodnego, określono m.in. ilość pobieranej wody oraz ilość, stan i skład ścieków wprowadzanych do wód lub do ziemi. W pozwoleniu nie określa się jakości pobieranej wody. Jakość wody jest zmienna i zależy od wielu czynników. W operacie wodnoprawnym przedstawiona została, w oparciu o badania, charakterystyka fizyko-chemiczna wody. Definicja ścieków zawarta jest w przepisach Prawa wodnego, a do wód odprowadzanych z ośrodków hodowli ryb ma zastosowanie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit.f tego prawa. Największe dopuszczalne przyrosty ilości substancji dla oczyszczonych wód wykorzystanych na potrzeby chowu lub hodowli ryb łosiosiowatych zostały określone w przepisach rozporządzenia Ministra Środowiska z 29 XI 2002r. w sprawie warunków jakie należy spełnić przy wprowadzeniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 12, poz. 1799). Obliczone i przedstawione w operacie wodnoprawnym przyrosty zanieczyszczeń w wodzie odprowadzanej z projektowanego ośrodka, są niższe od wartości określonych w powołanym rozporządzeniu. W związku z tym wody te nie kwalifikują się do ścieków, a w konsekwencji nie określono w pozwoleniu wodnoprawnym stężeń zanieczyszczeń w odprowadzanych wodach. Zdaniem organu odwoławczego zarzuty pochopnego rozpatrzenia sprawy podnoszone w odwołaniu od decyzji organu I instancji nie znajdują odzwierciedlenia w aktach sprawy. Na wnioskodawców został nałożony w decyzji obowiązek spełnienia licznych warunków dodatkowych, koniecznych do zachowania właściwych parametrów wód, w szczególności odprowadzanych wód pohodowlanych o znacznie większym stopniu ich oczyszczenia, napowietrzania i zmniejszania ilości amoniaku i wzrostu nasycenia tlenem niż to wynika z obowiązujących przepisów. Ponadto został wprowadzony obowiązek prowadzenia monitoringu wód dopływających i wykorzystanych. Ma to przede wszystkim znaczenie przy oddziaływaniu na środowisko w kontekście bezpieczeństwa niżej położonych ośrodków hodowlanych. Przedstawiane przez odwołujących opinie, Państwowego Instytutu Weterynarii w [...] oraz prof. K. G. z Polskiego Towarzystwa Rybackiego w [...], wskazujące na zbyt bliskie usytuowanie kolejnej hodowli na tak małym cieku, nie stanowią podstawy do odmowy wydania pozwolenia wodnoprawnego. Przepis art. 126 Prawa wodnego wskazuje w jakich wypadkach możliwa jest odmowa wydania pozwolenia wodnoprawnego. Z uwagi na to, że projektowany sposób korzystania z wody nie naruszał warunków korzystania w wód regionu wodnego lub warunków korzystania z wód zlewni (pismo Rejonowego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] r.), to na tej podstawie oraz decyzji Wójta Gminy z dnia [...] r. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej działki, dla budowy ośrodka hodowli pstrąga, jak również rozwiązań proponowanych w przedłożonym operacie wodnoprawnym przyjęto, że spełnione zostaną wymagania ochrony środowiska. Tak więc, skoro nie było przesłanek do odmowy wydania przedmiotowego, pozwolenia należało go udzielić. Od powyższej decyzji skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie złożyli A. i Ł. S. wnosząc o jej uchylenie i wskazali, że została ona wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego oraz procesowego, co miało wpływ na wynik sprawy. Skarżący zarzucili naruszenie art. 127 w związku z art. 126 Prawa wodnego przez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że organ administracyjny jest zobowiązany wydać pozwolenie wodnoprawne w sytuacji braku przesłanek z art. 126 Prawa wodnego, mimo zgłoszonych zastrzeżeń co do istotnego negatywnego wpływu na inne przedsięwzięcie oraz art. 131 ust. 2 Prawa wodnego przez uwzględnienie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej dla planowania inwestycji do większego zakresu korzystania z wód niż przyjęto w zmodyfikowanym operacie, a także art. 132 ust. 4 i 5 Prawa wodnego przez brak w operacie danych dotyczących średniego dobowego zużycia wody z podaniem bilansu zapotrzebowania wody w okresie obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego oraz brak określenia ilości, stanu i składu ścieków, a także § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z 29.11.2002r. w sprawie warunków jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód(....), przez pominięcie w decyzji warunku w zakresie niskiego przepływu wody (SNQ), jak też § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 24.09.2002r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko - przez niezastosowanie tego przepisu i pominięcie szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko. Poza tym skarżący zarzucili naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie: art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 107 § 2 k.p.a. przez nie wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, uniemożliwienie stronom zgłoszenia wniosków, nie wyjaśnienie wątpliwości co do nowych założeń operatu. Poza tym art. 89 § 2 k.p.a., art. 77 k.p.a. i art. 78 § 1 k.p.a. przez nie przeprowadzenie rozprawy i zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych, a także bezpodstawne pominięcie już przedłożonych ekspertyz. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271), sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Mając na uwadze zakres kompetencji Sądu oraz stan faktyczny i prawny sprawy skargę należało oddalić. Zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.) jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na szczególne korzystanie z wód. W myśl art. 131 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 powołanej ustawy pozwolenie wydaje się na wniosek do którego trzeba dołączyć operat wodnoprawny i decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów jest ona wymagana, gdy decyzja ta nie jest wymagana dołącza się wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został sporządzony. Poza tym dołącza się opis prowadzenia zamierzonej działalności sporządzony w języku nietechnicznym. Natomiast na podstawie art. 126 ustawy odmawia się wydania pozwolenia wodnoprawnego jeżeli projektowany sposób korzystania z wody narusza ustalenia dokumentów wymienionych w art. 125 pkt 1 i 2 ustawy, lub nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 125 pkt 3 albo projektowany sposób korzystania z wody dla celów energetyki wodnej nie zapewni wykorzystania potencjału hydroenergetycznego w sposób technicznie i ekonomicznie uzasadniony. Analiza treści powołanych przepisów pozwala stwierdzić, że ustawodawca przyjmuje jako regułę wydanie pozwolenia wodnoprawnego o ile zostaną spełnione warunki przewidziane w ustawie, natomiast odmowa jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy zaistnieją okoliczności wskazane w art. 126 ustawy. Taki sposób regulacji prawnej był i jest wykorzystywany przez ustawodawcę również w innych ustawach. Jako przykład można wskazać art. 43 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, który stanowił, że "Nie można odmówić ustalenia...". W rozpoznawanej sprawie ustawowe przesłanki zostały spełnione, ponieważ wnioskodawcy składając wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego przedstawili decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r. ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr [...] w [...] dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie ośrodka hodowli pstrąga. Decyzja ta jest ostateczna i wiąże inne organy orzekające w sprawie. Poza tym zgodnie z przepisami wnioskodawcy dołączyli uzupełniony operat wodnoprawny odpowiadający wymogom wskazanym w art. 132 ustawy (operat w aktach administracyjnych). Operat zawiera stwierdzenie, że w przedmiotowym ośrodku hodowli ryb projektowany jest pobór wody w ilości do O= [...] m3/s, a produkcja ryb wyniesie [...] ton rocznie. W tej sytuacji organ zasadnie wskazał, że w myśl § 3 ust. 1 pkt. 8 lit. g), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 179 poz. 1490), projektowanej inwestycji nie zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i dlatego, zgodnie z art. 46 ustawy Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001r. Nr 62 poz. 627 z późn. zm.), wydanie pozwolenia wodnoprawnego nie wymagało przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Przy rozpatrywaniu wniosku spełniony został również wymóg z art. 127 ust. 6 Prawa wodnego podania do publicznej wiadomości informacji o wszczęciu postępowania wodnoprawnego. Uczynił to organ I instancji w piśmie z dnia [...] r. W kwestii podniesionego przez skarżących zarzutu nie przeprowadzenia rozprawy wodnoprawnej. Należy stwierdzić, że była ona obowiązkowa w myśl art. 37 Prawa wodnego z 1974r. Uchwalone w 2001r. nowe Prawo wodne nie nakłada już obowiązku przeprowadzenia rozprawy, pozostawiając ocenę potrzeby jej przeprowadzenia organowi. Organ odwoławczy przyjął, że skoro skarżący skorzystali z przysługującego im prawa i złożyli w toku postępowania stosowne zastrzeżenia, które organ I instancji częściowo uwzględnił to pominięcie rozprawy nie naruszało prawa. W piśmiennictwie zmiana treści przepisów została oceniona pozytywnie, ponieważ w wielu wypadkach uprości ona procedurę wydawania pozwolenia i skróci czas rozpatrywania tych spraw (zob. L. Osuch-Chacińska, M. Pełda-Sypuła, M. Rytelewski: Nowe Prawo Wodne, Zielona Góra 2002, s. 131). Organ odwoławczy trafnie też podkreślił, że w pozwoleniu wodnoprawnym stosownie do treści art. 128 ust. 1 Prawa wodnego, określa się m. innymi ilość pobieranej wody oraz ilość, stan i skład ścieków wprowadzanych do wód lub do ziemi. W pozwoleniu nie określa się jakości pobieranej wody. Jakość wody w rzekach ulega zmianom i zależy od różnych czynników wpływających na stan i skład wody. W rozpoznawanej sprawie operat wodnoprawny zawiera charakterystykę fizyko-chemiczną wody opartą na wynikach badań z dnia [...] r. W kwestii zarzutu dotyczącego ścieków pochodzących od planowanej inwestycji, odnośnie wód odprowadzanych z ośrodków chowu lub hodowli ryb to zastosowanie ma art. 9 ust. l pkt. 14 lit.f, Prawa wodnego, który stwierdza, że ściekami są wody wykorzystane, odprowadzane z obiektów chowu lub hodowli ryb oraz innych organizmów wodnych, jeżeli przyrost ilości substancji pochodzących z chowu lub hodowli ryb oraz innych organizmów wodnych, w wodzie odprowadzanej z tych obiektów jest większy niż wartości określone w warunkach wprowadzania ścieków do wód. Największe dopuszczalne przyrosty ilości substancji dla oczyszczonych wód wykorzystanych na potrzeby hodowli ryb łososiowatych określono w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 29 listopada 2002r. w sprawie warunków jakie należy spełnić przy wprowadzeniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 212 poz. 1799, załącznik nr 9). Obliczone i wskazane w treści operatu wodnoprawnego przyrosty zanieczyszczeń w wodzie odprowadzanej z przedmiotowej inwestycji są niższe od wartości określonych w powołanym rozporządzeniu. Dlatego wody te nie kwalifikują się do ścieków. W konsekwencji w pozwoleniu wodnoprawnym nie określono stężenia zanieczyszczeń w odprowadzanych wodach. Poza tym do miejsca zrzutu odprowadzane będą wyłącznie wody wykorzystane dla potrzeb hodowli ryb łososiowatych przy przepływie wody nie przekraczającym 75% SNQ rzeki. Nie są zasadne również pozostałe zarzuty podniesione przez skarżących. Trzeba zaznaczyć, że na wnioskodawcach spoczywa obowiązek spełnienia określonych w decyzji organu I instancji warunków dodatkowych, niezbędnych dla zachowania odpowiednich parametrów wód w szczególności odprowadzanych wód pohodowlanych o znacznie większym stopniu ich oczyszczenia, napowietrzenia i zmniejszenia ilości amoniaku i wzrostu nasycenia tlenem, niż określają to przepisy. Wprowadzono również obowiązek prowadzenia kontroli wód dopływających i wykorzystanych, co istotne znaczenie przy oddziaływaniu na środowisko zwłaszcza na niżej położone ośrodki hodowlane. Przedstawiane przez skarżących opinie wskazujące na bliskość kolejnych hodowli na małym cieku, nie dają podstawy do odmowy wydania pozwolenia wodnoprawnego. Projektowany sposób korzystania z wody nie narusza warunków korzystania z wód regionu wodnego lub warunków korzystania z wód zlewni, co stwierdził RZGW w [...] wskazując, że nie ma przeszkód do realizacji planowanego zamierzenia inwestycyjnego. Przedstawiane przez skarżących zagrożenia mają charakter hipotetyczny i świetle obowiązujących przepisów nie uzasadniają odmowy wydania pozwolenia wodnoprawnego (art. 126 ustawy). Gdyby taka sytuacja wystąpiła i został naruszony interes osób trzecich, to organ zgodnie z art. 133 ust. 1 ustawy może pozwolenie wodnoprawne odpowiednio zmienić. W toku postępowania administracyjnego nie naruszono również przepisów proceduralnych t.j. art. 6, 7, 10 i 107 k.p.a. Strony aktywnie uczestniczyły w postępowaniu i nie pozbawiono ich w żadnym stopniu prawa przedstawiania swojego stanowiska. W związku z powyższym Sąd na postawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.